Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-288382/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288382/19-89-1643
г. Москва
06 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06.08.2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Акименко О.А. при ведении протокола помощником судьи Успуном Т.И., проводит открытое судебное заседание по заявлению ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по иску ООО «Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЕРМО» о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., проценты в размере 1 102 792 руб. 69 коп.В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2021г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПАЛЕРМО» о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., процентов в размере 1 102 792 руб. 69 коп.

С учетом принятых судом уточнений иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 157 руб. 57 коп., и с 04.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу № А40-288382/19-89-1643 исковое заявление ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» удовлетворено, с ООО «ПАЛЕРМО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 157 руб. 57 коп., и с 04.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке ЦБ РФ на сумму 4 000 000 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» поступило заявление по делу № А40-288382/19-89-1643 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС», исследовав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» утвержден ФИО2.

В свою очередь, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 06.04.2021 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б», отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» в части утверждения конкурсного управляющего ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» Закарьяна Дмитрия Петровича.

Отменяя по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» в части утверждения конкурсного управляющего ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» ФИО2, арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом позиции п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018) решения собрания кредиторов ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС», оформленные Протоколом № 1 от 06.09.2018, об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об определении кандидатуры арбитражного управляющего ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» ФИО2, об определении размера вознаграждения арбитражному управляющему ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» в размере 50 000 руб. ежемесячно не имеет юридической силы.

Решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего принимались мажоритарным кредитором, обоснованность нахождения которого в реестре была судом пересмотрена в связи с принятием Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А41-35652/2017.

Поскольку при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2 Арбитражному суду г. Москвы не были известны обстоятельства, связанные с необоснованностью требований кредитора, он не мог принять во внимание эти обстоятельства.

Указанное свидетельствует о том, что результат рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должен быть иным.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На дату принятия искового заявления к производству и вынесения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу № А40-288382/19-89-1643 суд исходил из наличия у арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича надлежащих полномочий на подписание и подачу искового заявления, представление интересов ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» в суде.

Вместе с тем с учетом принятия Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» арбитражный управляющий ФИО2 на дату подачи искового заявления к ООО «ПАЛЕРМО» такими полномочиями не обладал, поскольку решение собрания кредиторов ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС», на котором определена кандидатура арбитражного управляющего ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» - ФИО2 не имеет юридической силы.

Таким образом, арбитражный управляющий Закарьян Дмитрий Петрович не вправе был действовать в качестве конкурсного управляющего ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС», поскольку первое собрание кредиторов ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» в части утверждения конкурсного управляющего не имеет юридической силы, что подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу № A40-233741/17-78-337 «Б» и, как следствие, Закарьян Дмитрий Петрович не мог быть подписантом искового заявления по настоящему делу № А40-288382/19-89-1643.

В данном случае воля лица, в действительности уполномоченного действовать от имени общества на подачу искового заявления, отсутствовала, а воля, выраженная нелегитимным лицом, таковой не является.

Указанные обстоятельства, являются новыми.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Принятие Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-233741/17, которым отменено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу № А40-288382/19-89-1643.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 309, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 г. по делу №А40-288382/19-89-1643.

Исковое заявление ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко