Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А76-4494/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16384/2019, 18АП-16385/2019

Дело № А76-4494/2017
09 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экаунт», Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу № А76-4494/2017 об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.10.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергетическая компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 23.12.2005);

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгул» ФИО4 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» (далее - ООО «Санаторий Сунгуль», должник).

Определением суда от 26.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) в отношении ООО «Санаторий Сунгуль» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

Определением 14.06.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился внешний управляющий должника ООО «Санаторий Сунгуль» ФИО4 с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в котором просил:

- изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до момента завершения процедуры внешнего управления.

- изменить очередность погашения текущих требований четвертой очереди по коммунальным и эксплуатационным платежам преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди по оплате налога на доходы физических лиц страховых взносов до момента завершения процедуры внешнего управления по следующим договорам: - договор на поставку и транспортировку газа от 10.03.2015 № 3-20-20-5420/01-29/2; - договор энергосбережения от 24.07.2018 № 5020; - договор на оказания услуг от 01.01.2019 № 7/2019/В.

До принятия окончательного судебного акта по существу рассматриваемого заявления внешний управляющий уточнил свои требования в части изменения очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов и просил требования кредиторов из обязательств по газоснабжению должника перед ООО «Новатек Челябинск» и по электроснабжению должника перед ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворять приоритетно перед требованиями Федеральной налоговой службы России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и уплате налога на доходы физических лиц до 10.03.2020 включительно.

Определением суда от 02.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) изменена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, необходимых для осуществления деятельности должника на вторую очередь удовлетворения текущих требований кредиторов в отношении обязательств по газоснабжению должника перед ООО «Новатек Челябинск» и по электроснабжению должника перед ООО «Уралэнергосбыт». Определена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди ООО «Санаторий Сунгуль» в следующем порядке: - требования кредиторов второй очереди по заработной плате удовлетворять приоритетно перед требованиями Федеральной налоговой службы России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и уплате налога на доходы физических лиц на период до окончания процедуры внешнего управления должника; - требования кредиторов второй очереди из обязательств по газоснабжению должника перед ООО «Новатек Челябинск» и по электроснабжению должника перед ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворять приоритетно перед требованиями Федеральной налоговой службы России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и уплате налога на доходы физических лиц, но после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате до 10.03.2020 включительно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Экаунт», Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

ООО «Экаунт» просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что план внешнего управления должника должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника к 09.12.20189, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на реализацию и иные расходы.

По мнению ООО «Экаунт», платежеспособность должника в ходе внешнего управления не будет восстановлена, план внешнего управления это «фикция», которая сочетается с действиями члена аффилированной с должником группы ООО «Уралтехноцентр». Утверждённый план внешнего управляющего не исполняется и исполнен не будет, следовательно, нанятые управляющим работники не обладают должной квалификацией, которая позволит исполнять план, работники не в полной мере добросовестно исполняют свои трудовые обязанности и не имеют право на получение заработной платы. Из заявления невозможно усыновить, когда возникла задолженность и перед какими работниками должника, что, по мнению апеллянта, препятствует более детально указать на реализуемое внешним управляющим недобросовестное поведение.

Подробно доводы ООО «Экаунт» изложены в апелляционной жалобе.

Управление в своей апелляционной жалобе указало, что должник не получает прогнозируемый доход, мероприятия внешнего управления не осуществляются.

По мнению уполномоченного органа, отступление от очередности совершения текущих платежей по общему правилу должно осуществляться в исключительных случаях. Такая исключительность должна быть в полной мере обоснована и подтверждена надлежащими доказательствами того, что такое отступление будет в большей мере способствовать удовлетворению требований кредитов, чем совершение платежей в соответствии с очередностью. Между тем продолжение текущей деятельности должника в условиях регулярного нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов без гарантии из последующего удовлетворения недопустимо. Изменение очередности погашения текущей задолженности приведет к нарушению прав должника, уполномоченного органа и иных кредиторов должника, так как неуплата основного долга влечет к дополнительному начислению пени за несвоевременную плату налогов, что в свою очередь, приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника.

Определениями суда апелляционной инстанции от 20.11.2019 и 22.11.2019 апелляционные жалобы ООО «Экаунт», Управления приняты к производству суда (после устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб), судебное заседание назначено на 25.12.2019.

От внешнего управляющего должника ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель уполномоченного органа подержал доводы своей апелляционный жалобы, также доводы апелляционной жалобы ООО «Экаунт».

Представитель ООО «Уральская энергетическая компания»», внешний управляющий возражали по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления внешним управляющим указано, что должник осуществляет деятельность по санаторно-курортному обслуживанию населения, ежемесячно размер поступления денежных средств составляет различные суммы. В летний период, в сезон поступления доходили до 7085 тыс. руб. (июль) в осенний период ожидается порядка 2 000 – 3 000 тыс. руб. Данных средств недостаточно для погашения всех текущих обязательств перед должником, в том числе по текущей заработной плате, составляющей около 1 500 тыс. руб. ежемесячно. Кроме того, управляющий просил изменить очерёдность удовлетворения требований кредиторов из эксплуатационных обязательств перед удовлетворением требований налогового органа по обязательствам второй очереди, поскольку поступающих средств также недостаточно для погашения указанных требований, и имеется угроза отключения объектов должника от газоснабжения и прекращения их отопления и от энергоснабжения, что, в конечном счете, приведет к прекращению хозяйственной деятельности.

Должник в ходе процедуры внешнего управления продолжает осуществлять хозяйственную деятельность в виде оказания санаторно- курортных услуг населению. Срок внешнего управления определен судом до 09.12.2019.

Ежемесячно за оказанные услуги предприятие получает денежные средства в среднем размере 2 820 тыс. руб., исходя из среднего значения за период с июня 2018 по август 2019 года, согласно предоставленной управляющим справки.

Ежемесячно на ресурсоснабжающие организации должником расходуется на электроснабжение от 250 тыс. до 350 тыс. руб. и на газоснабжение в отопительный период относительно зимы 2018-2019 годов порядка 350 тыс. ежемесячно.

Действующие договоры электроснабжения заключены с ООО «Уралэнергосбыт», газоснабжения с ООО «Новатек Челябинск».

Задолженность перед налоговым органом по уплате налога на доходы физических лиц и взносов в пенсионный фонд составляет 10 419 тыс. руб. по состоянию на 20.08.2019, ежемесячно начисляется НДФЛ в размере от 161 тыс. до 283 тыс. руб. и взносы в пенсионный фонд от 325 тыс. до 484 тыс. руб.

Как пояснил управляющий, изменение очерёдности выплаты заработной платы работников должника перед уплатой налогов и взносами в пенсионный фонд обусловлено большой задолженностью предыдущих периодов и возможностью возникновения ситуации невыплаты заработной платы работникам в связи с нехваткой денежных средств.

Управляющий просил изменить очередность вплоть до завершения процедуры внешнего управления, поскольку во время данной процедуры с учетом плана внешнего управления осуществляется текущая хозяйственная деятельность и работники продолжают исполнять свои трудовые функции.

Конкурсный кредитор ООО «Экаунт» возражал против удовлетворения заявления, полагая, что деятельность должника является убыточной и не ведет к восстановлению платежеспособности и, как следствие, нет необходимости поддерживать такую деятельность, и увеличивать текущие расходы предприятия. Свои возражения кредитор изложил в письменном мнении (л.д 56-61).

Уполномоченный орган, привлеченный в качестве заинтересованного лица, также возражал против удовлетворения заявления, полагая, что такое изменение очередности нарушает его права.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60).

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что имеющихся в настоящее время у общества денежных средств недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди и необходимостью установления приоритета погашения текущих требований по заработной плате.

В соответствии со статьей 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ РФ ратифицировала Конвенцию № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-й сессии Генеральной конференции МОТ).

Конвенция вступила в силу для РФ с 20 августа 2013 года.

В соответствии со статьей 3 Конвенции каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенцию, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ РФ ратифицировала Конвенцию № 173 с заявлением, что она «принимает на себя обязательства, вытекающие из раздела II Конвенции, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии».

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Данные разъяснения предусматривают возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращаясь с рассматриваемым требованием, управляющий должника должен доказать наличие оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент у должника имеются неисполненные обязательства по оплате текущих платежей второй очереди, как перед работниками, так и по уплате обязательных платежей. Доказательств достаточности поступающих денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с соблюдением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами внешнего управляющего относительно изменения очерёдности погашения обязательств в рамках второй очереди текущих обязательств, а именно выплаты заработной платы приоритетно уплате налогов и сборов, поскольку такое положение отвечает социальной цели банкротства предприятия и направлено, в том числе, на защиту граждан и их конституционное право получения вознаграждения за труд.

Прекращение поставки энергии с большой долей вероятности может повлечь невозможность осуществления предприятием такой деятельности и повлечет неблагоприятные последствия, в том числе связанные тем, что помещения санатория могут быть без отопления в зимний период. В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что прекращение подачи тепла и электроэнергии на объекты санатория не повлечет их разрушение, а также не скажется на стоимости, в контексте возможной продажи, как в рамках данной процедуры банкротства, так и иной.

При этом, суд первой инстанции обоснованно полагал, что обязательств по выплате заработной платы в любом случае подлежат удовлетворению приоритетно как перед эксплуатационными платежами, так и требованием по уплате налогов и сборов второй очереди текущих обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно посчитал необходимым удовлетворить заявление управляющего.

Доводы касательно необоснованности расходов на оплату труда основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). В условиях осуществления должником деятельности, вытекающей из функционального назначения (оказание санаторно-курортных услуг в рамках процедуры внешнего управления), извлечения дохода от ее осуществления, оснований для вывода о необоснованности выплат в пользу работников не имеется.

Иные доводы касаются отсутствия оснований для проведения процедуры внешнего управления, что не входит в предмет исследования (статья 168 АПК РФ).

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу № А76-4494/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экаунт», Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова