Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А32-14129/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14129/2018
город Ростов-на-Дону
27 августа 2018 года
15АП-11457/2018


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.06.2018 по делу № А32-14129/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пентан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товара от 21.09.2017 № 187 в размере 111950 руб.; 4517,19 руб. неустойки за период с 07.11.2017 по 11.04.2018; неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств с 12.04.2018 по дату фактического погашения задолженности; 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4494 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 111950 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 4220 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 07.11.2017 по 11.04.2018 (исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,25%), 4482 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8478 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 111950 руб.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что 18.05.2018 платежным поручением № 363186 основной долг был погашен ответчиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 13.06.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт на поставку товара от 21.09.2017 № 187, согласно которому истец обязался поставить ответчику кровельные материалы (Битум БН 90/10 нефтяной фасованный 25кг, Рубэласт РНК-400), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1. контракта, цена контракта составляет 111950 руб. В силу п. 4.1. договора, товар должен быть поставлен одной партией в течение 10 дней с момента заключения контракта. Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что расчет за поставленный товар осуществляется в течение 30 банковских дней с момента заключения контракта и предоставления счета на оплату поставщиком, оригиналов платежных документов заказчику, подтверждающих факт поставки товара. В соответствии с п. 4.4. контракта, вместе с товаром поставщик передает заказчику документацию: счет, счет-фактуру, товарную накладную, акт приема-передачи, документ, подтверждающий качество поставляемого товара.

Истец 25.09.2017 поставил кровельные материалы стоимостью 111950 руб., что подтверждается товарной накладной № 16472 от 25.09.2017, актом приема передачи по контракту от 21.09.2017, подписанными обеими сторонами.

В материалы дела представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.05.2018, направленный ответчику 04.05.2017.

В силу п.п. 8.1. 8.1.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку покупатель не исполнил в установленный срок обязанность по оплате поставленного товара, поставщик направил ему 02.02.2018 претензию с требованием погасить долг за товар в размере 111950 руб., уплатить начисленную пеню за просрочку оплаты товара.

Поскольку требования досудебной претензии остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки 25.09.2017 предусмотренных контрактом кровельных материалов подтвержден материалами дела. В течение 30 банковских дней с момента поставки ответчик не оплатил поставленный товар, поэтому истец направил 02.02.2018 ответчику досудебную претензию с требованием о погашении долга и уплате неустойки за просрочку оплаты товара, начиная с 07.11.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края определением 23.04.2018 принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства, предложил в срок до 14.05.2018 представить ответчику отзыв на иск, а так же доказательства оплаты задолженности, в случае ее оплаты.

Копия определения была получена ответчиком 04.05.2018.

Однако, по состоянию на дату принятия решения суда от ответчика не поступало никаких пояснений, возражений на доводы истца, платежного документа о погашении долга. Поэтому суд первой инстанции на законном основании удовлетворил исковые требования на основании имеющихся в материалах дела документов.

Приложенное к апелляционной жалобе ответчика платежное поручение №363186 от 18.05.2018 на сумму 111950 руб. свидетельствует о несвоевременной уплате долга за поставленный товар.

Между тем, доводы ответчика не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда, поскольку на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчиком суду не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме.

Право лица, участвующего в деле, на представление доказательств, участие в исследовании доказательств, дачу объяснений арбитражному суду, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, на возражение против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, предусмотрено частью 1 статьи 41 АПК РФ.

У ответчика не имелось препятствий для представления в суд отзыва на исковое заявление, доказательств оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Поскольку ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 111950 руб. основного долга за поставленный товар.

При исполнении судебного акта ответчик вправе предъявить доказательство оплаты основного долга судебному приставу.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Суд первой инстанции не допустил нарушений положений главы 29 АПК РФ, верно рассмотрел дело без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу №А32-14129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья Р.Р. Илюшин