Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А56-112228/2022

133/2023-81726(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112228/2022
31 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11243/2023) ООО «Управляющая компания «НеваСпецСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-112228/2022, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец), уточнив на основании статьи 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 753 855, 30 руб. задолженности и 33 462 руб. пени, в том числе:

- по договору от 21.08.2019 № 36-098004-ЖФ-ВО-СОИ 6 971, 61 руб. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.06.2022 по 31.07.2022 по платежным документам, сформированным с 30.06.2022 по 31.07.2022, 623 руб. пени, начисленные по 07.02.2023;

- по договору от 15.03.2022 № 36-145045-ЖФ-СОИ-ВО 638, 41 руб. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.07.2022 по 31.0872022 по платежным документам, сформированным с 31.07.2022 по 31.07.2022, 46 руб. пени, начисленные по 07.02.2023;

- по договору от 28.10.2021 № 36-139650-ЖФ-СОИ-ВО 9 364, 15 руб. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.07.2022 по 31.07.2022 по платежным документам, сформированным с 31.07.2022 по 31.07.2022 , 691 руб. пени, начисленные по 07.02.2023;

- по договору от 04.08.2022 № 36-154284-ЖФ-ВО 405 779, 26 руб. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.06.2022 по 31.08.2022 по платежным документам, сформированным 31.08.2022, 21 758 руб. пени, начисленные по 07.02.2023;


- по договору от 21.08.2019 № 36-097053-ЖФ-ВО-СОИ 4 854, 77 руб. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.07.2022 по 31.07.2022 по платежным документам, сформированным 31.07.2022, 353 руб. пени, начисленные по 07.02.2023;

- по договору от 27.06.2019 № 36-092986-ЖФ-ВО-СОИ 3 116,01 руб. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.07.2022 по 31.07.2022 по платежным документам, сформированным 31.07.2022, 225 руб. пени, начисленные по 07.02.2023;

- по договору от 04.07.2019 № 36-094735-ЖФ-ВО-СОИ 3 490, 44 руб. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.07.2022 по 31.07.2022 по платежным документам, сформированным 31.07.2022, 252 руб. пени, начисленные по 07.02.2023;

- по договору от 27.06.2019 № 36-095279-ЖФ-ВО-СОИ 3 705, 37 руб. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.07.2022 по 31.07.2022 по платежным документам, сформированным 31.07.2022, 269 руб. пени, начисленные по 07.02.2023;

- по договору от 04.08.2022 № 36-154283-ЖФ-ВС 279 186, 90 руб. задолженности за отпуск питьевой воды в период: с 01.06.2022 по 31.08.2022 по платежным документам, сформированным 31.08.2022 , 6 604 руб. пени, начисленные по 07.02.2023;

- по договору от 09.10.2019 № 36-101399-ЖФ-ВО 18 247, 01 руб. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.06.2022 по 31.07.2022 по платежным документам, сформированным с 30.06.2022 по 31.07.2022, 1 448 руб. пени, начисленные по 07.02.2023;

- по договору от 15.03.2022 № 36-145044-ЖФ-СОИ-ВС 1 408, 51 руб. задолженности за отпуск питьевой воды в период: с 01.07.2022 по 31.07.2022 по платежным документам, сформированным 31.07.2022, 104 руб. пени, начисленные по 07.02.2023;

- неустойку, начисленную на задолженность, исходя из пункта 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023 и по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 753 855, 30 руб. задолженности, 33 462 руб. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.6.4 ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 08.02.2023 по дату фактического исполнения, а также 18 746 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением в части суммы неустойки, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение судом в данной части отменить.

В обоснование жалобы Общество указывает, что наличие задолженности и просрочку оплаты Общество признало, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Отзыв на апелляционную жалобу от Предприятия не поступил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к


производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Управляющая компания «НеваСпецСервис» заключены вышеуказанные договоры, по условиям которых Предприятие приняло на себя обязательство осуществлять прием сточных вод ответчика в систему коммунальной канализации Предприятия, а также осуществлять отпуск питьевой воды Обществу, а Общество своевременно оплачивать оказанные услуги.

Поскольку у Общества возникла задолженность по вышеуказанным договорам по оплате за предоставленные услуги, Предприятие начислило Обществу неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).


При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер неустойки, установленный договором не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, период просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, соотношение суммы долга и неустойки, сравнив баланс мер ответственности сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что величина неустойки, достаточная для компенсации потерь истца, составляет 33 462 руб.

Расчет неустойки проверен в судебном порядке и признан обоснованным. Контррасчет неустойки ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Требование Предприятия о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения (чека-ордера).


Поскольку ООО Управляющая компания «НеваСпецСервис», несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 13.04.2023), не представило оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО Управляющая компания «НеваСпецСервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-112228/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова