Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-96626/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96626/2015
26 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Брицкая И.П. (доверенность от 31.01.2018)

от ответчика: не явился, извещено.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26809/2018) ООО "Селена" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 31.07.2018 по делу № А56-96626/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Селена"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании,


по встречному иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Селена"

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании незаконным уведомления от 09.12.2015 № 76699-32 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 08.12.2010 № 02/ЗК-07839.

Комитетом 18.04.2016 предъявлен встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.2014 к договору аренды земельного участка от 08.12.2010 № 02/ЗК-07839, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и Обществом.

Определением суда от 19.04.2016 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 03.02.2016 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию изменений, прекращения и расторжения договора аренды земельного участка от 08.12.2010 № 02/ЗК-07839 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 23.08.2016 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету в лице Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» совершать действия, направленные на освобождение спорного земельного участка, в том числе демонтаж объектов, расположенных на участке, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, юго-западнее дома 10, литера А, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Решением от 14.09.2017 в удовлетворении первоначального заявления отказано, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением суда от 14.02.2018 обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 и 23.08.2016 по делу № А56-96626/2015, отменены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018 решение суда от 14.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 оставлены без изменения.

В арбитражный суд 22.06.2018 поступило ходатайство Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-96626/2015 до конца срока действия договора аренды земельного участка от 08.12.2010 № 02/ЗК-07839.

Определением от 31.07.20018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Селена" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, приведенные нормы права и разъяснения не содержат перечня конкретных оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом отдельном случае, рассматривая заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности его исполнения.

В свою очередь, такие обстоятельства должны подтверждаться доказательствами.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка таких доказательств осуществляется судом, рассматривающим соответствующее заявление (ходатайство) по существу.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Общество указало, что освобождение земельного участка повлечет нарушение прав арендаторов и приведет к причинению Обществу значительного ущерба.

Между тем решением Обществу в иске отказано, то есть решение никак не изменило существовавшее положение дел Общества до обращения его в суд. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие на основании уведомления Комитета, в связи с чем Общество обязано освободить земельный участок в силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением на Общество не возложено каких – либо обязанностей, оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-96626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина