Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-258708/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258708/23-14-2000
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 18 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ДЖИЭМЭС" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "МАРТУС" (ОГРН <***>)

о взыскании 7 128 292,42 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.07.2023г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.02.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДжиЭмЭс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мартус» о взыскании суммы задолженности (неосновательного обогащения) в размере 5 503 217,77 руб., пени в размере 1 625 074,65 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ДжиЭмЭс» (далее - Подрядчик) и ООО «Мартус» (далее - Субподрядчик) заключен Договор № 04/2021-Ш 14/04 СМР/ГМС Гр-3 на выполнение субподрядных работ от 09.03.2023 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству вентилируемого навесного фасада зданий № 1 и № 2 на объекте строительства: «Производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями по адресу: <...>» (далее - Работы).

Общая стоимость Договора в соответствии с п. 2.1. и Приложением № 1 составляет 18 056 385,00 руб.

В соответствии с п.3.1. Договора и Приложением № 2, стороны установили срок выполнения работ:

- дата начала работ - 09.03.2023.

- дата окончания работ - 25.05.2023.

По мнению истца, по состоянию на 23 августа 2023 года Работы по Договору не выполнены

В соответствии с пунктом 6.2.2. Договора Подрядчик произвел оплату аванса, а именно:

- 20.03.2023 на сумму 1 000 000,00 руб.

- 03.05.2023 на сумму 1 000 000,00 руб.

- 09.06.2023 на сумму 353 217,77 руб.

- 15.06.2023 на сумму 950 000,00 руб.

- 05.07.2023 на сумму 1 000 000,00 руб.

- 25.07.2023 на сумму 1 200 000,00 руб.

всего на 5 503 217,77 руб.

Как указано выше, полагает, что по состоянию на 23.08.2023 работы не выполнены.

В этой связи, ранее перечисленные денежные средства в размере 5 503 217,77 рублей являются неосновательным обогащением и подлежит возврату Подрядчику.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9.8.1. Договора за срыв сроков (начальных, конечных, промежуточных) работ по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, пени следует исчислять с 26.05.2023 (дата окончания Работ) и по 23.08.2023 (дата составления претензии).

Сумма пени составляет 1 625 074,65 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) применяются к отношениям сторон в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, прекращение договора по инициативе заказчика порождает необходимость соотнесения судом взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

В Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Верховный Суд РФ указал, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). В тех случаях, когда результат работ подрядчика представляет собой материальный объект, подлежащий передаче заказчику (например изделие, конструкция, проектная документация и т.п.) в качестве достаточного и допустимого доказательства факта выполнения работ подрядчиком арбитражные суды принимают накладные (товарно-транспортные накладные), содержащие индивидуализирующие признаки результата работ и/или использованных для его достижения материалов (наименование, характеристики, количество и др.), наименование заказчика и подрядчика, фамилии и подписи лиц, передающих и принимающих результат работ. Также в качестве доказательств выполнения работ суды рассматривают переписку, отчеты и фотоотчеты, промежуточные акты, акты осмотра и т.п.

09 марта 2023 года между сторонами был заключен Договор на выполнение субподрядных работ, согласно которому ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству вентилируемого навесного фасада зданий № 1 и № 2 на объекте строительства: «Производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями по адресу: <...>».

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках Договора им было перечислено ответчику авансовых платежей на общую сумму 5 503 217,77руб. При этом, ответчик «якобы» не выполнил работы по Договору, в связи с чем, истец расторг Договор в одностороннем порядке и требует возврата неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

Доводы истца в части невыполнения ответчиком работ по Договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, Ответчиком были выполнены работы по Договору на общую сумму 5 742 181,36 руб.

Факт выполненных работ подтверждается актами приемки выполненных работ за отчетные периоды - апрель 2023 г., май 2023 г., июнь 2023 г., подписанными обеими сторонами.

Так, из акта приемки выполненных работ за отчетный период - апрель 2023 года следует, что по объекту: «ФИО10 вл. 14» Корпус 2, ООО «Мартус» выполнило и сдало работы, наименование которых изложено в пунктах 1-4 данного акта (монтаж кронштейнов, утеплителя), с указанием объемов выполненных работ, а начальник участка со стороны истца ФИО3 подтвердил выполнение указанных объемов работ в квадратных метрах, о чем свидетельствует его подпись. Из акта также следует, что данный акт принят на рассмотрение ФИО4, являющейся начальником производственно-технического отдела (ПТО); в акте отмечено, что дата в передачи в ПТО - 27.04.2023 г.

Согласно акту приемки выполненных работ за отчетный период - апрель 2023 года, по объекту: «ФИО10 вл. 14» Корпус 1, ООО «Мартус» выполнило и сдало работы, наименование которых изложено в пунктах 1-13 данного акта (монтаж кронштейнов, утеплителей, направляющих), с указанием объемов выполненных работ в квадратных метрах, а начальник участка со стороны истца ФИО3 подтвердил выполнение указанных объемов работ, о чем свидетельствует его подпись. Из акта также следует, что данный акт принят на рассмотрение ФИО4, являющейся начальником производственно-технического отдела (ПТО).

Из акта приемки выполненных работ за отчетный период - май 2023 года следует, что по объекту: «ФИО10 вл. 14» Корпус 1, ООО «Мартус» выполнило и сдало работы, наименование которых изложено в пунктах 1-3 данного акта (монтажные работы навесной фасадной системы, подшивка свесов стальной потолочной рейкой для наружного применения), с указанием объемов выполненных работ, а начальник участка со стороны истца ФИО5 подтвердил выполнение указанных объемов работ в квадратных метрах, о чем свидетельствует его подпись. Из акта также следует, что 23.05.2023 г. данный акт принят на рассмотрение ФИО6, являющимся начальником производственно-технического отдела (ПТО).

Согласно акту выполненных работ за отчетный период - июнь 2023 года, по объекту: «ФИО10 вл. 14» Корпус 1, ООО «Мартус» выполнило и сдало работы, наименование которых изложено в пунктах 1-2 данного акта (монтажные работы навесной фасадной системы), с указанием объемов выполненных работ, а старший прораб со стороны истца ФИО5 подтвердил выполнение указанных объемов работ в квадратных метрах, о чем свидетельствует его подпись. Из акта также следует, что 22.06.2023 г. данный акт принят на рассмотрение ФИО6, являющимся начальником производственно-технического отдела (ПТО).

В перечисленных актах объемы фактически выполненных работ указаны в квадратных метрах (м2), что соответствует единицам измерения объемов, согласованных сторонами в Протоколе твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), в котором объемы работ также указаны в квадратных метрах (м2). Наименования выполненных работ в вышеуказанных актах также соответствуют наименованиям работ, указанным Протоколе твердой договорной цены.

Следовательно, на основании указанных актов приемки выполненных работ можно установить стоимость фактически выполненных ответчиком работ за отчетные периоды - апрель 2023 г., май 2023 г., июнь 2023 г.

Таким образом, исходя из объемов фактически выполненных работ, общая стоимость выполненных работ за периоды - апрель 2023 г., май 2023 г., июнь 2023 г., составляет 5 742 181,36 руб.

Расчет стоимости фактически выполненных работ представлен в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, 3 от 27.04.2023 г. (2 398 343,70 руб.), от 24.05.2023 г. (2 185 699,66 руб.), от 27.06.2023 г. (1 158 138,00 руб.), в которых отражены наименование и объемы работ, совпадающие с объемами, указанными в перечисленных выше актах приемки выполненных работ.

Из данных актов сдачи-приемки работ по форме № КС-2, 3 следует, что стоимость фактически выполненных работ составила:

- за апрель 2023 года - 2 398 343,70 руб.,

- за май 2023 года - 2 185 699,66 руб.,

- за июнь 2023 года - 1 158 138,00 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 5 742 181,36 руб.

Поскольку стоимость выполненных работ превышает размер перечисленных авансовых платежей, то истец не вправе требовать возврата денежных средств.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Кроме того, выполнение ответчиком упомянутых объемов работ в указанные периоды подтверждается исполнительными схемами монтажа фасада здания на различных отметках (высотах), на которых схематично обозначены выполненные монтажные работы, подписанные сотрудниками со стороны истца.

Ответчиком представлены в материалы дела исполнительные схемы на 40 листах.

Так, из схемы от 17.04.2023 г. по корпусу № 2 (оси: 2.2.-10.2; Г-2-Б.2; 5.2-А.2/2) следует, что ответчиком был произведен монтаж кронштейнов и утеплителя (1-й слой) и принят со стороны заказчика начальником участка ФИО3;

из схемы от 20.04.2023 г. по корпусу 2 (переходные балконы) (оси: 12.2.-10.2: 6.2.-4.2.) следует, что ответчиком был произведен монтаж кронштейнов (переходные балконы) и принят со стороны заказчика ФИО3;

из схемы от 20.04.2023 г. по фасаду Б.1-А.1. следует, что ответчиком был произведен монтаж направляющих и принят со стороны заказчика ФИО3;

из схемы по фасаду 6.1.-9.1 по корпус 1 следует, что ответчиком сделан монтаж п/п отсечки и кронштейнов, и принято со стороны заказчика ФИО3;

из схемы по фасаду 9.1.-1.1. по корпусу 1 следует, что 18.04.2023 г.-20.04.2023 г. ответчиком был произведен монтаж утеплителя 1-го и 2-го слоя, и направляющих, и принят со стороны заказчика ФИО3;

из схемы от 19.04.2023 г. по фасаду 9.1.-1.1. по корпусу 1 следует, что ответчиком был произведен монтаж п/п отсечки и кронштейнов, и принят со стороны заказчика ФИО3;

из схемы по фасаду А.1-Б.1 по корпусу 1 следует, что ответчиком был произведен монтаж п/п отсечки и кронштейнов, и принят со стороны заказчика ФИО3;

из схемы по фасаду 2.2.-14.2 по корпусу 2 следует, что ответчиком был произведен монтаж оконных конструкций, и принят со стороны заказчика ФИО3;

из схемы по фасаду А.1-Б.1 (отметки: +3,85-+30,151) следует, что ответчиком был произведен монтаж утеплителя 1-й слой (26.04.2023 г.), 2-й слой (28.04.2023 г.), и принят со стороны заказчика начальником участка ФИО3;

из схемы по фасаду 9.1.-1.1. (отметки: +0,240-+3,759) от 28.04.2023 г. следует, что ответчиком был произведен монтаж утеплителя 1-й слой, 2-й слой, и принят со стороны заказчика начальником участка ФИО3;

из схемы по фасаду 9.1.-1.1. (отметки: +0,240-+3,759) от 26.04.2023 г. следует, что ответчиком был произведен монтаж кронштейнов и принят со стороны заказчика начальником участка ФИО3;

из схемы по фасаду 6.1.-9.1. (отметки: +4,2-+30,151) от 28.04.2023 г. следует, что ответчиком был произведен монтаж кронштейнов и принят со стороны заказчика начальником участка ФИО3;

из схемы по фасаду 9.1.-1.1. (отметки: +0,240-+3,759) от 26.04.2023 г. следует, что ответчиком был произведен монтаж кронштейнов и направляющих, и принят со стороны заказчика начальником участка ФИО3;

из схемы по фасаду 1.1-6.1. корпус 1 следует, что ответчиком был произведен монтаж утеплителя 1-й слой, 2-й слой, и принят со стороны заказчика старшим прорабом ФИО5;

из схемы по фасаду 9.1-1.1. корпус 1 (переходные балконы) от 12.05.2023 г. следует, что ответчиком был произведен монтаж направляющих и утеплителя 2-й слой, и принят со стороны заказчика старшим прорабом ФИО5;

из схемы по фасаду 9.1-1.1. корпус 1 следует, что ответчиком был произведен монтаж п/п отсечки, утеплителя 1-й и 2-й слой, и принят со стороны заказчика старшим прорабом ФИО5;

из схемы по фасаду 1.1-6.1. корпус 1 следует, что ответчиком был произведен монтаж п/п отсечки и кронштейнов, и принят со стороны заказчика старшим прорабом ФИО5;

из схемы по фасаду 6.1-9.1. корпус 1 следует, что ответчиком был произведен монтаж п/п отсечки и кронштейнов, и принят со стороны заказчика старшим прорабом ФИО5;

из схемы по потолку в осях: 2.1.-8.1.; А1-Б.1 следует, что ответчиком был произведен монтаж кронштейнов, и принят со стороны заказчика старшим прорабом ФИО5;

из схемы по потолку в осях: 2.1.-6.1. корпус 1 следует, что ответчиком был произведен монтаж утеплителя 1-й и 2-й слой, и принят со стороны заказчика старшим прорабом ФИО5;

из схемы по фасаду: 1.1.-6.1. следует, что ответчиком был произведен монтаж п/п отсечки и кронштейнов, и принят 30.05.2023 г. со стороны заказчика старшим прорабом ФИО5 и инженером технического надзора (ИТН) ФИО7;

из схемы по фасаду: 9.1.-1.1. следует, что ответчиком был произведен монтаж клинкера (27м2) и горизонтальных направляющих (27м2), и принят 30.05.2023г. со стороны заказчика старшим прорабом ФИО5 и инженером технического надзора (ИТН) ФИО7;

из схемы по фасаду: Б.1-А.1 следует, что ответчиком был произведен монтаж клинкера (108 м2) и горизонтальных направляющих (108 м2), и принят 30.05.2023 г. со стороны заказчика старшим прорабом ФИО5 и инженером технического надзора (ИТН) ФИО7;

из схемы по фасаду: А.1-Б.1 следует, что ответчиком был произведен монтаж вертикальных направляющих (143,8 м2), и принят 30.05.2023 г. со стороны заказчика старшим прорабом ФИО5 и инженером технического надзора (ИТН) ФИО7;

из схемы по фасаду: Б.1-А.1 Корпус 1 следует, что ответчиком был произведен монтаж клинкера и принят 20.06.2023 г. со стороны заказчика старшим прорабом ФИО5 и инженером технического надзора (ИТН) ФИО8, а также устранены замечания 22.06.2023 г., что подтверждается подписью ФИО8;

из схемы по фасаду: Б.1-А.1 Корпус 1 следует, что ответчиком был произведен монтаж клинкера и принят 20.06.2023 г. со стороны заказчика старшим прорабом ФИО5 и инженером технического надзора (ИТН) ФИО8, а также устранены замечания 22.06.2023 г, что подтверждается подписью ФИО8;

Остальные исполнительские схемы содержат аналогичные сведения.

Выполнение работ по Договору подтверждается также предписанием истца исх. № Шум.003 от 07.06.2023 г., из которого следует, что ООО «ДжиЭмЭс», в лице руководителя проекта ФИО9 выявило недостатки при строительстве объекта: Производственно-складской комплекс с административными бытовыми помещениями по адресу: <...>.

Ответчик представляет переписку в WhatsApp с указанным руководителем проекта ФИО9, из которой можно понять, как выполнялись работы, какие сложности и препятствия возникали в ходе работ. Так, например, 30 апреля 2023 года на вопрос сотрудника ответчика: «Почему нет опять саморезов для сборки каркасов СПК», ФИО9 ответил - «Привет. Все по той же причине по чему у тебя нет аванса». Либо следующий пример: на вопрос со стороны ответчика 11 мая 2023 года «Что по материалу на ФИО10 Когда привезут всё», ФИО9 ответил - «По утеплитель пока не назову даты. Подсистему на этой неделе. Светлую плитку завтра»

Ответчиком также предоставлены фотоматериалы в качестве дополнительного подтверждения реальности работ, на которых изображены фактически выполняемые работы.

Таким образом, совокупность представленных ответчиком доказательств, подтверждает факт выполнения ответчиком работ по Договору в размере 5 742 181,36 руб.

В претензии б/н от 28.08.2023 г., содержащей уведомление об одностороннем отказе от Договора, истец ссылается на п. 2 ст. 715, ст. 717 ГК РФ, п. 11.3 Договора как на основания для расторжения Договора.

Суд не согласен с односторонним отказом истца от Договора по таким основаниями как - ст. 715 ГК РФ и п. 11.3 Договора, считает, что такой отказ является незаконным и необоснованным.

Невыполнение работ в полном объеме в установленные сроки произошло не по вине ответчика, а в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по Договору.

Истец не исполнил свою обязанность по Договору, предусмотренную п. 4.1. Договора.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан передать Субподрядчику со штампом «К производству работ» и необходимыми согласованиями Техническую (рабочую/проектную) документацию.

В нарушение вышеизложенного пункта Договора, истец с момента заключения и до одностороннего отказа от Договора не передал ответчику техническую (рабочую/проектную) документацию с отметкой «К производству работ».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение истцом данной обязанности по Договору.

В соответствии 3.3. Договора Техническая (рабочая/проектная) документация предоставляется Подрядчиком Субподрядчику в 1 (одном) экземпляре.

Согласно п. 3.2. Договора Субподрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (при наличии), Технической (рабочей/проектной) документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (рабочий проект), в соответствии с ГОСТ, СНиП, ТУ, и иными документами, регламентирующими порядок и правила выполнения Работ, предусмотренных Договором.

Таким образом, на основании условий Договора, для своевременного и полного выполнения работ требовалось предоставление истцом ответчику проектной (рабочей) документации, на основании которой ответчик обязан был выполнить работы в обусловленные Договором сроки.

Однако истец не выполнил данную обязанность, в связи с чем, исполнение Договора в полном объеме, а также в предусмотренные Договором сроки, не представлялось возможным.

Для своевременного и полного завершения работ по Договору отсутствовали необходимые давальческие материалы и оборудование, поставка которых входила в обязанности истца, о чём ему было известно.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что работы на Объекте выполняются с использованием давальческих материалов, передаваемых Подрядчиком Субподрядчику. Передача материалов Субподрядчику будет осуществляться на Объекте по унифицированной форме № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» (далее - форма № М-15), утвержденной постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве». Субподрядчик использует собственный инструмент и одежду.

Согласно п. 5.19. Договора субподрядчик осуществляет производство работ с использованием материалов Подрядчика, подписывает Подрядчику ежемесячно, а также после окончания работ отчет об использовании давальческих материалов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в ходе исполнения Договора истец обязан был предоставить ответчику давальческие материалы по накладной по форме № М-15.

Однако материалами дела не подтверждается, что истец исполнил в полном объеме данную обязанность, предусмотренную Договором. Истец не представил в суд накладные по форме № М-15.

Поскольку Договором предусмотрено, что его исполнение осуществляется с использованием давальческих материалов, ответчик не имел возможности выполнить работы своевременно и в полном объеме до получения полного объема давальческого материала.

Истец не доказал, что он передал ответчику все необходимые давальческие материалы необходимые для своевременного и полного выполнения работ.

На ответчика объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта (своевременная передача технической документации с отметкой «К производству работ» и своевременная передача необходимых давальческих материалов и оборудования). Данные обстоятельства должны быть доказаны истцом.

Таким образом, при таких обстоятельствах, расторжение Договора по ст. 715 ГК РФ и п. 11.3 Договора, является незаконным.

Что касается статьи 717 ГК РФ как основания для расторжения Договора, на которую истец также сослался в своей претензии, то суд полагает, что отказ от Договора по данной статье является законным, поскольку заказчик имеет право по своему усмотрению в любое время отказаться от договора подряда. При этом, статья 717 ГК РФ обязывает заказчика оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют и на этом основании, так как стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышает сумму денежных поступлений от истца.

В качестве дополнения необходимо отметить следующее.

Истцу ранее направлялись для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, 3 от 27.04.2023 г. (2 398 343,70 руб.), от 24.05.2023 г. (2 185 699,66 руб.), от 27.06.2023 г. (1 158 138,00 руб.), которые ранее передавались ответчиком истцу для подписания.

Поскольку истец не вернул ответчику подписанные экземпляры актов, то ответчик повторно направил указанные акты по почте России с сопроводительным письмом от 11.03.2024 г., о чем свидетельствуют почтовая опись и квитанция от 12.03.2024 г.

Данные акты подлежат рассмотрению и осуществлению приемки в соответствии с условиями Договора, поскольку предъявленные к сдаче работы, выполнены в период действия Договора, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Данный доводы согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2023 г. в постановлении N Ф05-29461/23 по делу N A40-300372/2022, из которой следует, что «Сам по себе факт направления субподрядчиком спорных актов подрядчику после расторжения договора не лишает данные акты доказательственного значения, если работы фактически выполнены подрядчиком до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора и их результат в отсутствие доказательств иного используется последним».

Наряду с этим, на основании ст. 717 ГК РФ подрядчик вправе предъявить заказчику фактически выполненные работы к приемке, при этом статья 717 ГК РФ не определяет срок, в течение которого подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты.

Поэтому, в том числе исходя из данной статьи, заказчик обязан оплатить фактически выполненные работ, а, следовательно, обязан рассмотреть представленные к приемке акты сдачи-приемки фактически выполненных работ.

Отсюда следует, что истец обязан рассмотреть представленные ответчиком акты и в случае отсутствия замечаний, принять их.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Требование о взыскании неустойки в размере 1 625 074,65 руб. является также необоснованным.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекаюших из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Как было указано выше, истец не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 4.1. Договора, а также не исполнил надлежащим образом свою обязанность по передаче необходимых давальческих материалов и оборудования для полного и своевременного выполнения ответчиком работ (п. 2.3., п. 5.19 Договора).

Однако истец не выполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, исполнение Договора в полном объеме, а также в предусмотренные Договором сроки, не представлялось возможным.

Отсюда следует, что нарушение сроков произошло вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков является необоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева