Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А21-10043/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10043/2023
23 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14270/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2024 по делу № А21-10043/2023 (судья А.В. Брызгалова), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс»

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» (далее - ООО «ТеплоМакс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 504,00 руб.

Определением суда от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для мотивировки своего решения выводами, сделанными судами в рамках дела № А21-20239/2021, поскольку в рамках указанного дела не исследовались обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против ее удовлетворения.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТеплоМакс» и ИП ФИО3 в период с 31.07.2019 года по 09.01.2020 фактически сложились отношения по аренде имущества (строительных лесов). Договор аренды между указанными лицами не заключался, арендные отношения стороны фиксировали подписанием двусторонних актов, в которых отражался период аренды, а также объем арендованных лесов и стоимость.

В указанный период времени ИП ФИО3 и ООО «ТеплоМакс» подписали следующие акты по аренде строительных лесов: № 1779 от 31.07.2019 на сумму 69 265,00 руб.; № 4822 от 31.07.2019 на сумму 11 609,00 руб. № 2733 от 31.07.2019 на сумму 137 770,00 руб.; № 3354 от 31.08.2019 на сумму 105 496,00 руб.; № 3355 от 31.08.2019 на сумму 330 213,00 руб.; № 3691 от 30.09.2019 на сумму 133 326,00 руб.; № 3692 от 30.09.2019 на сумму 328 368,00 руб.; № 4143 от 31.10.2019 на сумму 338 092,00 руб.; № 4142 от 31.10.2019 на сумму 137 770,00 руб.; № 4569 от 06.12.2019 на сумму 133 326,00 руб.; № 4570 от 06.12.2019 на сумму 283 807,00 руб.; № 35 от 09.01.2020 на сумму 210 454,00 руб., всего на сумму 2 219 496,00 руб.

ИП ФИО3 были произведены оплаты арендных платежей на общую сумму 2 940 000,00 руб. по следующим платежным поручениям: п/п № 61 от 05.02.2020 на сумму 400 000,00 руб.; п/п № 81 от 11.02.2020 на сумму 500 000,00 руб.; п/п № 115 от 14.05.2020 на сумму 40 000,00 руб.; п/п № 124 от 28.05.2020 на сумму 1 000 000,00 руб.; п/п № 125 от 29.05.2020 а на сумму 1 000 000,00 руб.

Таким образом, переплата за аренду строительных лесов составила 720 504,00 руб.

12.09.2022 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования ИП ФИО3 к ООО «ТеплоМакс» по возврату излишне уплаченной арендной платы за аренду строительных лесов в размере 720 504,00 руб. перешло к ИП ФИО2

14.09.2022 ИП ФИО2 направила в адрес ООО «ТеплоМакс» уведомление об уступке права требования с предложением возвратить денежные средства в размере 720 504,00 руб.

05.074.2023 ИП ФИО2 направила в адрес ООО «ТеплоМакс» досудебную претензию с требованием возвратить излишне уплаченную арендную плату за аренду строительных лесов в размере 720 504,00 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ООО «ТеплоМакс» в отсутствие правовых оснований удерживает денежные средства в размере 720 504,00 руб., что повлекло его неосновательное обогащение на сумму излишне уплаченной арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2022 и Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, оставленных без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023, по делу № А21-2039/2021, где сторонами по делу являлись ИП ФИО3 (Ответчик) и ООО «ТеплоМакс» (Истец), судами было установлено, что в материалы дела № А21-2039/2021 представлены платежные поручения ответчика на сумму 2 940 000,00 руб. (переплата составляет 720 504,00 руб.).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках указанного дела ООО «ТеплоМакс» обратилось с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по аренде строительных лесов, материального ущерба (стоимость невозвращённого арендованного имущества), арендной платы невозвращённого имущества), а также пени. В обоснование требований Общество представило:

- Договор аренды имущества №50 от 02.07.2019;

- Акт приема-передачи № СТМ00000917 от 02.07.2019 (передача в аренду);

- Акт приема-передачи № СТМ00000976 от 20.12.2019 (возврат из аренды).

В рамках рассмотрения спора по делу №А21-2039/2021 ИП ФИО3 было заявлено о фальсификации указанных документов, согласно заключению эксперта 01-06Б/2022 от 27.06.2022, подписи от имени ФИО3 в указанных документах- выполнены не ФИО3, а иным липом. В связи с чем, указанные документы были признаны судом сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу.

С учетом указанных обстоятельств судом было признано доказанным фактом предоставление ООО «ТеплоМакс» ИП ФИО3 в аренду строительных лесов на общую сумму 2 219 496,00 руб.

При установлении в рамках дела А21-2039/2021 обстоятельств, касающихся размера оплаты ИП ФИО3 аренды строительных лесов, судом были исследованы следующие доказательства, которые представило в материалы дела само Общество: п/п № 61 от 05.02.2020 на сумму 400 000 руб.; п/п № 81 от 11.02.2020 на сумму 500 000 руб.; п/п № 115 от 14.05.2020 на сумму 40 000 руб.; п/п № 124 от 28.05.2020 на сумму 1 000 000 руб.; п/п № 125 от 29.05.2020 на сумму 1 000 000 руб., на общую сумму 2 940 000 руб.

Однако, Общество заявило, что платеж на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 81 от 11.02.2020 должен быть засчитан в счет оплаты аренды строительных лесов только частично в размере 1 574 руб., а остальная часть платежа в счет оплаты поставленного Обществом товара по договору №121 от 01.07.2019. В обоснование своей позиции Общество представило письмо №9 от 11.02.2020.

ИП ФИО3 заявила о фальсификации письма № 9, согласно заключению эксперта 01 -06Б/2022 от 27.06.2022, подписи от имени ФИО3 в указанном письме - выполнены не ФИО3, а иным лицом. В связи с чем, письмо № 9 от 11.02.2020 было признано судом сфальсифицированным и исключено из числа доказательств по делу.

В дальнейшем Общество, настаивая на том, что переплаты в рамках арендных отношений со стороны ИП ФИО3 не имелось, 07.02.20242 представило в материалы дела №А21-2039/2021 следующие доказательства: Договор поставки №121 от 01.07.2019, товарная накладная № 2202 от 03.07.2019, товарная накладная № 2168 от 02.07.2019, акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и Обществом по состоянию на 11.02.2020.

На указанные документы Общество ссылалось в обоснование позиции, что сумма в размере 720 504 руб. не является переплатой по аренде строительных материалов, а является оплатой по договору поставки № 121 от 01.07.2019.

Указанную позицию Общество отразило в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по делу А21-2039/2021, в кассационной жалобе на решение суда первой и апелляционной инстанции по делу А21-2039/2021, в письменных пояснениях в суде первой инстанции от 12.08.2022.

Таким образом, Арбитражным судом Калининградской области при вынесении решения по делу №A21-2039/2022 и установлении факта наличия переплаты в рамках договорных арендных отношений между ИП ФИО3 и Обществом, были учтены доводы Общества, которые оно приводит в настоящем споре и доказательства, на которые Общество ссылается в настоящем споре.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку требования статьи 69 АПК РФ в данном случае соблюдены, суд первой инстанции обоснованно ссылался на обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела А21-2039/2024 при вынесении оспариваемого решения.

Довод ООО «ТеплоМакс» о том, что ИП ФИО3 на дату заключения договора цессии - 12.09.2022, не могла знать точную сумму переплаты, так как решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2022 по делу A21-2039/2021 вступило в законную силу 06.04.2023, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, как не имеющий правового значения, поскольку договор цессии был заключен после вынесения Арбитражным судом Калининградской области решения по делу №А21-2039/2021.

Из пояснения представителя истца следует, что стороны договора цессии ориентировались на размер переплаты, установленный решением суда по делу №А21-2039/2021.

Фактически же настоящий иск был предъявлен после вступления решения в законную силу.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что исчисление срока исковой давности должно начинаться с даты излишне произведенного платежа, а, поскольку последний излишне уплаченный платеж был произведен в мае 2020 года, то срок исковой давности истек в мае 2023 года, при том, что исковое заявление подано 14.08.2023 (согласно штампу суда).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы ответчика в данной части судом первой инстанции были обоснованно отклонены как несостоятельные.

О наличии переплаты ИП ФИО3 стало известно 09.07.2021, что подтверждается ее письменной позицией по делу №А21-2039/2021, изложенной в отзыве на исковое заявление ООО «ТеплоМакс». Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы начал течь именно с 09.07.2021, а, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Кроме того, приведенные доводы ООО «ТеплоМакс» о том, что ФИО3 не направляла в адрес Общества уведомления об ошибочном переводе или наличии переплаты, подтверждают, что ИП ФИО3 ранее, чем 09.07.2021 не знала о наличии переплаты (с учетом того, что, договор аренды между указанными лицами не заключался, платежи ФИО3 вносились без выставления Обществом счетов).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2024по делу № А21-10043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


Н.Е. Целищева