Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А19-13944/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-13944/2016
г. Чита
12 мая 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2017 года по делу № А19-13944/2016 по общества с ограниченной ответственностью «Резерв Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649006, <...>) о взыскании 576 679 рублей 53 копеек,

(суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резерв Менеджмент» (далее – истец, ООО «Резерв Менеджмент») обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее – ответчик, ООО «Промпоставка») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 440 988 рублей 60 копеек, процентов за пользование денежным средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 282 895 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2017 года с ООО «Промпоставка» в пользу ООО «Резерв Менеджмент» взыскана неустойка в размере 440 988 рублей 60 копеек, плата за пользование денежными средствами в размере 135 723 рублей 72 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 14 534 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 317.1, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2015 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № РМ0350 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в количестве, в сроки, ассортименте, а также другие необходимые условия согласованные сторонами и казанных в спецификациях (приложениях) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели сроки и порядок расчетов, в соответствии с которым цена на товар, срок и порядок оплаты каждой поставляемой партии оговариваются сторонами в спецификациях (приложениях) по каждой партии поставки.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные договором. Покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости своевременного оплаченного товара за каждый день просрочки.

Все споры сторон, возникающие из договора или в связи с ним, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров и претензионном порядке, а в случае не достижения согласия передадут на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области (пункт 7.2 договора).

Истец в соответствии с условиями договора в период с 10.09.2015 по 24.03.2016 отгрузил в адрес покупателя по спецификациям № 0001 от 10.09.2015, № 0003 от 13.10.2015, № 0004 от 30.11.2015, № 0005 от 30.11.2015, № 0006 от 04.12.2015, № 0007 от 18.01.2016, № 0008 от 18.01.2016, № 0010 от 21.01.2016, № 0012 от 22.04.2016, № 0013 от 25.01.2016, № 0014 от 05.02.2016,№ 0015 от 02.03.2016, № 0016 от 04.03.2016, № 0017 от 16.03.2016, № 0018 от 16.03.2016, № 0019 от 16.03.2016, № 0020 от 24.03.2016 нефтепродукты, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Соответствие представленных железнодорожных накладных определяется указанием номеров вагонов в универсальных передаточных документах, оформленных на каждую спецификацию.

О необходимости уплаты договорной неустойки ответчику направлена претензия №НП/064 от 05.07.2016 с приложением расчёта суммы неустойки, о необходимости уплаты процентов была направлена претензия №НП/065 от 05.07.2016 с приложением расчёта суммы процентов, однако никаких действий по уплате неустойки и процентов ответчиком не произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Обязательства на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные договором. Покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости своевременного оплаченного товара за каждый день просрочки.

Неустойка (штраф, пеня) в понимании статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон 5 предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В целях устранения явной несоразмерности штрафных санкций суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком пункт 5.2 договора подписан без замечаний и возражений.

Спецификациями к договору стороны определили на каких условиях должны быть оплачены поставленные истцом нефтепродукты.

Ответчиком не отрицается оплата поставленных нефтепродуктов с просрочкой.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также учитывая пункт 5.2 договора поставки, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за поставленные нефтепродукты в размере 440 988 рублей 60 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежным средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 282 895 рублей 52 копеек.

Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 135 723 рублей 72 копеек по каждой спецификации. Расчет истца проверен судами, признан не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции законно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование денежным средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 282 895 рублей 52 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2017 года по делу № А19-13944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Желтоухов Е.В.