Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А32-29516/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29516/2024
город Ростов-на-Дону
12 августа 2025 года
15АП-8423/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Крахмальной М.П., судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2025 по делу № А32-29516/2024

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.06.2017 № 0000005062 за период с 01.10.2021 по 30.06.2024 в размере 320 802,03 руб., пени по состоянию на 18.04.2024 в размере 56 476,03 руб., пени по день фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2025 с ООО «Гелиос» в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взысканы пени по договору аренды земельного участка от 28.06.2017 № 0000005062 по состоянию на 18.04.2024 в размере 941,64 руб. С ООО «Гелиос» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26,37 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что спорный земельный участок ограничен в обороте, право аренды на него возникло в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, а, следовательно, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5%, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных департаментом требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем указано, что в отношении общества «Гелиос» не может быть применен льготный порядок расчета размера арендной платы по причине переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. В связи с приобретением нежилых капитальных зданий и сооружений ООО «Виза», приказом Департамента имущественных отношений от 10.07.2002 № 6-з прекращено право бессрочного пользования ООО «КПО «ЮГ» на земельный участок 16 га с кадастровым номером 23:33:0108003:1, земельный участок предоставлен ООО «Виза» по договору аренды от 18.07.2002 № 83. ООО «Виза» реализованы положения п. 2 ст. 3 ФЗ № 137 в связи с чем, право постоянного (бессрочного) пользования прекращено и сторонами приняты права и обязанности, вытекающие из обязательственного права, регулирование которых подпадает под действие 34 главы ГК РФ. В октябре 2002 года ООО «Виза» продало объекты недвижимого имущества ООО «МРГ «Курорт», что послужило основанием для заключения нового договора аренды между департаментом и ООО «МРГ «Курорт».

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрении в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что нa основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.06.2017 № 1159 «О заключении с ООО «Гелиос» договоров аренды на земельные участки из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4219, 23:33:000000:4221, 23:33:0108003:471, 23:33:0108003:473, 23:33:0108003:475, 23:33:0108003:477, 23:33:0108003:478, 23:33:0108003:480,

23:33:0108003:481, расположенных в муниципальном образовании Туапсинский район» между департаментом и «Гелиос» заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 11.07.2017 № 0000005062 (л.д. 23-30).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации ( № 23:33:0108003:476-23/013/2017-1 от 14.04.2017).

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 23:33:0108003:476, общей площадью 3 170 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Небугское сельское поселение, курорт Небуг, санаторий им. 1 Мая, для строительства и эксплуатации курортного комплекса (пункт 1.1).

Согласно дополнительному соглашению от 18.10.2017 к договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 28.06.2017 № 0000005062 (л.д. 21-22) были внесены изменения в п. 2.3 вышеуказанного договора в связи с чем, арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложения к указанному договору размера годовой арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.3 договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.10.2021 по 30.06.2024 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 320 802,03 руб. истец обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:476 площадью 3 170 кв. м относится к категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов», с разрешенным использованием «для строительства и эксплуатации курортного комплекса», находится в собственности Краснодарского края и в аренде в пользу ООО «Гелиос» на основании договора аренды № 0000005062 от 11.07.2017 сроком по 21.01.2028 (л.д. 31-34).

В соответствии с представленным департаментом с исковым заявлением расчетом задолженности по арендной плате и пене, расчет выполнен от кадастровой стоимости с применением ставки арендной платы 2,5%, с применением коэффициента инфляции (л.д. 8). По данному расчету за период с 01.10.2021 по 30.06.2024 задолженность составила 320 802,03 руб., задолженность по пене по состоянию на 18.04.2024 составила 56 476,30 руб.

В ходатайстве от 26.06.2024 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства общество возразило против исковых требований, указав, что подлежит применению ставка арендной платы 1,5% (в размере земельного налога), задолженность погашена в полном объеме (л.д. 82).

В отзыве от 22.08.2023 общество привело следующие обстоятельства. Земельный участок ограничен в обороте, как расположенный в границах курортно

территории. Расчет арендной платы должен производиться по ставке земельного налога. Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:476 должен определяться в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции департаментом представлен процессуальный расчет задолженности по арендной плате и пене (не являющийся уточнением) с применением земельного налога на территории Небугского сельского поселения Туапсинского района (для земель особо охраняемых территорий и объектов) в размере 1,5% от кадастровой стоимости, и с учетом действия положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении соответствующего моратория (л.д. 149-150).

В соответствии с данным процессуальным расчетом за период с 01.10.2021 по 30.06.2024 по арендной плате имеется переплата в размере 200,44 руб., по пене имеется задолженность в размере 941,64 руб.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим

законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу ст. 65 ЗК РФ размер арендной платы является регулируемой ценой, а установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» принципы ее определения - общеобязательными, за исключением определения размера арендной платы на торгах или в силу федерального закона.

В связи с этим, изменение уполномоченным органом власти ставок аренды, методики расчетов влечет изменение условий договоров вне зависимости от воли сторон и без внесения в текст договоров.

Расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее - Постановление № 121).

При определении размера арендной платы департаментом использовалась формула расчета арендной платы, установленная Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121, при определении размера арендной платы за спорный период департамент в своих расчетах применяет ставку арендной платы 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а также коэффициенты уровня инфляции.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках дела № А32-35062/2018 при рассмотрении требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ООО «Гелиос» о взыскании задолженности по договору аренды от 11.07.2017 № 0000005063 установлены следующие обстоятельства. Земельный участок, который является предметом настоящего спора, принадлежал ООО «КПО» ЮГ» по государственному акту на право бессрочного пользования землей № КК-2 № 255000488, постановления главы администрации от 05.07.1993 № 473. Согласно государственному акту КК-2 № 255000488, размер земельного участка составлял 55,75 в указанных актом границах, для курортного строительства. Ранее этот земельный участок принадлежал ТОО «Курорт «Небуг» на основании акта бессрочного пользования от 11.08.1976. Вступившими в законную силу решениями судов по делам № А32-40532/2004-31/877-2005-31/1334, № А32-23621/2006-31/545 установлено, что ООО «КПО «ЮГ» является правопреемником ТОО «Курорт «Небуг». На земельном участке располагались

объекты недвижимого имущества санатория им. «1 Мая». Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке указан в техническом плане санатория им. «1 Мая». В дальнейшем ООО «КПО «ЮГ» реализовало объекты недвижимого имущества ООО «Виза». В связи с приобретением нежилых капитальных зданий и сооружений ООО «Виза», приказом Департамента имущественных отношений от 10.07.2002 № 6-з прекращено право бессрочного пользования ООО «КПО «ЮГ» на земельный участок 16 га с кадастровым номером 23:33:0108003:1, земельный участок предоставлен ООО «Виза» по договору аренды от 18.07.2002 № 83. В октябре 2002 года ООО «Виза» продает объекты недвижимого имущества ООО «МРГ «Курорт» - данные обстоятельства подтверждаются записями в технических паспортах на объекты недвижимого имущества в графе «Принадлежность». В связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, приказом от 21.01.2003, департамент предоставил земельный участок ООО «МРГ «Курорт», заключив в дальнейшем договор аренды № 0000000136. В дальнейшем ООО «Черноморье» - правопреемник ООО «МРГ «Курорт», что подтверждается уставом ООО «Черноморье» продало все объекты недвижимого имущества ООО «Гелиос» а также уступило право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:2, что подтверждается договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.02.2005.

Данные юридические факты также исследованы арбитражным судом Краснодарского края в рамках рассмотрения дела № А32-53907/2017 с участием тех же сторон.

В 2017 году ООО «Гелиос» произвело действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:3:0108003:2. В результате произведенного ООО «Гелиос» раздела земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:2, предоставленного департаментом имущественных отношений Краснодарского края для эксплуатации комплекса зданий, были образованы следующие земельные участки: 23:33:0000000:4219, 23:33:0108003:479, 23:33:0108003:473, 23:33:0108003:474, 23:33:0108003:472, 23:33:0108003:475, 23:33:0108003:480, 23:33:0108003:476, 23:33:0108003:478, 23:33:0108003:477, 23:33:0108003:471, 23:33:0000000:4221, 23:33:0000000:4220, 23:33:0000000:4218, 23:33:0108003:481. На каждый земельный участок заключен договор аренды.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:476 был образован из земельного участка, ранее принадлежащего ООО «КПО «ЮГ», которому первоначальный участок принадлежал на праве бессрочного пользования и право аренды на него возникло в связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении по данному делу № А32-35062/2018 следующее. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского

кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума № 73). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11). Действующей с 01.03.2015 редакцией пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 1,5 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. В силу пункта 3.4.1 Порядка № 121, регулирующего с 01.04.2016 вопросы расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, арендная плата рассчитывается в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, ограниченного в обороте, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Поскольку содержащиеся в Законе № 137-ФЗ ставки (предельные) утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников, а предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, является обязательным для сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 № 306-ЭС15-6588). Доводы о необходимости осуществления расчета арендной платы в соответствии с пунктом 3.6.2 Порядка № 121 (в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка), ввиду того, что земельный участок не предоставлялся ООО «Гелиос» в постоянное (бессрочное) пользование, и в силу положений пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ пределы годового размера арендной платы установлены только для юридических лиц, обратившихся за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на ранее предоставленные таким лицам участки, подлежат отклонению. Спорный земельный участок сформирован за счет земельного участка, указанного в государственном акте серии КК-2 № 255000488. Из содержания приказов департамента от 03.10.2002 № 17-з и от 10.07.2002 № 6-з следует, что исходные земельные участки предоставлялись в аренду правопредшественникам обществам в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Последующее предоставление в аренду земельного участка без указания на переоформление права не отменяет правовые последствия, возникшие в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходных земельных участков. Необходимость изменения размера арендной платы в отношении спорного участка, в связи с переходом прав и обязанностей арендатора по названному договору от одного юридического лица к другому, департаментом нормативно не обоснована, в том

числе с учетом пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса, пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1129-О-О позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости такого ограничительного толкования положений Закона № 137-ФЗ, которое приводило бы к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства, и к неравному подходу по отношению к субъектам права, находящимся в равном положении, в рассматриваемом случае, к арендаторам одного земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования на который переоформлено. Буквальное содержание абзаца третьего пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ свидетельствует о распространении его положений на определенные земельные участки (право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформлено на право аренды), а не на конкретных лиц. Поскольку содержащиеся в Законе № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников вне зависимости от установленного договором условия.

В рамках настоящего дела департамент при определении размера арендной платы за спорный период в своих расчетах применил ставку арендной платы 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а также коэффициенты уровня инфляции. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность данной позиции с учетом вышеизложенного.

Земельный налог на 2021 год по настоящее время на территории Небугского сельского поселения Туапсинского района установлен Решением Совета Небугского сельского поселения Туапсинского района от 17.11.2020 № 75 в размере 1,5% за земельные участки особо охраняемых территорий.

Департамент по предложению суда первой инстанции представил расчет от кадастровой стоимости и земельного налога, произведенных ответчиком платежей, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.10.2021 по 30.06.2024 отсутствует. Ответчиком подтверждены указанные расчетные данные.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.06.2017 № 0000005062 за период с 01.10.2021 по 30.06.2024 в размере 320 802,03 руб. отказано правомерно.

При этом судебная коллегия также учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Таким образом, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Подпунктом 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, в том числе курортов.

Пунктом 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу этого закона.

Пунктом 2 ст. 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, города Ейска, Горячего Ключа. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения» курортам Туапсинского района, городам Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Небугское сельское поселение, курорт Небуг.

Системное толкование вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о наличии законодательного запрета ограничения в обороте спорного земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что используемый обществом спорный земельный участок ограничен в обороте и предоставлен обществу как собственнику зданий, расположенных на данном земельном участке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В п. 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в редакции постановления от 25.01.2013 № 13 (далее - Постановление от 17.11.2011 № 73) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу земельного кодекса, предусматривающего необходимость

государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Таким образом, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008).

Согласно Постановлению от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами (Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010).

В частности разъяснено, что учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит

установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Так, в соответствии с под. г п. 2 Постановления № 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в под. «а» - «в» п. 3 и п. 5 настоящих правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Судом установлено, что спорный земельный участок к указанным в пп. «а»«в» п. 3 и п. 5 Постановления № 582 земельным участкам не относится.

Во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, принято постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края».

Так, в соответствии с п. 6.3 арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством

Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в пп. 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства (п. 6.3 введен Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2018 № 118; в ред. Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2018 № 804)

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:4219 к указанным в пп. 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 порядка не относятся.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок ограничен в обороте, право аренды на него возникло в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, а, следовательно, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5%, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В отношении требования о взыскании пени по состоянию на 18.04.2024 в размере 56 476, 03 руб., рассчитанной на основании п. 5.2 договора аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец по предложению суда представил соответствующий расчет пени, исходя из просрочек оплаты надлежащей арендной платы из расчета 1,5%, согласно которому неустойка по состоянию на 18.04.2024 составляет 941,64 руб.

Суд, проверив расчет пени, признал его верным, контрасчет ответчиком не представлен (период моратория в расчете отсутствует).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств погашения соответствующей задолженности, требования истца о взыскании пени удовлетворены в указанной сумме.

Поскольку обязательства ответчика прекратились исполнением, основания для взыскания пени, начисленной исходя из суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности, у суда отсутствуют. На что правомерно указано судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2025 по делу № А32-29516/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.П. Крахмальная

Судьи Д.В. Емельянов

Р.Р. Илюшин