Решение от 12 июня 2021 г. по делу № А70-4970/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052, тел: (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4970/2021
г. Тюмень
12 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июня 2021 года



Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Администрации Юргинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.01.2002, адрес: 627250, <...>)

к Северо-Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН <***>, дата регистрации: 15.12.2002, адрес: 625003, <...>)

о признании незаконным предписания от 22.01.2021 № ПР-322-5-о-П/1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Книга Н.М., доверенность от 13.01.2021, ФИО2, доверенность от 26.04.2021,

от заинтересованного лица – Ригель В.Н., доверенность от 18.01.2021, ФИО3, доверенность от 07.06.2021,

установил:

Администрация Юргинского муниципального района (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным предписания от 22.01.2021 № ПР-322-5-о-П/1.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, в собственности Юргинского муниципального района Тюменской области имеется гидротехническое сооружение - плотина на реке Юрга с. Юргинское Юргинского района Тюменской области IV класса, образующие небольшой пруд, используемый в рекреационных целях, в качестве противопожарного водоема, а также для проезда транспортных средств.

Администрацией Юргинского муниципального района 26.06.2014, разработана и утверждена Северо-Уральским управлением Ростехнадзора декларация безопасности на плотину в с. Юргинское, сроком действия - три года. Выдано разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения (далее - ГТС).

По результатам внеплановой проверки администрации в связи с нарушениями, допущенными при эксплуатации ГТС, управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 27.04.2018 № 153-П/11.

В соответствии с указанным предписанием на администрацию возлагалась обязанность до 01.03.2019 устранить нарушения, допущенные при производстве расчета вероятного вреда, причиненного в результате аварии ГТС, провести преддекларационное обследование ГТС и получить разрешение на его эксплуатацию. На основании ходатайства администрации от 08.02.2019 № 370, сроки ранее выданного предписания от 27.04.2018 № 153-П/11 продлены до 01.11.2019.

По результатам внеплановой проверки ранее выданного предписания от 27.04.2018 № 153-П/11 управлением вновь администрации выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 09.12.2019 № 838-П/36, со сроком исполнения до 01.09.2020. На основании ходатайства администрации от 30.07.2020 № 1830 сроки ранее выданного предписания от 09.12.2019 № 838-11/36 продлены до 10.01.2021.

По результатам внеплановой проверки выполнения предписания от 09.12.2019 № 838-П/36 управлением на основании акта проверки от 22.01.2021 № ПР-322-5-о-А выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 22.01.2021 № ПР-322-5-0-П/1.

В соответствии с оспариваемым предписанием на администрацию возлагалась обязанность до 01.08.2021 устранить нарушения в пункте 2 ранее выданного предписания и получить разрешение на эксплуатацию ГТС.

Не согласившись с данным предписанием управления, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ) распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В статье 3 указанного закона используются следующие основные понятия:

- гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

- безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

В соответствии с абзацем 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения, а также невыполнение предписаний органов государственного надзора.

Как следует из материалов дела, администрацией с целью соблюдения обязательных требований действующего законодательства в 2018 году разработан расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС.

Данный расчет утвержден 24.12.2018 главой Юргинского муниципального района и согласован 21.01.2019 Департаментом недропользования и экологии Тюменской области

Оспаривая предписание, заявитель ссылается на изменения в законодательстве и отсутствие в связи с этим необходимости регистрации ГТС в реестре с учетом содержания расчета вероятного вреда

Вместе с тем Постановление Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности ГТС» (далее – Положение № 1303) и Приказ Ростехнадзора № 506 от 30.10.2013 «Об утверждении формы акта преддекларационного обследования ГТС» (далее – Приказ № 506), в период действия которых разработан «Расчет вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения плотина на р. Юрга с. Юргинское Юргинского муниципального района Тюменской области» от 21.01.2019, действовали до 31.12.2020.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы администрации о том, что нормы положения не применимы к рассматриваемому спору, в том числе принимая во внимание, что первое предписание выдано администрации в 2018 году.

Согласно пункту 7 Положения № 1303 разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если после проведения обследования гидротехнического сооружения возникла аварийная (предаварийная) ситуация или имели место опасные отклонения фактических показателей состояния и условий эксплуатации гидротехнического сооружения от установленных критериев безопасности, обследование гидротехнического сооружения должно быть проведено повторно.

Как следует из пункта 4 Приказа № 625, при подготовке Декларации осуществляется обследование ГТС, которое организуется Декларантами в соответствии с требованиями пункта 7 Положения № 1303. К участию в обследовании Декларант по согласованию привлекает представителей Ростехнадзора, МЧС России, проектной организации, специализированных научных организаций, включая экспертные центры, определенные для проведения государственной экспертизы Деклараций.

Обследование ГТС проводится в течение календарного года до представления Декларации на экспертизу.

Таким образом, согласно Положению № 1303 составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется собственником или эксплуатирующей организацией, с обязательным участием органа надзора.

В данном случае по результатам преддекларационнного обследования спорного ГТС государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 в приложении №1 к акту преддекларационного обследования от 10.04.2020 гидротехнического сооружения «Плотина на р. Юрга с. Юргинское Юргинского муниципального района Тюменской области» принято особое мнение, согласно которому в ходе натурного осмотра установлено несоответствие первичных данных в расчете вероятного вредя. Отсутствует информация, что по плотине проходит улица Октябрьская с твердым. Покрытием и фонарными столбами, связывающая две части села Юргинское. Согласно публичной информации передвижение по улице не ограничено для пешеходов и различного транспорта. В расчет вероятного вреда не определена категория дороги по улице Октябрьская с. Юргинское. Образование прорана неизбежно приведет к разрушению дорожного полотна, в связи с чем материальный ущерб неизбежен.

В пункте 4 расчета вероятного вреда сделан вывод, что ущерб элементам транспорта причинен не будет, что не соответствует действительности.

Применение одной методики расчете и притисни получения результатов при определении уровня риска по другой методике противоречат логике. Полученный результат не может быть правдивым.

В особом мнении инспектором сделан вывод, что по представленному расчету вероятного вреда о возможности или невозможности возникновения чрезвычайной ситуации при аварии на ГТА - не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы администрации о том, что основания для пересмотра расчетов вероятного вреда, отсутствуют. Доказательства, опровергающие выводы инспектора, изложенные в особом мнении, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, критерии безопасности ГТС, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов, в том числе на момент выдачи оспариваемого предписания и изменившегося законодательства не определены и не мотивированы.

Не принимаются судом также доводы заявителя о неисполнимости предписания, так как исходя из его содержания администрации предоставлена самостоятельность в вариантах его исполнения и установлен разумный срок. При этом заявитель, при наличии неясностей в содержании или невозможности выполнения предписания, не лишен права обратиться в уполномоченный на контроль орган с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался в управление по указанному вопросу или с заявлением о продлении срока его исполнения, из материалов дела не следует.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителями иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаконности предписания от 22.01.2021 № ПР-322-5-о-П/1 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов судом в данном деле не рассматривается, так как заявитель согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Администрации Юргинского муниципального района о признании незаконным предписания от 22.01.2021 № ПР-322-5-о-П/1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Скачкова О.А.