Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А56-47982/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47982/2018
31 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр42

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от ООО «АлтайИнвестСтройПроект»: Макеев А.М. по доверенности от 01.03.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28673/2019) и.о. конкурсного управляющего ООО «Севзапинвестрой» Таран А.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-47982/2018 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по требованию ООО «АлтайИнвестСтройПроект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Севзапинвестрой»

установил:

ООО «Сибспецтехника» 18.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Севзапинвестрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 27.09.2018 заявление ООО «Сибспецтехника» было признано обоснованным, в отношении ООО «Севзапинвестрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Таран Андрей Борисович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 (резолютивная часть оглашена 21.02.2019) процедура наблюдения в отношении должника была прекращена, ООО «Севзапинвестрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Таран Андрей Борисович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.

01.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по почте направлено заявление ООО «АлтайИнвест-СтройПроект» (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 660 425 руб. по договорам подряда от 08.08.2016 №К37/08/16, от 09.08.2016 №К-40/08/16.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО «Севзапинвестрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ООО «АлтайИнвестСтройПроект» (ИНН 2225122940) 3 660 425 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО «Севзапинвестрой» Таран А.Б просит определение суда первой инстанции от 12.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы указывает на то, что кредитором в его адрес не было направлено требование с комплектом документов, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для принятия и рассмотрения заявления по существу. Управляющий полагает, что судом установлены сроки для проведения сверки расчетов с кредитором, заведомо не выполнимые. По мнению управляющего, суд необоснованно отказал в истребовании у кредитора дополнительных документов, подтверждающих правомерность заявленного требования, в связи с чем, управляющий в просительной части жалобы просит суд апелляционной инстанции истребовать перечень документов и направить в его адрес. Кроме того, Таран А.Б. отмечает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работ, документы, подтверждающие хранение строительных материалов и иные документы, позволяющие сделать вывод о проводимых работах лицами, состоящими в трудовых отношениях с кредитором.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

До начала судебного заседания от и.о.конкурсного управляющего ООО «Севзапинвестрой» Тарана А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «АлтайИнвест-СтройПроект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего относительно истребования документов, изложенных в просительной части апелляционной жалобы, полагая, что данный обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Из материалов дела следует, что ООО «Севзапинвестрой» (заказчик) и ООО «АлтайИнвест-СтройПроект» (ИНН 2225122940) заключен договор подряда №К-37/08-16, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок своими и/или привлечёнными силами, на свой риск и собственными средствами (иждивением подрядчика) выполнить в соответствии с рабочей документацией, переданной подрядчику заказчиком в части выполняемых работ на момент подписания сторонами настоящего договора с отметкой «В производство работ», и техническим заданием комплекс работ по разделам: «Подводящий газопровод (шифр проекта 15-2016 ГСН) и «Внутриплощадочный газопровод» (шифр проекта 15-2016 ГСН1). Состав приведён в п.п. 1.1.1-1.1.4 договора.

Кроме того, между сторонами заключен договор подряда от 09.08.2016 №К40/08/16, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок своими и/или привлечёнными силами, на свой риск и собственными средствами (иждивением подрядчика) выполнить в соответствии с Рабочей документацией, переданной подрядчику заказчиком в части выполняемых работ на момент подписания сторонами настоящего договора с отметкой «В производство работ», и Техническим заданием комплекс работ по разделам: «Подводящий газопровод» и «Устройство участков сети методом ГНБ» (Шифр проекта 15-2016 ГСН). Состав, объём и стоимость работ, предусмотренных в п. 1.1 договоров, определяется договорами, Рабочей документацией, Техническим заданием и расчётом договорной стоимости работ.

Порядок оплаты работ согласован в ст. 3 договоров и предусматривает поэтапную оплату: может быть произведено авансирование (п. 3.1.1 договора); расчёт за выполненные работы – 90% от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в течение 15 банковский дней с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3); 10% - от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком с момента получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно платёжным поручениям № 868 от 08.08.2016 (по договору от 08.08.2016), № 918 от 15.08.2016 (по договору от 09.08.2016) и № 118 от 16.12.2016 (по договору от 08.08.2016) заказчик проавансировал работы на суммы 1 296 075 руб., 772 200 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

Согласно п. 6.9 договоров заказчик обязался подписать надлежащим образом переданные подрядчиком акты по формам КС-2, КС-3 в течение пяти рабочих дней с момента их получения заказчиком с возвратом одного экземпляра каждого акта подрядчику или письменно в тот же срок уведомить о мотивированном отказе в приёмке работ.

Отсутствие или не предоставление каких-либо, предусмотренных договорами, документов у подрядчика, не подтверждение объёмов выполненных работ документально у уполномоченных лиц заказчика, является мотивированной причиной для отказа от подписания таких актов.

07.12.2016 кредитор направил в адрес должника акты выполненных работ КС-2 и справки стоимости таких работ КС-3 от 14.11.2016.

03.02.2017 должник возвратил документы без подписи, указав, что подрядчиком не представлены счета-фактуры, не представлена в полном объёме исполнительная документация, документы по условиям договоров должны быть представлены в офисе заказчика, отработанность аванса не подтверждена, дополнительные работы (контрольная геодезическая съёмка трассы) не согласованы.

Кредитор, ссылаясь на выполнение работ по договорам, незаконность отказа от подписания актов КС-2, справок КС-3, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 660 425 руб. задолженности, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ в рамках дела №А56-92360/2017.

Определением суда от 31.05.2019 иск оставлен без рассмотрения, поскольку ООО «Севзапинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а заявленное требование не является текущим и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

01.04.2019 кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требования в размере 3 660 425 руб. задолженности из спорных договоров.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

Исходя из смысла положений ст. 753 ГК РФ, ссылка на односторонние акты приемки выполненных работ может иметь место лишь в том случае, если заказчик уклоняется от подписания акта, т.е. отсутствуют объективные данные, согласованные сторонами, об объемах выполненных работ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом споре такое согласование имеется, поскольку результат договоров подряда достигнут: работы представлены к приёмке техническому заказчику АО «Тандер» по актам от 11.10.2016, 07.12.2016 и приняты им, дано заключение от 14.11.2016 о соответствии объекта капитального строительства: Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение (подводящий газопровод); актами приёмки законченного строительством иного объекта газоснабжения – газовой котельной, возводимой ООО «Котельный завод «Энергия»; актами пуско-наладочных работ по данной котельной в системе газоснабжения, возведённой кредитором.

Кроме того, представлен перечень исполнительно-технической документации, переданный кредитором 14.11.2016 и полученный должником в ту же дату. Также кредитором представлена копия общего журнала работ № 14; налоговая декларация по НДС за 2016 год.

Указанные документы, по смыслу ст.68 АПК РФ, также доказывают выполнение кредитором того объёма и качества работ, которые необходимы для использования объекта, его эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания обоснованным отказа должника от подписания актов КС-2 № 1 от 14.11.2016 по договору от 09.08.2016, № 1 от той же даты по договору от 08.08.2016 и справок КС-3 с теми же реквизитами. Возможное непредставление счёта-фактуры для оплаты работ не является обоснованным основанием для неподписания акта КС-2, справки КС-3, а равно для неоплаты работ.

Какая исполнительная документация не была передана заказчику, и как это повлияло на принятие результата работ, эксплуатацию объекта, ООО «Севзапинвестстрой» в письме от 03.02.2017 не указало.

В материалы спора не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что заказчик не подтвердил неотработанность аванса подрядчиком. Отсутствие у и.о. конкурсного управляющего должником (заказчика) какой-либо документации, относимой к спору, ввиду непередачи ему документации бывшим директором должника, как полагает суд, не влечёт вывод о недоказанности кредитором (подрядчиком) своего требования как по праву, так и по размеру.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что управляющий предпринял меры для истребования и получения необходимых первичных документов от кредитора, обращался с заявлением к бывшему руководителю должника об обязании представить документацию должника. Кроме того, указание в просительной части жалобы об истребовании у кредитора документации, подтверждающей выполнение работ и направление её в адрес управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется и является, по сути, попыткой возложения и перекладывания на суд обязанности управляющего, в обязанность которого законом вменено получение и истребование документации. Притом, что управляющий не обеспечил ни личную явку, ни своего представителя как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, возложив бремя по сбору доказательств на суд, что в силу действующих норм АПК не допустимо.

Довод подателя жалобы о том, что кредитором в его адрес не было направлено заявление с приложением комплекта документов, отклоняется, поскольку приложенные к требованию документы были направлены кредитором в адрес и.о. конкурсного управляющего, что подтверждается приобщенным к материалам дела квитанцией от 21.03.2019.

Мотивированных возражений относительно заявленного требования и.о. конкурсного управляющего должника в суд первой инстанции не представил.

Судом верно отмечено, что требование о повышенном стандарте доказывания в условиях банкротства при наличии возражений на требование о включении в реестр в данном случае кредитором исполнено надлежащим образом, в связи с чем, протокольным определением суда от 08.07.2019 правомерно отклонено ходатайство и.о. конкурсного управляющего должником об истребовании дополнительных документов – исполнительной документации у АО «Тандер» и ООО «ИНСИПРОЕКТ» по всем объектам АО «Тандер», при том, что все объекты АО «Тандер» предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не являются.

В суде первой инстанции представитель кредитора пояснил, что стоимость дополнительных работ (контрольная геодезическая съёмка) из задолженности, предъявленной ко включению в реестр, кредитором исключена.

Заявление ООО «Севзапинвестстрой» в претензии от 04.04.2018 в период рассмотрения спора в общеисковом порядке (дело №А56-92360/2017) о прекращении обязательства по оплате удержанием неустойки за просрочку выполнения работ в общей сумме 385 522,50 руб. правового значения для настоящего спора не имеет.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). В указанном споре встречный иск ООО «Севзапинвестстрой» не заявило.

В процедуре конкурсного производства взаимозачет может быть проведен только по заявлению конкурсного управляющего от имени должника (п. 1 ст. 129, п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве), в связи с чем, осуществление удержания в данном случае не может быть признано установленным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования ООО «АлтайИнвест-СтройПроект» и его включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-47982/2018/тр42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.К. Зайцева


Л.С. Копылова