Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А56-51984/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51984/2020
08 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр. 9


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: Тишков Д.Ю. – доверенность от 27.096.2021

от ответчика (должника): Владимировичи Ю.М. – доверенность от 09.09.2021

от Чао Мин – Федоров В.А. – доверенность от 17.05.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25424/2021) Чжао Мин на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-51984/2020/тр.9, принятое


по заявлению ООО «Корпорация Матрикс»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Венеция»

установил:

Козлова ИринаСергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Венеция» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) заявление ИП Козловой Ирины Сергеевны признано обоснованным, в отношении ООО «Венеция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 №181.

Решением арбитражного суда от 16.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2021, ООО «Венеция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Корпорация Матрикс» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 150 000 рублей основного долга, 46 661,02 рублей процентов.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.06.2021.

Определением суда от 28.06.2021 требование ООО «Корпорация Матрикс» в сумме 150 000 рублей основного долга и 46 661,02 рублей процентов признано обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредитора.

Не согласившись с определением суда, участник ООО «Венеция» Чжао Мин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требование ООО «Корпорация Матрикс» в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы полагает, что поведение участников гражданского оборота (Сторонника А.Н., действовавшего от имени ООО «Корпорация Матрикс» и Верещагина, действовавшего от именно ООО «Венеция») фактически направленное на создание искусственной задолженности.

ООО «Корпорация Матрикс» направило мотивированный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы оспаривало.

В судебном заседании представитель Чжао Мин поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Конкурсный управляющий поддержал позицию заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между ООО «Венеция» (заемщик) и ООО «Корпорация Матрикс» (займодавец) заключен договор займа (далее – Договор).

На основании пункта 1.1. Договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Заем выдан на срок до 20.06.2019 (пункт 1.3 договора) под 10% годовых (пункт 1.4 договора).

В доказательство выдачи займа кредитором представлено платежное поручение от 21.06.2017 № 9.

Неисполнение должником обязательств по договору послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 150 000 рублей основного долга и 46 661,02 рублей процентов в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал предъявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Рассмотрев материалы спора повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов производится судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным в соответствии со статьей 807 ГК РФ с момента передачи заимодавцем денег или других вещей заемщику.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Факт передачи денежных средств подтвержден представленным в материалы обособленного спора платежным поручением от 21.06.2017 № 9.

Представленные доказательства являются достаточными для вывода о доказанности факта заключения договора займа и передачи кредитором Обществу «Венеция» денежных средств в указанном размере.

В отсутствие доказательств возврата перечисленных заемных денежных средств, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 661, 02 руб. за период с 22.06.2017 по 31.07.2020 повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Возражая против включения требования в третью очередь реестра, участник ООО «Венеция» Чжао Мин указал на аффилированность кредитора и должника, мнимость сделки займа, заключение договора с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства.

В апелляционной жалобе Чжао Мин повторил свою позицию по спору.

В обоснование приведенных выше возражений учредитель ООО «Венеция» указывает, что со стороны ООО «Корпорация Матрикс» оспариваемый договор займа подписан Сторонкиным А.Н., действовавшим от имени ООО «Корпорация Матрикс» в качестве генерального директора, и Верещагиным А.Л., действовавшим от имени ООО «Венеция» в качестве генерального директора. При этом, Верещагин А.Л. являлся на период заключения спорного договора, генеральным директором ООО «Венеция», участником с 50% долей уставного капитала ООО «Венеция» и единственным учредителем ООО «Матрикс Строй», генеральным директором ООО «Матрикс Строй» являлся Сторонкин А.Н. Единственным учредителем ООО «Корпорация Матрикс» являлась Куликова А.Ю., являвшаяся на период заключения спорного договора генеральным директором ООО «Матрикс», участником с 90% долей уставного капитала ООО «Матрикс» являлся Верещагин А.Л. Из предложенной схемы участия можно сделать следующий вывод: Сторонкин А.Н. одновременно занимал должность руководителя кредитора-займодавца и ООО «Матрикс Строй», а Верещагин А.Л. (руководитель должника), в свою очередь, являлся единственным учредителем ООО «Матрикс Строй».

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, кредитором не раскрыто, каким образом данная цепочка правоотношений повлияла на выдачу займа ООО «Корпорация Матрикс» в пользу должника. Несмотря на то, что Сторонкин А.Н. являлся руководителем кредитора и через ООО «Матрикс Строй» не мог не быть знаком с Верещагиным А.Л., непосредственное влияние Верещагина А.Л. на принятие решений ООО «Корпорации Матрикс» и наоборот не доказано.

Более того, сам факт аффилированности не исключает возможность наличия реальных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами и не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Проанализировав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что заем был выдан в целях формирования искусственной подконтрольной задолженности; аргументы об обратном основаны на предположении и документально не подтверждены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учредителем должника не доказано, что выдача займа носила характер компенсационного финансирования в условиях кризисного экономического положения должника. Договор займа заключен в 2017 году, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности/неоплатности в указанный период. Размер переданных в заем денежных средств (150 000 рублей) не предоставляет кредитору значительный объем голосов на собрании кредиторов в целях оказания влияния на процедуру банкротства; наличие у ООО «Корпорация Матрикс» противоправной цели в настоящем обособленном споре не установлено.

Оснований для признания договора займа мнимой сделкой также не имеется, учитывая, что договор заключен на условиях платности, срочности и возвратности. Доказательства передачи займа имеются в материалах дела, процентная ставка по займу, равная 10%, является рыночной, срок возврата (2019 год) также не вызывает обоснованных сомнений в нестандартных условиях взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил спорное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.065.2021 по делу № А56-51984/2020/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская