Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А39-6736/2016

Дело № А39-6736/2016
г. Владимир
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Материк» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2017 по делу №А39-6736/2016, принятое судьей Качуриным В.В. по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Материк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №8», о возмещении ущерба в сумме 128 063 руб. 04 коп.,


в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: ООО «Материк» – не явился, извещен, ООО «СК«Согласие» - ФИО2 по доверенности от 28.11.2016 №9015/Д (сроком до 31.01.2018);

от третьих лиц - не явились, извещены,



установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Материк» (далее – ООО «Материк») о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате повреждения имущества страхователя в сумме 128 063 руб. 04 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК №8».

Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Решением от 19.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «Материк» в пользу истца возмещение ущерба 128 063 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4842 руб. В иске к ООО «СК «Согласие» отказал.

ООО «Материк», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что, по его мнению, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по страхованию гражданской ответственности - ООО «СК «Согласие» в пределах страховой суммы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что 18.05.2015 стороны пришли к соглашению об изменении правоотношений сторон и подписали договор в новой редакции, не подтверждается соответствующими доказательствами. Считает, что суд неправомерно рассмотрел договор страхования от 18.05.2015 как соглашение, направленное на изменение правоотношений соответчиков.

Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что письменное доказательство в виде договора страхования от 18.05.2015 не отвечает признакам достоверности.

Кроме того считает, что ответственность ООО «Материк» в соответствии с условиями выше названного договора страхования от 12.05.2015 перед третьими лицами застрахована в пользу жильцов дома по адресу: <...>. Указал, что страховая сумма по данному виду ответственности установлена в размере 1 143 521,1 руб. (п. 3.7.) и оплачена.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании и в отзыве просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, ООО «Материк» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 по адресу <...> в результате раскрытия

кровли произошел залив квартиры, расположенной на 10 (последнем) этаже, в результате чего было повреждено имущество гр.ФИО3 и проживающих с ним членов семьи.

На момент повреждения имущества между гр.ФИО3 и истцом АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования №76 РР 0404.

Согласно акта обследования технического состояния от 03.08.2015 составленного с участием представителя ответчика директора ООО «Материк», представителей управляющей компании ООО ГУК «Пролетарского района», а также собственника помещения было установлено, что при производстве работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией (ответчиком) произошло проникновение воды в кв.80, что привело к имущественному ущербу.

Заявлением ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой.

На основании страхового акта №7615РР0404DN001 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 128 063,04руб. по платежному поручению №31243 от 04.12.2015 в пользу страхователя.

Поскольку ремонтные работы по замене кровли многоквартирного дома №20 по ул.Н.Эркая г.Саранска проводились сотрудниками ООО «Материк» на основании договора подряда №33/2015 от 15.04.2015, заключенного с НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, то истец претензией от 07.09.2016 о возмещении ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения обратился к ООО «Материк». Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно акту от 03.08.2015, составленному представителем ответчика, управляющей компанией с участием собственника квартиры, при производстве работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией (ответчиком) произошло проникновение воды в кв.80, что привело к имущественному ущербу. Доказательств иных причин залива имущества в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Судом установлено, что 12.05.2015 между ООО «Материк» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был подписан договор страхования строительно-монтажных работ №2045029-0497831/15СР от 12.05.2015 с включением в него по предложению страхователя риска гражданской ответственности подрядчика перед третьими лицами при производстве монтажных работ. При этом расчет страховой премии не был произведен по указанному риску (раздел 6 договора).

В виду несогласования головным офисом страховщика включения в договор риска гражданской ответственности страхователя, и отсутствие у ООО «Материк» необходимости в доплате страховой премии, стороны подписали договор от 18.05.2015 в новой редакции, исключив из него страхование риска гражданской ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 18.05.2015 и на момент причинения ущерба имуществу потерпевшего 01.08.2015 страховое покрытие по договору №№2045029-0497831/15СР не включало в себя гражданскую ответственность подрядчика ООО «Материк» перед третьими лицами, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему иску является только ООО «Материк» как непосредственный причинитель вреда имуществу страхователя.

Наличие страхового случая, размер причиненного ущерба, выплата потерпевшему страхового возмещения подтверждаются материалами дела.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным основаниям, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2017 по делу №А39-6736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Материк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи О.А. Логинова


Е.Н. Фединская