Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А83-5785/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


решение

Дело № А83-5785/2018
21 июня 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Э. Ларионовой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю

к ответчикам:

 обществу с ограниченной ответственностью "ПК СТОЛЬНЫЙ ГРАД"

 ФИО1

о ликвидации юридического лица


представители сторон в судебное заседание не явились,



установил:

от Инспекции Федеральной налоговой служба России по г. Симферополю в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ПК СТОЛЬНЫЙ ГРАД" в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Процедуру ликвидации, истец просит возложить на учредителя ООО "ПК СТОЛЬНЫЙ ГРАД": ФИО1, установить сроки для предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации ООО "ПК СТОЛЬНЫЙ ГРАД" не позднее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю явку уполномоченного представителя не обеспечила, о мете, дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

ФИО1 явку своего представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен путем направления в его адрес копий судебных актов заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. В суд возвратилось почтовое отправление с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Общество с ограниченной ответственностью "ПК СТОЛЬНЫЙ ГРАД" явку своего представителя не обеспечило, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлено путем направления в его адрес копий судебных актов заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. В суд возвратилось почтовое отправление с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

19.06.2018 от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому налоговый орган просит суд заменить истца – ИФНС России по г. Симферополю на нового истца Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Крым.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемствопредставляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъектасоответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятиеправопреемником процессуального статуса правопредшественника. Следовательно,передача процессуального права без установления материального правопреемстваневозможна.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессепроизводится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданскомправоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами иобязанности в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношенииабсолютно исключает участие его правопредшественника (выбывшей стороны в споре).

На основании пункта 2 Приказа ФНС России от 06.03.2018 года № ММВ-7/4/132 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым» и Приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 13.03.2018 года №01-16/0054@ «Об образовании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым» с 09.06.2018 года создана Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России №9 по Республики Крым).

Согласно пункту 2 Приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 13.03.2018 года №01-16/0054@ «Об образовании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым» функции по обеспечению на территории Республики Крым государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также отдельных функций по учёту организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, ведению Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 09.06.2018 года возложены на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, а в силу пункта 11 вышеуказанного Приказа Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю данные функции, с указанной даты, прекратила.

В силу приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, чтоистец – ИФНС России по г. Симферополю выбыл из рассматриваемых правоотношений.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК СТОЛЬНЫЙ ГРАД" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1159102428008.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "ПК СТОЛЬНЫЙ ГРАД" является: улица Самокиша, дом 10А, офис 3, город Симферополь, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время учредителем общества с ограниченной ответственностью "ПК СТОЛЬНЫЙ ГРАД" является ФИО1.

Согласно сведениям, поступившим в ИФНС Росси по г. Симферополю – общество с ограниченной ответственностью "ПК СТОЛЬНЫЙ ГРАД" не находится по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, с целью установления факта нахождения юридического лица ИФНС Росси по г. Симферополю проведено обследование адреса места нахождения ООО "ПК СТОЛЬНЫЙ ГРАД", указанного в Едином государственном реестре юридических лиц: улица Самокиша, дом 10А, офис 3, город Симферополь, <...>.

Согласно акту обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 05.07.2017 по адресу: улица Самокиша, дом 10А, офис 3, город Симферополь, Республика Крым, находится 9-ти этажный жилой дом. На цокольном этаже располагаются офисные помещения, собственником которых является ФИО2.

05.07.2017 составлен протокол опроса собственника помещения, согласно которому, должностные лица, либо иные представители ООО "ПК СТОЛЬНЫЙ ГРАД" по вопросу заключения договора аренды к нему не обращались, договор аренды нежилого помещения не заключался, оплата за аренду помещения не производилась, ключи от помещений не передавались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества с ограниченной ответственностью "ПК СТОЛЬНЫЙ ГРАД" является ФИО1.

15.08.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПК СТОЛЬНЫЙ ГРАД" и учредителя ФИО1 направлены письма-уведомления (№07-13/021647) о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе ООО "ПК СТОЛЬНЫЙ ГРАД".

19.09.2017 в ИФНС России по г. Симферополю возвращено письмо-уведомление, направленное в адрес ООО "ПК СТОЛЬНЫЙ ГРАД" с отметкой "Срок хранения истёк. Выслано обратно отправителю".

02.10.2017 в ИФНС России по г. Симферополю возвращено письмо-уведомление, направленное в адрес учредителя ФИО1 с отметкой "Срок хранения истёк. Выслано обратно отправителю".

В адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю пояснения от общества с ограниченной ответственностью "ПК СТОЛЬНЫЙ ГРАД" и учредителя не поступали.

По мнению регистрирующего органа, указанные действия ответчика затрагивают интересы государства, поскольку создают препятствия в осуществлении налогового контроля, а также в осуществлении регистрирующим органом обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельствуют о нарушении пп. «в» п.1 ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В Едином государственном реестре юридических лиц учредителями общества с ограниченной ответственностью "ПК СТОЛЬНЫЙ ГРАД" является ФИО1; адрес (место нахождения) общества – улица Самокиша, дом 10А, офис 3, город Симферополь, <...>.

Согласно, пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ сведения о месте нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При этом место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о»-«с», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м»-«р», обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

При изменении данных сведений о юридическом лице соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

В письмах, направленных по юридическому адресу общества, по адресу места жительства учредителя, налоговый орган потребовал в месячный срок актуализировать сведения в ЕГРЮЛ об адресе общество с ограниченной ответственностью "ПК СТОЛЬНЫЙ ГРАД", представить для регистрации изменений в сведения об адресе (месте нахождения) общества пакет документов, предусмотренный ст.17 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "ПК СТОЛЬНЫЙ ГРАД" как в срок, установленный ч. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации, так и в сроки, установленные инспекцией, заявление об изменении места нахождения юридического лица и соответствующий пакет документов в Инспекцию Федеральной налоговой служба России по г. Симферополю не предоставило.

Таким образом, предоставленные регистрирующим органом доказательства подтверждают факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "ПК СТОЛЬНЫЙ ГРАД" по своему юридическому адресу.

Следовательно, сведения об адресе юридического лица, отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц, являются недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера, допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, в ее конституционно-правовом смысле не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободу предпринимательской деятельности.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "ПК СТОЛЬНЫЙ ГРАД" в лице его учредителей грубо нарушены положения Закона о государственной регистрации, Закона № 14-ФЗ в части не предоставления в регистрирующий орган сведений об изменении места нахождения юридического лица.

Регистрация общества, основанная на недостоверных сведениях, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого являются открытыми и общедоступными, содержатся сведения о местонахождении юридического лица, не соответствующие действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 57 Закона № 14-ФЗ общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основания ликвидации юридического лица установлены в статье 61 ГК РФ.

Исследовав представленные документы, суд считает, что обществом с ограниченной ответственностью "ПК СТОЛЬНЫЙ ГРАД" были допущены грубые нарушения закона, так как сведения о нахождении юридического лица по адресу: улица Самокиша, дом 10А, офис 3, город Симферополь, <...>, недостоверны. По данному адресу общество не находится.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (юридическое лицо по адресу не располагается, направленная ему корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения"), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (статья 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2006 года №100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при рассмотрении заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Материалами дела подтверждено то, что общество не является недействующим юридическим лицом, к нему не может быть применен административный порядок исключения из ЕГРЮЛ, определенный положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Инспекция просит возложить обязанность по ликвидации общества на его учредителей. Суд считает, что возложение обязанностей по ликвидации общества на его учредителей соответствует положениям части 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки предоставления ликвидатором в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Суд считает целесообразным обязать завершить процедуру ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требование подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обществом с ограниченной ответственностью "ПК СТОЛЬНЫЙ ГРАД" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000,00руб.



Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 174, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену Инспекции Федеральной налоговой служба России по городу Симферополю на Межрайонную Инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Крым.

Заявление удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "ПК СТОЛЬНЫЙ ГРАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать ФИО1 провести процедуру ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ПК СТОЛЬНЫЙ ГРАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>), срок для предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ПК СТОЛЬНЫЙ ГРАД" установить в 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК СТОЛЬНЫЙ ГРАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00рублей.

Предложить Инспекции Федеральной налоговой служба России по г. Симферополю после завершения процесса ликвидации предоставить Арбитражному суду Республики Крым сведения об исключении общества с ограниченной ответственностью "ПК СТОЛЬНЫЙ ГРАД" из Единого государственного реестра юридических лиц.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Толпыго