Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А51-247/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-247/2025
г. Владивосток
03 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Анисимовой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Патрокл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки работ

третьи лица акционерное общество «Технология Управления», общество с ограниченной ответственностью «Бикор»

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 17.03.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.02.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица акционерное общество «Технология Управления»:  ФИО3, доверенность от 18.03.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Бикор» - не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПАТРОКЛ» (далее – истец, ООО «Патрокл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ-ДВ» (далее – ответчик, ООО «МАСТЕРСТРОЙ-ДВ») с иском, в котором просит обязать рамках Договора строительного подряда №Д1-07-2018 от 05.07.2018 в соответствии с Заключением экспертизы №к49-2024 от 12.12.2024 ООО «ИНСТОР» безвозмездно разработать и утвердить проект по капитальному ремонту строительных конструкций фасада здания и устранению недостатков Объекта - многоквартирного жилого дома №35 по ул.Феодосийская в г.Владивостоке Приморского края, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Также просит обязать в рамках Договора строительного подряда №Д1-07-2018 от 05.07.2018, в соответствии с разработанным и утвержденным проектом по капитальному ремонту строительных конструкций фасада здания и устранению недостатков безвозмездно выполнить капитальный ремонт строительных конструкций фасада здания и устранить недостатки Объекта - многоквартирного жилого дома №35 по ул.Феодосийская в г.Владивостоке Приморского края, в срок - 120 (сто двадцать) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Также просит в случае неисполнения решения суда взыскать судебные неустойки  в размере по 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края, а также взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены акционерное общество «Технология Управления», общество с ограниченной ответственностью «Бикор».

От ответчика поступил отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности, а также представлен дополнительный отзыв

Истцом заявлены возражения на отзыв ответчика, а также заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО4 – главного инженера проекта, эксперт ООО «Инстор».

Суд считает возможным ходатайство удовлетворить, допросив ФИО4 в качестве свидетеля. В судебном заседании 24.04.2025 опрошен ФИО4 по выполненной им экспертизе, предупрежден судом под расписку об уголовной ответственности, дал пояснения суду.

От истца поступили возражения, от ФИО4 письменные пояснения.

От третьего лица ООО «Бикор» также поступил отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения в Ленинском районном суда г. Владивостока дел №2-1476/2025,  рассмотрев которое с учетом мнения сторон, суд определил отказать в его удовлетворении применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как результата указанного дела не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании 17.06.2025  в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание после перерыва в отсутствие ООО «Бикор».

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец по данному ходатайству возражал.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку не усматривает предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной  экспертизы, признав достаточным материалы дела для рассмотрения спора, включая выполненное досудебное исследование.

Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на  неисполнение подрядной организацией гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков.

Ответчик иск оспорил по доводам отзыва, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертное бюро» и главного инженера проекта ФИО5, которые готовили проектную документацию.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства.

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях.

В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком. При этом ООО «Строительно-экспертное бюро» и главный инженер проекта ФИО5 не являются сторонами по рассматриваемому договору. Кроме того, материалами дела, включая заключение досудебной экспертизы, пояснения ФИО4, не установлено наличие каких-либо заявленных недостатков проекта, соответственно отсутствует необходимость привлечения указанных лиц.

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности ООО «Строительно-экспертное бюро» и главного инженера проекта ФИО5

Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, которое судом рассмотрено в порядке статей 158, 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное, учитывая достаточность представленных в дело доказательств для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда №Д1-07-2018 от 05.07.2018 (далее по тексту - Договор), согласно которого Подрядчик обязуется выполнить СМР согласованные в Сметном расчете (Приложение №1) на объекте: «Комплекс многоэтажных многоквартирных жилых домов в районе улицы Можайская, 5. Жилой дом № 1» (далее именуется «Объект») в соответствии с проектной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять результат и оплатить их в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу п. 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

В соответствии с п.5.1.2. Договора Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами; качество выполненных работ в соответствии с техническими условиями и регламентами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока.

Подрядчик несет иные обязанности, не определенные настоящим Договором согласно действующему законодательству РФ (п.5.1.11. Договора).

Согласно п.7.1 Договора Подрядчик гарантировал Заказчику достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п.7.2. Договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию и длится в течении 60 (шестидесяти) месяцев, т.е. пяти лет.

В соответствии с п.7.3. Договора установлено, если в течение гарантийного срока выявится что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляет рекламационный акт, где определяются разумные сроки устранения дефектов и недостатков.

Подрядчиком обязательство по выполнению строительно-монтажных работ выполнено, и в свою очередь заказчик в соответствии с условиями Договора принял и оплатил данные работы, и данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU25304000-14/2020, с присвоенным адресом: <...> (многоквартирный дом №1), <...> ссор.39 выдано Администрацией города Владивостока 17.02.2020.

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока Заказчиком обнаружены недостатки в выполненных работах, как на основании обращений жильцов в части протеканий, промерзаний, продувания, управляющей компании, так и путем визуального осмотра, совместного осмотра, а так же совместного осмотра с привлечением эксперта на основании акта технического осмотра от 05.092023.  Заказчик неоднократно претензиями исх.№96 от 08.11.2023, №220/21 от 04.10.2021, №270/21 от 21.12.2021, №213/21 от 28.09.2021  уведомлял Подрядчика устранить выявленные дефекты.

На основании вышеизложенного Заказчик потребовал  приступить к работам по установке по периметру здания защитного ограждения, ограничивающие приближение людей к наружному контуру здания, а также противоаварийные мероприятия (на время до принятия решения о способе реконструкции стен) в соответствии с рекомендациями выданными ООО «Инстор».

В целях восстановления работоспособности (трехслойной несущей стены) фасада здания, приведения строительных конструкций в состояние, соответствующее требованиям государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, Заказчик указал на необходимость приступить к проведению капитального ремонта строительных конструкций фасада здания на основании предварительно разработанного проекта.

01.04.2024 принято совместное решение об обследовании всего фасада здания в целях получения технического отчета по обследованию, заключения о техническом состоянии объекта с рекомендациями по устранению выявленных недостатков фасада МКД №35, разработки проектной документации на проведение ремонтных работ на фасаде дома с прохождением экспертизы проектной документации, согласованием с Советом дома проведения ремонтных работ на фасаде дома в соответствии с разработанным проектом и допуска в дом сотрудников подрядной организации на весь период проведения ремонтных работ, заключением договора на проведение ремонтных работ с подрядной организацией и проведением ремонтных работ, что подтверждает подписанное сторонами Соглашение сторон об устранении недостатков фасада жилого дома по адресу <...> от 01.04.2024 (далее по тексту Соглашение об устранении недостатков).

Соглашением  стороны согласились провести совместные работы по устранению выявленных недостатков с разделением расходов.

Вместе с тем недостатки также не устранялись Подрядчиком.

Соглашение об устранении недостатков фасада жилого дома по адресу <...> от 01.04.2024  расторгнуто ООО СЗ «Патрокл» в одностороннем порядке, что подтверждает уведомление №12/25 от 23.01.2025, полученное нарочно ответчиком.

Поскольку недостатки не устранены, письмом №66/24 от 16.12.2024 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что им заключен договор с экспертной организацией ООО «Инстор».

По результатам проведенного обследования, экспертной организацией подготовлено заключение «Обследование технического состояния строительных конструкций объекта» №49-2024-ТО от 12.12.2024.

Работы ООО «Инстор» приняты по акту №43 от 19.12.2024 на сумму 2 600 000 рублей, оплачены платежными поручениями №87 от 27.03.2024 и №360 от 24.12.2024.

Поскольку ответчик не предпринял мер по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 Договора Подрядчик гарантировал Заказчику достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию и длится в течении 60 (шестидесяти) месяцев, т.е. пяти лет.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи  724 ГК РФ,  если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который застройщиком не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Наличие и объем недостатков работ Подрядчика на объекте подтверждаются претензиями и обращениями жильцов, управляющей компании, претензиями истца, заключением ООО «Инстор» №49-2024-ТО от 12.12.2024, заключенным между сторонами соглашением об устранении недостатков фасада жилого дома по адресу <...> от 01.04.2024 (которое впоследствии расторгнуто истцом в одностороннем порядке).

При этом вопреки доводам ответчика, истец обратился к нему с требованиями об устранении недостатков и в суд с рамках гарантийного срока, который согласно п.7.2 Договора отсчитывается от даты ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU25304000-14/2020, с присвоенным адресом: <...> (многоквартирный дом №1), <...> ссор.39 выдано Администрацией города Владивостока 17.02.2020. Соответственно, с учетом условий Договора гарантийный срок действует до 17.02.2025.

Довод ответчика о том, что дефекты являются следствием незаконных перепланировок собственниками квартир, неправильной эксплуатацией объекта документально не подтвержден.

Также несостоятельными суд признает доводы ответчика о том, что дефекты возникли в результате действий иного подрядчика – ООО «Бикор», поскольку  ООО «Бикор» привлечен к выполнению работ в 2022 году (договор подряда №1Р/2022 от 05.10.2022, акт приема-передачи места от 05.10.2022), в то время как недостатки работ ответчика имели место с 2021 года. При этом, исходя из представленных в материалы дела справки о стоимости выполненных работ №2 от 30.01.2023, актов освидетельствования скрытых работ, технического задания ООО «Бикор» выполняло лишь внешние работы (снятие напряжения кирпичной кладки, герметизация межэтажных поясов, окрашивание фасада, зачистка поверхности перед оштукатуриванием и др.), в то время как ответчик осуществлял комплекс строительно-монтажных работ, в том числе по устройству фасада, с которыми и связаны заявленные истцом недостатки.

Доводы ответчика о том, что имеют место быть недостатки проекта, так как в нем отсутствуют деформационные швы, судом также отклоняется, поскольку в соответствии с положениями СП 15.13330 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 70.13330 «Несущие и ограждающие конструкции»  при устройстве внутреннего слоя кладки в уровне низа плиты перекрытия должен быть либо деформационный шов, либо материал кладки. Доказательств того, что использовался материал кладки, в деле отсутствуют. Кроме того, факт наличия в  исполнительской схеме как части проектной документации деформационных швов (вертикальных и горизонтальных)  и отсутствие их у ответчика установлены в заключении ООО «Инстор».

При этом на замечания по заключению, представленные ответчиком, ФИО6 даны как письменные, так и устные пояснения.

На довод ответчика о том, что в Заключении ООО «Инстор» используются нормы, которые введены в действие после завершения строительства Объекта, ФИО6 пояснил, что оно вырвано из контекста, так как в п. 2.4. Технического отчёта 49-2024-ТО «Анализ нормативно-технической документации» (стр. 25 – 29) перечислены и проанализированы регламентирующие документы, действующие на момент строительства Объекта, а также приведены требования к устройству данным строительным конструкциям – Стены наружные многослойные (трёхслойные с вентилируемым зазором) с лицевым кирпичным слоем, предъявляемые действующими, на момент строительства, техническими регламентами.

Также ФИО6 пояснил, что все необходимые для проведения исследований приборы и оборудование, а так же свидетельства о поверке данных приборов, приведены в п.1.8 Технического отчёта, шифр 49-2024-ТО.

Также ФИО6 приведены аргументы и пояснения по факту того, что проектной документацией  и требованиями СП 15.13330 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 70.13330 «Несущие и ограждающие конструкции»  деформационные швы предусматривались, даны пояснения по отсутствию их у ответчика на Объекте.

На доводы ответчика о том, что в Заключении № к49-2024-ТО сделаны выводы о том, что горизонтальные деформационные швы недостаточно эластичны, заполнены раствором, ФИО6 пояснил, что заполнение деформационного шва раствором выполнено третьим лицом после сдачи результата работ ответчиком и его приёмки истцом. При этом вскрытые участки стеновых конструкций показывают, что деформационный шов и материалы, предназначенные для его заполнения, полностью отсутствуют и данная работа по устройству деформационных швов Подрядчиком не выполнялась.

Также специалист приводит доводы о том, что работы выполнены ответчиком в отступлении от проектной документации (например, в отношении деформационных швов, армирования наружных многослойных стен, нарушение опирания первого (опорного) ряда кладки, отсутствие вентиляционных и дренажных зазоров (устройств)).

Доказательств, опровергающих доводы эксперта, изложенные в акте исследования, ответчиком в материалы дела не представлены. Эксперт ответил на вопросы сторон и суда полно и всесторонне, противоречий не установлено.

В связи с этим, суд также не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку в дело представлено мотивированное и обоснованное заключение досудебной экспертизы, нарушений не позволяющих считать данный акт экспертизы достоверным доказательством по делу, не установлено. Сам по себе факт несогласия ответчика с результатами досудебного исследования не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ, наличия недостатков в период гарантийного срока ответчиком не опровергнут, доказательств устранения недостатков не представлено.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока, что подрядной организацией сделано не было.

В силу пункта 7.3. договора, если в течение гарантийного срока выявится что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляет рекламационный акт, где определяются разумные сроки устранения дефектов и недостатков.

Поскольку требование об устранении недостатков заявлено в гарантийный срок, то на стороне подрядной организации возникло обязательство по устранению недостатков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

Обстоятельства того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, из материалов дела не усматриваются и ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Заявление о применении срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу  пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

По смыслу приведенных правовых норм применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда являлись работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим в случае, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом (остекление, малярные или аналогичные работы).

В данном случае срок исковой давности три года.

О наличии недостатков истец узнал изначально в 2021 году из обращений и претензий жильцов и управляющей компании, однако суд изучив данные документы установил, что недостатки в тот период касались протекания, промерзания, продувания фасадов. При этом установлены последствия недостатков и не сами недостатки и их причины.

Но именно после получения заключения ООО «Инстор» истцом было установлено, что в работах ответчика многочисленные и системные недостатки и в заключении ООО «Инстор»  установлено, что именно работы по устройству фасада здания (трёхслойной ненесущей стены) выполнены с нарушением последовательности, полноты и качества технологических процессов и операций, с отступлениями от принятых в проектной документации решений, не соответствуют требованиям государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил.

Результаты обследования выявили, что строительные конструкции (трёхслойные ненесущие стены) объекта: Фасад здания по адресу: <...>, имеют следующие дефекты и повреждения:

а)         Лицевой слой кладки (из кирпича)

-           отсутствуют предусмотренные проектом вертикальные деформационные швы в лицевом слое, компенсирующие температурные деформации облицовки.

-           горизонтальный деформационный шов между кладкой и плитой перекрытия выполнен с нарушениями толщины, сплошности и эластичности;

- отсутствуют гибкие связи между слоями многослойной ненесущей стены, предусмотренные проектной документацией, шифр СЭБ-011.17. Установленные между слоями многослойной ненесущей стены гибкие связи не соответствуют проектной документации, шифр СЭБ-011.17 (способ установки связей не позволяет им удерживаться в растворе шва, применён коррозионно нестойкий материал, количество связей недостаточное, диаметр мал);

-  армирование кладки - недостаточное;

-  отклонения кладки от вертикали превышают нормативные значения;

-  нарушено опирание первого (опорного) ряда кладки (нависание кирпича за пределы опоры, "ложок" вместо "тычка");

-  отсутствуют вентиляционные и дренажные зазоры (устройства) в лицевом слое кладки;

б)         Внутренний слой кладки из стеновых блоков

-           армирование кладки - недостаточное;

- анкеровка кладки к вертикальным конструкциям железобетонного каркаса -отсутствует;

-           горизонтальный деформационный шов между кладкой и плитой перекрытия выполнен с нарушениями толщины, сплошности, эластичности;

-           применены некондиционные блоки, дефекты блоков скрыты в середину стены, перегородочные блоки уложены в основную стену "набок", толщина швов кладки нарушена;

-  нарушены условия опирания перемычек (пустоты под опорными частями);

-  обрамление оконных и дверных проёмов не образуют устойчивой конструкции;

в)         Гидроизоляция

- гидроизоляции на опорных участках лицевого слоя кладки с заведением гидроизоляционного материала на внутренний слой блоков - отсутствует;

-           защита горизонтального деформационного шва — отсутствует;

-           швы кладки не заполнены, расшиты вогнутым валиком, заглублённым относительно поверхности стены, что позволяет воде скапливаться на оголённых горизонтальных поверхностях кирпича и проникать в кладку;

- отливы под окнами установлены без боковых отгибов и герметизации, с контруклоном, способствуют намоканию стены;

г)         Теплоизоляция

-           установка теплоизоляционных плит неплотная, имеются продуваемые примыкания к проёмам;

-  креплений теплоизоляционных плит к основанию - отсутствует;

-  нарушены узлы устройства дверных и оконных проёмов;

-  применён разнородный теплоизоляционный материал;

- в отсутствие воздухообмена с атмосферой в теплоизоляционном слое стены скапливается конденсат, превращающийся при отрицательных температурах в лёд;

д)         Пространственное положение конструкций

-  лицевой слой многослойных стен имеет недопустимые отклонения от вертикального положения;

-  взаимное пространственное положение плит перекрытий отклоняется от проектной вертикальной линии сверх допустимых пределов;

е) Производство работ

Нарушены технологическая последовательность, полнота и качество выполнения процессов и операций при устройстве многослойной ненесущей наружной стены здания и плиты перекрытия.

Все вышеперечисленные дефекты указывают на нарушения при производстве строительно-монтажных работ.

Именно данные недостатки фактически заявлены истцом к устранению в исковых требований. В связи с чем считать срок исковой давности с писем 2021 года, когда характер недостатков и объем работ по их устранению был еще не определен, является неверным. Иной подход снимает с ответчика ответственность за их устранение.

Также следует отметить, в Заключении ООО «Инстор» указано, что часть строительных дефектов скрыта при производстве работ по возведению конструкций и не могла быть обнаружены обычными методами контроля при приёмке результата работ.

Таким образом, только в результате проведенной ООО «Инстор»   экспертизы 12.12.2024 и получения Заключения  выявлено и установлено, что часть строительных дефектов скрыта при производстве работ по возведению конструкций и не могла быть обнаружены обычными методами контроля при приёмке результата работ. Также в  ходе исследования обнаружены дефекты и несоответствия, возникшие в результате некачественно-выполненных строительно-монтажных работ.

Поскольку предметом договора является выполнение  строительно-монтажных работ по устройству многоквартирного дома, в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет 3 года, а гарантийный срок на устранение недостатков результата работ - 5 лет, т.е. 60 месяцев, установленных в договора. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 196, начинается со дня заявления о недостатках.

 С учетом того, что истец обращался с претензиями в ответчику в пределах гарантийного срока, заключение ООО «Инстор», в котором отражен полный перечень недостатков работ ответчика, в том числе и скрытых, составлено  в пределах гарантийного срока, последняя претензия датирована 16.12.2024, то с учетом предусмотренного законом срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и даты подачи иска (26.12.2024  - согласно информации о документе с сервиса «Мой Арбитр», срок давности не пропущен, исчисляемый с момента выявления недостатков в полном объеме – с даты заключения ООО «Инстор».

Также отклоняется довод ответчика о том, что подписав указанное соглашение стороны заменили обязанность ответчика устранить недостатки на совместное несение расходов по их устранению. Само по себе заключение Соглашения об устранении недостатков фасада жилого не заменяет собой обязательство устранить недостатки работ и не снимает с ответчика как подрядчика гарантийных обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 2 600 000 рублей. В обоснование требования истцом представлены  договор с экспертной организацией ООО «Инстор» №03-2024 от 20.03.2024, заключение «Обследование технического состояния строительных конструкций объекта» №49-2024-ТО от 12.12.2024, акт №43 от 19.12.2024 на сумму 2 600 000 рублей, платежные поручения №87 от 27.03.2024 и №360 от 24.12.2024.

При этом отклоняются доводы ответчика о том, что он платежным поручением №870 от 18.04.2025 оплатил истцу 1 300 000 рублей, что составляет 50% от стоимости работ по обследованию конструкций фасада Объекта согласно заключенного Соглашения, поскольку на момент внесения оплаты Соглашение сторон об устранении недостатков фасада было расторгнуто (уведомление о расторжении с исх.№12 от 23.01.2025, которое получено нарочно (вх.№3 от 23.01.2025)), а также указанные денежные средства обратно возвращены истцом ответчику в соответствии с платежным поручением №125 от 22.04.2025.

  В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 2 600 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании судебных неустоек в размере 5 000 рублей, за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Недостатки, подлежащие устранению, определены в соответствии с представленным истцом Заключением экспертизы №к49-2024 от 12.12.2024 ООО «ИНСТОР». С учетом предоставленных в материалы дела документов, суд признает достаточным указанный истцом срок (120 рабочих дней) с момента вступления решения в законную силу для устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств по договору строительного подряда № Д-1-07-2018 от 05.07.2018 работ, а именно безвозмездно в течение 120 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт строительных конструкций фасада здания и устранить недостатки Объекта - многоквартирного жилого дома №35 по ул.Феодосийская в г.Владивостоке Приморского края в соответствии учитывая специфику работ, с утвержденным истцом (обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Патрокл») проектом по ремонту строительных конструкций фасада здания.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение. По смыслу вышеперечисленных положений закона вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение пункт 32 Постановления № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объем недостатков, социальную значимость объекта, руководствуясь принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, суд считает обоснованным взыскание неустойки в общем размере 4 000 рублей, за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» (ИНН <***>) устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда № Д-1-07-2018 от 05.07.2018 работ, а именно безвозмездно в течение 120 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в выполнить ремонт строительных конструкций фасада здания и устранить недостатки Объекта - многоквартирного жилого дома №35 по ул.Феодосийская в г.Владивостоке Приморского края в соответствии с утвержденным истцом (обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Патрокл») проектом по ремонту строительных конструкций фасада здания.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части устранения недостатков в установленный судом срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Патрокл» (ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда размере 4 000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Во взыскании судебной неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Патрокл» (ИНН <***>) 2 600 000 рублей расходов по экспертизе, 153 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.