Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-179126/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179126/23-22-180
07 февраля 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОМИЛ" (663013, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ РАЙОН, ЕМЕЛЬЯНОВО ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, ТЕР. АЭРОПОРТ КРАСНОЯРСК, СТРОЕНИЕ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности


При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 17.08.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АЭРОМИЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании 218 987,00 руб. убытков.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочного представителя истца, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между ЗАО «АэроМил» и ООО «АгроВятЛогистика» 21.06.22г. был заключен договор поставки №5687130, предметом которого согласно спецификации к договору являлась поставка контейнера стоимостью 277 000 руб.

На основании выставленного счета истец 24.06.22г. внес предоплату по договору поставки в размере 138 500 руб. на счет ООО «АгроВятЛогистика» № <***>, открытый в АО «АльфаБанк».

В связи с непоставкой товара истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «АгроВятЛогистика» о взыскании задолженности в сумме 138 500 руб., неустойки в сумме 9 418 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 633,54 руб.

Арбитражным судом Кировской области было возбуждено дело (Дело №А28-9900/2022). Производство по делу было приостановлено в связи с обращением ООО «АгроВятЛогистика» в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «АльфаБанк» о признании договора банковского счета недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.23г. (Дело №А40-232984/2022) Договор банковского счета № <***>, между ООО «АгроВятЛогистика» и АО «Альфа-Банк» был признан незаключенным.

Как установлено судом расчетный счет <***> был открыт с использованием поддельных документов, при совпадении номера паспорта фотография лица в предъявленном паспорте не соответствует реальной фотографии ФИО3 (генеральный директор «АгроВятЛогистика»). Подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг от 16.06.2022, на основании которого ООО "АгроВятЛогистика" был открыт расчётный счёт № <***> было подписано неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО3 с использованием поддельного паспорта, следовательно, все документы, подписанные при открытии счета, не являются выражением воли ФИО3

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.23г. в удовлетворении исковых требований истца к ООО «АгроВятЛогистика» было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из преюдициального значения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.23г. и пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты на счет № <***>, открытый от имени ООО «АгроВятЛогистика» неустановленным лицом, перечислены истцом не ООО «АгроВятЛогистика», а иному неустановленному лицу, факт совершения неустановленными лицами противоправных действий в отношении истца не может возлагать на ООО «АгроВятЛогистика» обязанность по возмещению спорных денежных средств.

Истец считает, что АО «АЛЬФА-БАНК», как профессиональный участник рынка банковских услуг, в нарушение предписаний п.5 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», не совершил необходимых действий для идентификации клиента в целях открытия расчетного счета, и тем самым допустил причинение убытков покупателю в размере 138 500,00 руб., перечисленных на расчетный счет № <***>, открытый от имени получателя денежных средств неустановленными лицами.

Письменная претензия о возврате банком 138 500,00 руб. ответчиком не исполнена.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Платежное поручение № 1138 от 24.06.2022 о перечислении предоплаты в сумме 138 500,00 руб. было оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о расчетах.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Сроки операций по счету Клиента регламентированы ст. 849 ГК РФ, при этом Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст.863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п.1 ст.866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у Банка отсутствовали, в связи с чем, после получения от Истца платежного поручения у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Ответчик, являющийся банком получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет Клиента.

Зачисляя денежные средства, Ответчик исполнил принятые обязательства по Договору комплексного обслуживания, в рамках которого был открыт спорный расчетный счет.

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения.

Между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков. Соответствующие правовые подходы безусловно разделяется в существующей в настоящий момент судебной практике.

В частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 №Ф05-2034/2020 по делу №А41-34831/2019 указано следующее: «Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной)».

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обычными последствиями заключения договора банковского счета является открытие банковского счета. Признание договора банковского счета незаключенным (недействительным) в качестве последствия влечет закрытие соответствующего счета.

Таким образом, само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне Истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу №А40-232984/2022 договор банковского счета, заключенный между поставщиком ООО «АГРОВЯТЛОГИСТИКА» и АО «АЛЬФА-БАНК», на основании которого был открыт расчетный счет № <***> признан недействительным.

Даже если предположить, что при заключении Банком договора банковского счета были допущены какие-либо нарушения, обычным последствием заключения договора банковского счета является лишь открытие банковского счета. Соответственно признание договора банковского счета недействительным влечет закрытие соответствующего счета.

Представление Истца о наличии причинно-следственной связи между признанием недействительным договора банковского счета, открытого в Банке, и понесенными Истцом расходами не основано на реально существующей связи явлений, а является субъективным и логически ошибочным.

Если Истцом действительно были понесены расходы, то они находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой Истцом предпринимательской деятельности.

Спорный платеж произведен Истцом во исполнение обязательств по поставке товара, при этом, Банк не принимал какого-либо участия ни в заключении договора поставки, ни в определении его условий (в том числе о цене товара, условиях поставки, платежных реквизитов и т.д.). Заключение Договора поставки, порядок исполнения или не исполнения не имеют и не могут иметь правового значения для Банка и порождать негативные последствия.

Из материалов дела следует, что в представленном Истцом договоре поставки в разделе реквизиты сторон указан счет в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Реквизиты счета в АО «Альфа-Банк» ни в договоре, ни в спецификации к договору не указаны.

Именно Истец выразил волю на вступление в договорные отношения с контрагентом путем электронного обмена документами, без личного присутствия сторон при их подписании; Истец, оплатив предоплату за поставку товара по реквизитам по счету, составленного от имени ООО «АГРОВЯТЛОГИСТИКА» неустановленными лицами, не проявил должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 покупатель обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В указанной связи следует, в частности учитывать, что материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности Истца при выборе поставщика, а именно: коммерческое предложение поставщика, переписку между поставщиком и Истцом, документы, подтверждающие полномочия представителя поставщика на подписание договора, информацию каким образом был найден поставщик и почему именно выбор пал на данного поставщика, соответственно суду согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ подлежит исследовать вопрос являлись ли действия самого Истца осмотрительными.

Предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная практика однозначно подтверждает, что принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 №307-ЭС19-21862 по делу №А56-94367/2018.

Именно Истец, не проверив полномочия представителей, действовавших от имени ООО «АГРОВЯТЛОГИСТИКА», вступил в договорные отношения по поставке, оформленные спорным договором и счетом, в котором были указаны недостоверные реквизиты ООО АГРОВЯТЛОГИСТИКА»; принял решение о платеже по соответствующим реквизитам.

Следовательно, вышеуказанные действия самого Истца являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него заявленных убытков.

Наличие счета ООО АГРОВЯТЛОГИСТИКА» в Банке (открытого на основании договора, признанного в дальнейшем недействительным) в отсутствие действий (волеизъявления) ООО «АГРОВЯТЛОГИСТИКА» не привело и не могло привести к возникновению у Истца каких-либо расходов, поскольку неосторожность самого Истца содействовала возникновению у него убытков.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.10, 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст.2, 4, 65, 67, 68, 69, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Обидина