Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А62-13775/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.04.2025Дело № А62-13775/2023

Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2025

Полный текст решения изготовлен 02.04.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной В.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива - 2001» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.07.2022 №15, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску

Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива - 2001» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании пени и штрафа по муниципальному контракту от 26.07.2022 №15,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгвардия» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Демидовский муниципальный округ» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Перспектива-2001»: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.11.2023;

от МБУ «Благоустройство»: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива - 2001» (далее по тексту – истец, Общество, ООО «Перспектива - 2001») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» Демидовского городского поселения Демидовского района Смоленской области (после переименования - Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство»; далее – ответчик, Учреждение, МБУ «Благоустройство») о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.07.2022 №15 в размере 2 824 579 руб. 19 коп., пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начисленной за период с 03.10.2023 по 01.12.2023 в сумме 79 563 руб. 14 коп. и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2023 по 01.12.2023 в сумме 65 468 руб. 33 коп., с последующим начислением процентов на указанную сумму задолженности, начиная 02.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска Общество сослалось на необоснованное непринятие ответчиком работ на сумму 2 824 579 руб. 19 коп., указанных в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 31.08.2023 №№ 10, 11, 12.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором заявленные истцом требования не признал, считая их необоснованными, указал на наличие недостатков спорных работ, отсутствие оснований для их приемки. Предъявил встречный иск к ООО «Перспектива - 2001» о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту от 26.07.2022 №15 в размере 650 299 руб. 96 коп. и пени за просрочку выполнения работ, начисленных за период с 02.09.2023 по 31.10.2023 в сумме 332 953 руб. 59 коп.

До рассмотрения дела по существу Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования, сформулировав их в заявлении от 07.03.2025, в окончательной редакции просив взыскать с ООО «Перспектива-2001» штраф за ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту от 26.07.2022 №15 в размере 574 877 руб. 96 коп. и пени за просрочку выполнения работ, начисленных за период с 02.09.2023 по 31.10.2023 в сумме 294 337 руб. 52 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – антимонопольный орган, Смоленское УФАС России), Общество с ограниченной ответственностью «Стройгвардия» (далее – ООО «Стройгвардия»), Отдел городского хозяйства Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области (после переименования - Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Демидовский муниципальный округ» Смоленской области).

Из материалов дела следует, что между Отделом городского хозяйства Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области (заказчик) и ООО «Перспектива-2001» (подрядчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен муниципальный контракт от 26.07.2022 № 15 на выполнение работ по благоустройству объекта: «Ревитализацин исторического центра ФИО3 «Стрелка на поречье: возвращение к истокам» (земляные работы, покрытие) (далее по тексту – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по благоустройству объекта: «Ревитализация исторического центра ФИО3 «Стрелка на поречье: возвращение к истокам» (земляные работы, покрытие), (далее - объект) в объемах согласно проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном законодательством порядке и сроки, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом в сроки определенные в графике оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4 к контракту).

Работы, указанные в п.1.1. контракта выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с контрактом и проектно-сметной документацией подрядчик обязуется завершить все работы в установленные контрактом сроки и сдать объект пригодный к эксплуатации (пункт 1.3 контракта).

В пункте 3.1 контракта его сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - до 01.11.2022. Промежуточные сроки выполнения работ по настоящему Контракту установлены графиком выполнения работ (приложение № 3 к настоящему Контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ (цена контракта) составляет 20 734 927 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее-НДС)/ НДС не облагается (приложение № 2 к контракту).

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой (фиксированной) и определяется на весь срок действия контракта. Цена контракта включает в себя все расходы по предмету контракта, в том числе стоимость используемых материалов, использование техники, а также расходы на погрузку, разгрузку, доставку инструментов до объекта, восстановление в случае повреждения коммуникаций, вывоз мусора, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика, указанный в Реквизитах, на основании документа о приемке выполненных работ, оформленного и подписанного в ЕИС в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Так, согласно пункту 6.1 контракта Передача отчетной документации по исполнению обязательств по настоящему Контракту осуществляется в течение 3 рабочих дней по окончанию выполненных работ. Подрядчик передает Заказчику результат выполненных работ по документу о приемке выполненных работ, сформированные и подписанные Подрядчиком или его уполномоченным представителем в ЕИС. Документ должен содержать информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ. К документу о приемке прилагаются счет/ счет-фактура, акты о сдаче-приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), иные документы, которые считаются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 6.3 контракта В течение 10 дней с момента предоставления Подрядчиком отчетной документации, включая исполнительную, Заказчик осуществляет проверку результата выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего Контракта. Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим Контрактом, Заказчик вправе привлечь независимых экспертов.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта По итогам рассмотрения результата выполненных работ по настоящему Контракту, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня поступления документа о приемке Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с пунктом 6.5. Контракта) осуществляет одно из следующих действий:

а)подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б)формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документов о приемке.

Подписанный в ЕИС Заказчиком и Подрядчиком документ о приемке выполненных работ является основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ пункт 6.8 контракта.

Согласно пункту 9.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по настоящему Контракту' Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 9.2.1 и 9.2.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 9.3.1 и 9.3.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

В соответствии с пунктом 9.3.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 либо устанавливается законом.

Согласно пункту 9.3.5 контракта если иное не предусмотрено законом, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, имеющих стоимостное выражение, устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых обязательств.

Согласно пункту 11.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также в следующих случаях:

- задержки подрядчиком срока начала выполнения работ по контракту более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушения подрядчиком технологий производства работ, определенных проектно-сметной документацией, нормативными требованиями и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), применения при выполнении работ некачественных строительных материалов;

- нарушения графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту);

- повторного нарушения срока устранения недостатков или не устранения недостатков более чем на 10 календарных дней с момента истечения договорного срока на устранение недостатков.

Согласно дополнительному соглашению от 11.08.2022 № 1 раздел 2 контракта дополнен пунктом 2.11 следующего содержания: настоящим контрактом предусмотрена выплата аванса (размер авансирования устанавливается в размере 25%). Заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 25% от цены контракта, что составляет 5 183 731 руб. 80 коп. Удержание выданного аванса будет производиться пропорционально выполненным работам.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2022 внесены изменения в пункт 3.1 контракта, срок окончания работ установлен до 30.11.2022.

13.12.2022 между Отделом городского хозяйства Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области (заказчик-Отдел), МБУ «Благоустройство» (заказчик-МБУ) и ООО «Перспектива-2001» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту.

Названным дополнительным соглашением пункт 2.4 раздела 2 «Цена Контракта и порядок расчета» дополнен следующими словами: «Заказчик-Отдел осуществляет оплату в размере 6 136 324 руб. 80 коп., Заказчик-МБУ осуществляет оплату в размере 14 598 602 руб. 40 коп.».

По тексту контракта слова «заказчик» заменены словами «заказчик-МБУ».

Также, внесены изменения в пункт 3.1 контракта, срок окончания работ установлен до 01.09.2023.

ООО «Перспектива-2001» выполнены и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) работы на общую сумму 8 046 458 руб. 93 коп., в том числе: по акту от 13.10.2022 № 1 на сумму 1 264 539 руб. 00 коп., по акту от 13.10.2022 № 2 на сумму 5 585 руб. 00 коп., по акту от 22.12.2022 № 3 на сумму 2 535 806 руб. 06 коп., по акту от 22.12.2022 № 4 на сумму 1 345 125 руб. 44 коп., по акту от 22.12.2022 № 5 на сумму 8 652 руб. 23 коп., по акту от 31.05.2023 № 6 на сумму 58 651 руб. 98 коп., по акту от 31.05.2023 № 7 на сумму 1 158 973 руб. 51 коп., по акту от 20.07.2023 № 8 на сумму 34 585 руб. 03 коп., по акту от 20.07.2023 № 9 на сумму 1 086 078 руб. 01 коп., по акту от 24.08.2023 № 10 на сумму 548 462 руб. 67 коп.

Заказчиком произведена оплата по контракту в общей сумме 11 218 578 руб. 49 коп., в том числе: по платежному поручению от 15.08.2022 № 434 в размере 5 183 731 руб. 80 коп. (аванс), по платежному поручению от 19.10.2022 № 569 в размере 952 593 руб. 00 коп., по платежному поручению от 27.12.2022 № 001 в размере 2 917 187 руб. 79 коп., по платежному поручению от 02.06.2023 № 042 в размере 913 219 руб. 12 коп., по платежному поручению от 24.07.2023 № 068 в размере 840 497 руб. 28 коп., по платежному поручению от 24.08.2023 № 081 в размере 411 339 руб. 50 коп., по платежному поручению от 04.10.2023 № 102 в размере 10 руб. 00 коп.

Сумма неотработанного аванса 3 172 119 руб. 56 коп. была перечислена заказчику – Отделу городского хозяйства Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в рамках банковской гарантии № 104576684 от 16.08.2022 (платежное поручение от 28.09.2023 № 4036).

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-115598/2023 указанная сумма взыскана с ООО «Перспектива-2001» в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

03.10.2023 ООО «Перспектива-2001» в адрес МБУ «Благоустройство» направлены акты о приемке выполненных работ от 31.08.2023 № 10 на сумму 2 238 520 руб. 12 коп., от 31.08.2023 № 11 на сумму 373 669 руб. 82 коп., от 31.08.2023 № 12 на сумму 212 289 руб. 25 коп., со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2023 № 5 и счетом на оплату № 128 от 02.10.2023 на сумму 2 824 579 руб. 19 коп.

Письмом от 06.10.2023 № 26 заказчик отказался от приемки указанных работ, ссылаясь на истечение срока действия контракта.

20.10.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, согласованном в контракте (01.09.2023), которое в тот же день было размещено на сайте единой информационной системы.

ООО «Перспектива-2001» в установленный частью 13 статьи 95 Закона 10-дневный срок не устранило ненадлежащего исполнения контракта, в связи с чем решение заказчика вступило в законную силу 31.10.2023.

Считая, что МБУ «Благоустройство» необоснованно уклонилось от приемки и оплаты работ по актам от 31.08.2023 №№ 10, 11 и 12 на общую сумму 2 824 579 руб. 19 коп., допустило просрочку оплаты выполненных работ, ООО «Перспектива-2001» обратилось с иском в суд.

В свою очередь, МБУ «Благоустройство», ссылаясь на отсутствие оснований для приемки названных работ ввиду их несоответствия условиям контракта по качеству и объемам, и указывая на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, предъявило встречный иск.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Действие статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Исключением является пункт 3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться в одностороннем порядке от контракта.

В связи с наличием разногласий сторон относительно объема и качества выполненных подрядчиком по контракту работ, определением от 30.07.2025 по ходатайству Общества назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Смоленск-ДорНИИ-Проект», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные объемы работ и их стоимость объему и стоимости работ, указанным в подписанных Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива 2001» актах о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 31.08.2023 №№ 10, 11, 12?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива 2001» работ и качество использованных материалов условиям муниципального контракта № 15 от 26.07.2022 проектно-сметной документации к контракту, а также строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Каковы объем и стоимость работ по устранению недостатков (в том числе, с учетом стоимости демонтажа результатов некачественно выполненных работ в случае невозможности устранения недостатков без демонтажа материалов (оборудования, комплектующих))?

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.10.2024, судебные эксперты, отвечая на поставленные вопросы, указали следующее.

По первому вопросу:

Представленные подрядчиком заказчику акты выполненных работ от 31.08.2023 №№ 10, 11, 12 не подкреплены актами на скрытые работы. Экспертом рассматривались только фактически выполненные работы по устройству верхнего слоя покрытия на Центральной событийной зоне и на Торгово-ремесленной зоне. Дать экспертное заключение по фактически выполненным нижележащим конструктивным слоям дорожной одежды (песчаный и щебёночный слой, геотекстильный материал) не представляется возможным без разрушения вышележащих слоёв покрытий (асфальтобетон, щебёночный слой, песчаный слой).

По акту №12 - это земляные работы по устройству корыта с уплотнением при устройстве тротуара с покрытием асфальтобетоном или сборной плиткой и других площадок на объекте экспертизе (Акт выполненных работ №12). Выполнение объёмов и качество работ не подтверждается актом скрытых работ.

По акту №11 - это устройство прослойки из геотекстиля на площадке перекрытия проезда, подстилающие и выравнивающие слои из щебня при устройстве велодорожки, щебёночные слои при устройстве площадки для игр «Двойные весы», площадки для игр с покрытием из резиновой крошки, площадки «Додекаэдр», слои из щебня, прослойка из геотекстиля при акцентном мощении плиткой на тротуаре 310 м , устройство бетонных плитных тротуаров - 214,8 м2. Также выполненные работы и их качество не подтверждается актом скрытых работ.

По Акту №10 - это слои основания из щебня при устройстве дорожной одежды перекрытия проезда, слои основания из щебня и прослойка геотекстиля при устройстве тротуара из сборной плитки 214,08 м2, а тротуар из сборной плитки 214,08 м2, установка бетонных бортовых камней. Скрытые работы не подтверждены актами скрытых работ.

Таким образом, эксперт вправе дать оценку только по качеству и объёмам устройства верхних слоёв покрытий согласно представленным актам выполненных работ №11 и №10.

В период комиссионного визуального осмотра объекта экспертизы в рамках выполненных работ согласно актов №10, №11, №12 не было замечено деформаций и разрушений на поверхности площадок и тротуаров. Учитывая, что прошёл год, как выполненные объекты экспертизы находятся под эксплуатацией, можно предполагать, что скрытые работы выполнены удовлетворительно.

Эксперты пришли к выводу о фактическом выполнении подрядчиком объёмов работ, представленных в актах №№ 10, 11, по устройству верхнего слоя покрытий, т.е. устройства асфальтобетонного покрытия и покрытия из сборной бетонной плитки:

- по акту №10. Раздел 1. дорожная одежда перекрытия проезда (устройство покрытия из асфальтобетона - 1956,22 м2).

Раздел 2. Тротуар с покрытием из асфальтобетона (устройство покрытия дорожек и тротуаров в части верхнего слоя из асфальтобетона - 700 м ).

Раздел 4. Тротуар из сборной плитки (устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком - 214,08 м2 ; установка бетонных бортовых камней - 268 п. м и 6 п.м ).

- по акту №11. Раздел 8.Акцентное мощение из сборной бетонной плитки на тротуаре 310 кв.м (устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком - 214,80 м2).

- по акту №12 Раздел 1.Устройство земляного корыта с уплотнением. экспертом не рассматривлся, т.к. это земляные работы (подготовка корыта для последующего устройства конструктивных слоёв дорожных одежд площадок и дорожек) должны актироваться актом скрытых работ.

Фактически выполненные объёмы работ:- по устройству дорожной одежды перекрытия проезда - Акт №10 и Акт № 11 (асфальтобетонное покрытие - 1956,22 м2), тротуары из сборной плитки : бетонный плитный тротуар - 214,08 м и акцентное мощение из сборной бетонной плитки - 214,8 м2) подтверждаются результатами геодезической съёмки площадей, а также промерами толщин асфальтобетона при взятии проб асфальтобетона. Асфальтобетон тип Б Марки II подтверждается результатами лабораторных испытаний проб асфальтобетона.

Фактически выполненные объемы работ приведены в ведомости объемов работ № 1 , их стоимость рассчитана в локальных сметных расчетов №1 и №2 . Сметная стоимость указанных работ составляет 2 346 262,02 рублей (с НДС по УСНО и торговым коэффициентом), в том числе по акту № 10 – 2 060 868 руб. 33 коп., по акту № 11 – 285 393 руб. 69 коп.

По второму вопросу:

Как отмечено в Акте осмотра объекта экспертизы, а также подтверждается промерами просветов под трёхметровой рейкой, ровность поверхности асфальтобетонных покрытий на Центральной событийной зоне не соответствует нормативным требованиям и имеет существенные отступления (до 15 мм). После выпадения дождя на поверхности образуются локальные застои воды (лужи). Таким образом отступлением от качества является несоблюдение ровности поверхности при устройстве асфальтобетонного покрытия.

Общее направление уклонов водоотвода на обеих зонах соответствует проектным. Асфальтобетон тип Б марка II подтверждается результатами лабораторных испытаний отобранных образцов асфальтобетона.

В связи с неровностью поверхности асфальтобетонных покрытий на площадках обеих зон, ответ о качестве фактически выполненных этих работ отрицательный. В целях исправления допущенного брака необходимо произвести фрезеровку покрытий на глубину 3 см и уложить новый ровный слой асфальтобетона на Центральной событийной зоне - 1956,22 м2.

Допущенный брак в части несоблюдения ровности поверхности покрытия является устранимым путём фрезерования асфальтобетона на глубину 30 мм и укладкой нового ровного слоя толщиной тех же 30 мм. Объём и стоимость по устранению недостатков: площадь фрезерования (демонтажа) асфальтобетона и укладки нового слоя - 1956,22 м2 , стоимость исправления брака - 730 862,60 руб. Сметная стоимость работ составляет по устранению недостатков составляет 765 771,97 рублей (с НДС по УСНО и торговым коэффициентом).

В данном случае экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, с осмотром объекта, с отражением всех ответов относительно которых судом поставлены вопросы, экспертом в судебном заседании 13.02.2025 даны дополнительные пояснения по всем вопросам, поставленным представителями сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Квалификация экспертов в области исследования подтверждена соответствующими документами.

Как следует из заключения, при проведении обследования экспертом проводились соответствующие замеры, что подтверждено представленными в материалы дела актом осмотра и фотоматериалами.

Экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении, существенных недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

По договору подряда оплате в соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ подлежат лишь качественно выполненные работы, в связи с чем с учетом стоимости устранения недостатков, определенной по заключению судебной экспертизы, размер подлежащих оплате работ по спорным актам составляет 1 580 490 руб. 05 коп. (2 346 262 руб. 02 коп. - 765 771 руб. 97 коп.), в указанной части первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начисленной за период с 03.10.2023 по 01.12.2023 в сумме 79 563 руб. 14 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 9.2.1 и 9.2.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что спорные акты КС-2 предъявлены к приемке заказчику 03.10.2023, решение заказчика об отказе от приемки работ принято заказчиком 06.10.2023. При таком положении, с учетом пунктов 2.5, 6.3, 6.4, 6.8 контракта, оплата работ должна была быть произведена заказчиком не позднее 17.10.2023.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ООО «Перспектива-2001» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленных за период с 18.10.2023 по 31.10.2023 в сумме 9 799 руб. 04 коп.

Обществом заявлено требование о взыскании с заказчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2023 по 01.12.2023 в сумме 65 468 руб. 33 коп., с последующим начислением процентов на указанную сумму задолженности, начиная 02.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем в данном случае, учитывая, что ответственность за неисполнение денежного обязательства по оплате работ установлена пунктами 9.2.1 и 9.2.2 контракта, принимая во внимание удовлетворение судом требования Общества о взыскании пени за период с 18.10.2023 по 31.10.2023 (дата расторжения контракта), требование о взыскании одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период за то же нарушение удовлетворению не подлежит.

В то же время, требование подрядчика о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности 1 580 490 руб. 05 коп. за период с 01.11.2023 по 01.12.2023 в сумме 20 135 руб. 01 коп., с последующим их начислением, начиная с 02.12.2023 по день фактической оплаты указанной задолженности, являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истолкование приведенных норм Закона N 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848, от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

В данном случае, принимая во внимание, что отказ от контракта со стороны заказчика был обусловлен именно действиями подрядчика, который не исполнил взятые на себя обязательства, одновременно предъявление к взысканию пени и штрафа предусмотрено законодательством.

В рассматриваемом случае цена работ (цена контракта) согласована сторонами в контракте в размере 20 734 927 руб. 20 коп. (пункт 2.1 контракта).

Общая стоимость невыполненных ООО «Перспектива-2001» объёмов работ составила 11 107 978 руб. 22 коп. (20 734 927 руб. 20 коп. – 9 626 948 руб. 98 коп.).

Согласно пунктам 9.3.1 и 9.3.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Кроме того, согласно пункту 9.3.5 контракта, если иное не предусмотрено законом, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, имеющих стоимостное выражение, устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту являются обоснованными требования МБУ «Благоустройство» о взыскании с Общества пени за период с 02.09.2023 по 31.10.2023 (дата расторжения контракта) в сумме 284 364 руб. 24 коп., а также штраф в размере 555 398 руб. 91 коп. (5% от 11 107 978 руб. 22 коп.).

Ходатайства сторон о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 4 ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, несмотря на заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности подрядчиком суду не представлено.

 Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайств ООО «Перспектива-2001» и МБУ «Благоустройство», поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

В данном случае размер неустойки, определенной контрактом, соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ, является адекватным последствиям нарушения условий контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом частичного удовлетворения судом первоначального и встречного исков суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета с МБУ «Благоустройство» в пользу ООО «Перспектива - 2001» подлежат взысканию 742 041 руб. 62 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 1 580 490 руб. 05 коп., начиная с 02.12.2023 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива - 2001» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива - 2001» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 610 424 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по муниципальному контракту от 26.07.2022 №15 в размере 1 580 490 руб. 05 коп., пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленные за период с 18.10.2023 по 31.10.2023 в сумме 9 799 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2023 по 01.12.2023 в сумме 20 135 руб. 01 коп., а также 20 526 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива - 2001» (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 1 580 490 руб. 05 коп., начиная с 02.12.2023 по день фактической оплаты указанной задолженности.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива - 2001» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части отказать.

Встречный иск Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива - 2001» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 839 763 руб. 15 коп., в том числе: пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 26.07.2022 №15, начисленные за период с 02.09.2023 по 31.10.2023 в сумме 284 364 руб. 24 коп., штраф за неисполнение подрядчиком обязательств по указанному контракту в размере 555 398 руб. 91 коп., а также 19 693 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части отказать.

В результате зачета: взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива - 2001» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 742 041 руб. 62 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 1 580 490 руб. 05 коп., начиная с 02.12.2023 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 281 руб., о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская