Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А84-2425/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А84-2425/2020
город Калуга
14 февраля 2023 года





Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 14.02.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


ФИО4,


при участии в судебном заседании от департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу №А84-2425/2020,



УСТАНОВИЛ:

департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – предприниматель) о взыскании 402 556 рублей 02 копеек убытков в виде расходов на демонтаж рекламных конструкций.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А84-99/2020.

Производство по делу возобновлено определением от 05.04.2022, очередное судебное заседание назначено на 06.09.2022.

В судебные заседания 06.09.2022 и 07.10.2022 истец явку своего уполномоченного представителя не обеспечил.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, исковое заявление департамента оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что интерес истца к разрешению спора не утрачен, поскольку предмет спора направлен на компенсацию затрат городского бюджета по государственному контракту, понесенных в связи с демонтажом самовольно установленных рекламных конструкций на земельных участках в отсутствие оплаты. Кроме того, суд, после возобновления производства по делу, не извещал департамент о назначенных судебных заседаниях, копии определений в адрес департамента не направлял.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установив, что копия определения от 05.04.2022 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания была направлена в адрес департамента и получена его представителем по доверенности 13.04.2022, учитывая неявку представителя департамента в судебные заседания, отложенные на 06.09.2022 и 07.10.2022, что расценено судом как явная утрата процессуального интереса в разрешении возникшего спора, отсутствие заявлений о возможности рассмотрения дела без его участия, либо об отложении судебного разбирательства, а также то, что ответчик в судебном заседании от 07.10.2022 требований о рассмотрении дела по существу не заявлял, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С указанными выводами также согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не было учтено следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 №304-ЭС17-3724 по делу №А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора, в связи с чем суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае утрата интереса истца к предмету спора судом не была установлена, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления департамента без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Более того, процессуальное поведение истца, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции с очевидностью свидетельствовало о сохранении материально-правового интереса в разрешении судом спора по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу №А84-2425/2020 отменить. Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3