Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А13-3916/2017

452/2017-41799(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3916/2017
город Вологда
20 апреля 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кирилловскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Найк»,

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кирилловскому району (далее – Отдел, ОМВД России по Кирилловскому району) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Отдел ссылается на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2017 № АВ 040000.

Предприниматель в отзыве на заявление указал, что ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, предпринимательской деятельностью занимается недавно, нарушение допущено в отношении незначительного количества товаров, которые имеют небольшую стоимость и не были реализованы, просил признать вмененное правонарушение малозначительным.

Определением суда от 06 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ООО «Власта-Консалтинг»), общество с ограниченной ответственностью «Найк» (ООО «Найк»).

ООО «Власта-Консалтинг», ООО «Найк» отзывы на заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили.

Управление в ходатайстве от 19.04.2017, предприниматель в отзыве на заявление от 13.04.2017 просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 156, 205 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 сотрудниками ИАЗ ОМВД России по Кирилловскому району адресу: <...> в магазине «Обувь» выявлен факт хранения и предложения к продаже промышленных товаров, а именно: кроссовок в количестве 3 пар, женских кед в количестве 2 пар, мужских сланцев в количестве 3 пар, на которых несанкционированно, без разрешения правообладателя использовались товарные знаки «Adidas», «Nike», в связи с чем оформлены рапорт от 11.08.2016 № 2842, протокол изъятия вещей и документов от 11.08.2016 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.08.2016 № 000158.

По окончании административного расследования инспектором ИАЗ ОМВД России по Кирилловскому району составлен протокол от 27.03.2017 № АВ 040000 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 11.08.2016 в 15 час. 00 мин. в магазине «Обувь» по указанному выше адресу, предприниматель ФИО2 допустил хранение и предложение к продаже промышленных товаров, а именно: кроссовок в количестве 3 пар, женских кед в количестве 2 пар, мужских сланцев в количестве 3 пар, на которых несанкционированно, без разрешения правообладателя использовался товарный знак «Adidas», «Nike»,

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем ФИО2 статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП

РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Отдела в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 4.13 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2012 № 403.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1482 ГК РФ установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1229 КоАП РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда

использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Частью первой статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1).

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с

целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, предоставляется правовая охрана, что выражается в предоставлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и предоставления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органом в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. Использование товарного знака путем хранения с целью продажи и предложение к продаже товаров, на которых размещен указанный товарный знак, либо обозначение, сходное с ним до возникновения вероятности смешения, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.10 КоАП РФ.

Правообладателем товарного знака «Adidas» является «адидас AГ» («adidas AG») - Ади-Дасслер Штрассе 1-2, 91074, Херцогенаурах, Германия (Adi-Dassler-Strasse 1, 91074, Herzogenaurach, Germany), уполномоченным представителем правообладателя является ООО «Власта-Консалтинг» (адрес: пер.Б.Знаменский, д.2, стр.10, Москва).

Правообладателем товарного знака «NIKE» является компания «Найк ФИО3.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Официальным импортером и дистрибьютором на территории Российской Федерации является ООО «Найк», 117861, <...>.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 30.08.2016 № 5995, предъявленная на экспертизу продукция, изъятая 11.08.2016 у предпринимателя ФИО2 в магазине «Обувь» по адресу: <...>, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike» (свидетельства №№ 140352, 65094, 233151), «Adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 836756). Представленная продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

В письме ООО «Найк» от 29.08.2016 № 5974 указано, что компания «Найк ФИО3.» в договорных отношениях с предпринимателем

Чернышевым С.А. не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков предпринимателю не предоставляла.

В письме ООО «Власта-Консалтинг» от 30.01.2017 № 12706 указано, что компания «адидас AГ» с предпринимателем ФИО2 никаких соглашений об использовании товарных знаков «Adidas» на указанной продукции не заключала.

Предприниматель ФИО2 в объяснениях от 27.03.2017 факт правонарушения не оспаривал, пояснил, что не знал о том что для продажи товара с товарными знаками «Nike», «Adidas» требуется соглашение с правообладателем.

Доказательств того, что товар был введен в оборот с согласия правообладателей, в материалах дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если он знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях.

В данном случае вина ФИО2 заключается в том, что он при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с продажей промышленных изделий, на которой нанесены вышеуказанные товарные знаки, знал или должен был знать условия реализации таких товаров. Не приняв все зависящие меры по соблюдению норм ГК РФ, предприниматель использовал охраняемые в Российской Федерации товарные знаки без разрешения его правообладателей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 27.03.2017, протокол изъятия вещей и документов от 11.08.2016, заключение эксперта от 30.08.2016 № 5995, объяснение от 11.08.2016, письма от 30.01.2017 № 12706, от 29.08.2016 № 5974 суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и

состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 181 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в деянии предпринимателя судом не усматривается. При этом суд

учитывает, что предложение к продаже изделий с незаконным использованием товарных знаков «Adidas», «Nike» допущено в отношении незначительного количества товара, указанный товар не был реализован, доказательств обратного не представлено. Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Сведения о вступивших в законную силу решений суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение предпринимателем требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названных товарных знаков, государства и общества.

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить предпринимателя ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, следует отказать.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в

отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.08.2016 у предпринимателя ФИО2 изъята продукция с товарными знаками «Adidas», «Nike», а именно: кроссовки мужские в количестве 1 пары по цене 1 430 рублей, кроссовки женские в количестве 1 пары по цене 1 100 рублей, кроссовки мужские в количестве 1 пары по цене 1 390 рублей, кеды женские в количестве 1 пары по цене 710 рублей, кеды женские в количестве 730 рублей, сланцы мужские в количестве 3 пар по цене 530 рублей за пару. Изъятая продукция находится на хранении в ОМВД России по Кирилловскому району

по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Гостинодворская, д. 11, каб 28.

По настоящему делу установлено, что изъятая у предпринимателя продукция, является контрафактной, в связи с чем, не подлежит возврату предпринимателю. Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кирилловскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата и место рождения: 04.04.1977, г. Череповец Вологодской области; место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; дата и место государственной регистрации: 02.11.2015, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 11.08.2016 и находящаяся на хранении в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кирилловскому району по адресу: <...>, каб 28, продукция, а именно: кроссовки мужские в количестве 1 пары по цене 1 430 рублей, кроссовки женские в количестве 1 пары по цене 1 100 рублей, кроссовки мужские в количестве 1 пары по цене 1 390 рублей, кеды женские в количестве 1 пары по цене 710 рублей, кеды женские в количестве 730 рублей, сланцы мужские в количестве 3 пар по цене 530 рублей за пару.

Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова