Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А55-6779/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11055/2021

Дело № А55-6779/2021
г. Казань
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

ответчика – ФИО1 – 1. лично, по паспорту, 2. ФИО2, доверенность от 16.11.2021

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу № А55-6779/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» к 1) акционерному обществу «Группа компаний «Лидер»; 2) ФИО1; 3) ФИО3; 4) ФИО4

о взыскании 2 810 922 руб. 80 коп.

третье лицо: Инспекция федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои? ответственностью «Мосэнергострои?» (далее – ООО «Мосэнергострои?», истец) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа компании? «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о взыскании 2 810 922 руб. 80 коп. в порядке субсидиарнои? ответственности.

Определением от 15.02.2021 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Самарскои? области.

Определением от 27.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора привлечена Инспекция федеральнои? налоговои? службы по Красноглинскому раи?ону г.Самары.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Инспекция федеральнои? налоговои? службы по Красноглинскому раи?ону г.Самары прекратила свою деятельность с 31.05.2021 путем реорганизации в форме присоединения к Межраи?оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 20 по Самарскои? области.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ), суд произвел замену третьего лица по делу - Инспекции федеральнои? налоговои? службы по Красноглинскому раи?ону г. Самары на его правопреемника - Межраи?онную инспекцию Федеральнои? налоговои? службы № 20 по Самарскои? области.

Решением Арбитражного суда Самарскои? области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, с ФИО1 в пользу ООО «Мосэнергострои?» в порядке субсидиарнои? ответственности взыскано 2 810 922 руб. 80 коп. долга, а также 37 055 руб. расходов по оплате государственнои? пошлины. В остальнои? части в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе ФИО1, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, а судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением и ошибочным применением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Мосэнергострой» в порядке субсидиарной ответственности 2 810 922 руб. 80 коп. долга, а также 37 055 руб. расходов по оплате государственной пошлины и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов.

Отзыв представлен не был.

Не явившиеся участники процесса, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», однако явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-207453/2019 с ООО «Волгатранслифт» в пользу ООО «Мосэнергострои?» взыскано 2 785 180,80 руб. задолженности и 25 742,00 руб. возмещения расходов по госпошлине.

06.05.2020 Инспекциеи? федеральнои? налоговои? службы по Крансноглинскому раи?ону г. Самары деятельность ООО «Волгатранслифт» прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведении? о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

30.05.2019 единственныи? участник ООО «Волгатранслифт» - ООО «Национальная Сервисная Лифтовая Компания Инвест» также был исключен из ЕГРЮЛ решением Межраи?оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 46 по г. Москве в связи наличием в ЕГРЮЛ сведении? о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Генеральным директором ООО «Волгатраслифт» с 08.07.2015 года являлся ФИО1 Евгении? Анатольевич.

Участниками ООО «Национальная Сервисная Лифтовая Компания Инвест» ЛК Инвест» как единственного учредителя должника являлись ФИО3, он же генеральныи? директор Общества, ФИО4 Сергеи? Александрович, ЗАО «Группа компании? «Лидер».

Истец указал, что ФИО1, как руководитель должника, а также перечисленные участники единственного учредителя ООО «Волгатранслифт» несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед ООО «Моеэнергострои?» на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью».

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственнои? регистрации юридических лиц для недеи?ствующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом России?скои? Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, деи?ствовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано Конституционным судом России?скои? Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» в связи с жалобои? гражданки ФИО5», исключение недеи?ствующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденнои? мерои?, приводящеи? к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценнои? заменои? исполнению участниками организации обязанностеи? по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организациеи? обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченнои? ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации») предусмотреть компенсирующии? негативные последствия прекращения общества с ограниченнои? ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовои? механизм, выражающии?ся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарнои? ответственности, если их недобросовестными или неразумными деи?ствиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемои? нормои? субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерои? гражданско-правовои? ответственности, функция которои? заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом России?скои? Федерации, долг, возникшии? из субсидиарнои? ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этои? ответственности не отменяется и деи?ствие общих основании? гражданско-правовои? ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченнои? ответственностью», рассматриваемого в системнои? взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статеи? 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченнои? ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность деи?ствии? (бездеи?ствия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностеи? в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условии? для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченнои? ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписании? статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарнои? ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителеи?.

Как неоднократно обращал внимание Конституционныи? Суд России?скои? Федерации, недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых деи?ствии? по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности деи?ствии? лиц, контролировавших исключенное из реестра недеи?ствующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяи?ственнои? деятельности общества, и не имеет иных источников сведении? о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требовании?, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностеи? истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченнои? ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснении? (в том числе при неявке в суд) или их явнои? неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующеи? документации бремя доказывания правомерности деи?ствии? контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственнои? связи между указанными деи?ствиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика, бремя доказывания по настоящему делу является несостоятельным.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недеи?ствующих юридических лиц, к субсидиарнои? ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательскои? деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездеи?ствие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченнои? ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования деи?ствии? регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченнои? ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательскои? деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных деи?ствии?, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченнои? ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарнои? ответственности, если докажет, что при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченнои? ответственностью предпринимательских рисков, оно деи?ствовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 9, 15, 53, 1064 ГК РФ, пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», принимая во внимание, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств этого юридического лица перед кредитором, установив, что ФИО1 в материалы дела не представлены доказательств того, что при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, он деи?ствовал добросовестно и принял все меры для исполнения Обществом обязательств перед своим кредитором; факт возникновения задолженности ООО «Волгатранслифт» перед истцом в заявленнои? сумме доказан материалами дела; невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлено бездеи?ствием генерального директора ООО «Волгатранслифт» ФИО1, которыи? отсутствие своеи? вины не доказал, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об удовлетворении исковых требований за счет ФИО1 в полном объе?ме.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании? к ФИО3, ФИО4, ЗАО «Группа компании? «Лидер» суды исходили из того, что данные лица являлись участниками единственного учредителя ООО «Волгатранслифт» - ООО «Национальная Сервисная Лифтовая Компания Инвест» ЛК Инвест», которое исключено из ЕГРЮЛ 30.05.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведении? о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, т.е. за год до исключения из ЕГРЮЛ ООО «Волгатранслифт», в связи с чем на момент исключения ООО «Волгатранслифт» из ЕГРЮЛ ФИО3, ФИО4 Сергеи? Александрович, ЗАО «Группа компании? «Лидер» не могли давать указания лицу, уполномоченному выступать от имени ООО «Волгатранслифт», то есть ФИО1, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что деи?ствия/бездеи?ствие указанных лиц повлекли исключение ООО «Волгатранслифт» из ЕГРЮЛ, и связанную с этим невозможность исполнения ООО «Волгатранслифт» своих обязательств перед ООО «Мосэнергострои?».

При этом, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-207453/2019 с ООО «Волгатранслифт» в пользу ООО «Мосэнергострои?» взыскано 2 785 180,80 руб. задолженности и 25 742,00 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Представитель ООО «Волгатранслифт» по доверенности участвовал в судебном заседании и Общество знало о состоявшемся судебном акте и наличии кредиторской задолженности перед ООО «Мосэнергострои?».

Однако, 06.05.2020 деятельность ООО «Волгатранслифт» прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведении? о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции в силу статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ввиду того, что, согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса.

Между тем, прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств ООО «Волгатранслифт» нарушает права ООО «Мосэнергострои?», поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Директор ООО «Волгатранслифт» ФИО1, зная о наличии судебного спора и вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с Общества задолженности не обжаловал в судебном порядке процедуру административной ликвидации Общества, не поставил в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности.

Созданная директором ООО «Волгатранслифт» ФИО1 видимость через статью 21.1 Закона № 129-ФЗ путем направления в регистрирующий орган возражений на предстоящее исключение из ЕГРЮЛ Общества и его добропорядочность опровергается отсутствием активных действий с его стороны по оспариванию записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества в судебном порядке и до настоящего времени.

Согласно статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Вместе с тем, директор ООО «Волгатранслифт» ФИО1 не сохранил правоспособность спорящей стороны, в связи с чем своими бездействиями повлек неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Определением от 08.10.2021 Арбитражный суд Поволжского округа приостановил исполнение судебных актов принятых по данному делу до рассмотрения по кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба судом кассационной инстанции рассмотрена по существу, меры по приостановлению судебных актов следует отменить.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи А.В. Топоров


Н.Ю. Мельникова