Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А29-6927/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-6927/2014

(Т-101820/2016)

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Интауголь Ресурс» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Шахта «Интауголь» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу № А29-6927/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов акционерного общества «Шахта Интауголь»,

третьи лица: Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БалтРеконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Интауголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» (далее – кредитор, ООО «Интауголь Ресурс», общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Интауголь» (далее – должник, АО «Шахта «Интауголь», шахта) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнений), в котором просило, в том числе включить в реестр требований кредиторов сумму неосновательного обогащения в размере 22 044 110 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 по делу № А29-6927/2014 (Т-75395/2014) настоящее требование выделено в отдельное производство, данному делу присвоен № А29-6927/2014 (Т-101820/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий АО «Шахта «Интауголь» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, в январе-феврале 2017 года кредитор существенно изменил свое требование (правовое основание требований и их размер), учитывая, что указанные изменения произошли после закрытия реестра требований кредиторов, то данные требования (если предположить, что они обоснованы) могут быть удовлетворены только за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, и не могут быть включены в реестр требований кредиторов. Кредитор по своей собственной воле определил, что на оплаченные за шахту долги, шахта должна поставить в адрес ООО «БалтРеконструкция» уголь. Право требования к шахте имеет ООО «БалтРеконструкция», а кредитор должен, в свою очередь, предъявлять свои требования к ООО «БалтРеконстркция», так как именно в интересах данной компании (для поставки ей угля) ООО «Интауголь Ресурс» произвело платежи контрагентам шахты. Также, в данном случае, не имеется неосновательного обогащения шахты, поскольку платежи ООО «Интауголь Ресурс» произвело во исполнение договора поставки № ШИУ-0675/13, а шахта не отказывалась от своих обязательств перед ООО «БалтРеконструкция» по поставке угля на сумму оплаченных ООО «Интауголь Ресурс» долгов. ООО «БалтРеконструкция» не уступало ООО «Интауголь Ресурс» требования к шахте, вытекающие из договора поставки № ШИУ-0675/13 от 13.01.2013 на сумму перечисленных 15.05.2014 ООО «Интауголь Ресурс» платежей в размере 22 044 110 руб. 23 коп. В соответствии с договором уступки права требования № ДЦ-0767/13 от 31.08.2013 ООО «БалтРеконструкция» уступило ООО «Иинтауголь Ресурс» права требования к шахте, вытекающие из договора поставки № ШИУ-0675/13, которые существовали на 31.08.2013. При этом ООО «БалтРеконструкция» из договора поставки не выбыло и продолжало оставаться его стороной. Сумма произведенных платежей по погашению права требования составила 170 499 555 руб. 72 коп., что на 15 785 975 руб. 33 коп. больше, чем сумма уступленного права (154 713 580 руб. 39 коп.) Произведенные должником платежи осуществлялись в счет расчетов по договору № ШИУ-0675/13, а, соответственно, требование ООО «Интауголь Ресурс» должно быть уменьшено на 15 785 975 руб. 33 коп. и составлять 6 258 134 руб. 09 коп. (22 044 110 руб. 23 коп. - 15 785 975 руб. 33 коп.). Кроме того, в материалы дела не были представлены первичные документы, обосновывающие платежи ООО «Интауголь Ресурс» в адрес ООО «РусЭЛМАШ» и ООО «Фактор-Трейд» на сумму 5 018 544 руб., следовательно, обязательства шахты перед этими организациями не подтверждаются доказательствами.

ООО «Интауголь Ресурс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в отношении доводов заявителя жалобы о погашении требований путем перечисления денежных средств третьим лицам со ссылкой на договор уступки № ДЦ-0767/13 от 31.08.2013 указал на то, что договор поставки и уступки - разнородные обязательства, исполнение по одному из них не может считаться исполнением по другому, факт перечисления денежных средств в интересах должника подтверждается первичными документами.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указано в статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсант» 13.09.2014.

Кредитор обратился с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в срок, установленный Законом о банкротстве (Т.1, л.д.-7, 8).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

31.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «БалтРеконструкция» (цедент) и ООО «Интауголь Ресурс» (цессионарий) подписали договор об уступке права (требования) № ДЦ-0767/13 (далее – договор уступки) (Т.1, л.д.-8-10), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ОАО «Шахта «Интауголь» по оплате цеденту обязательств в сумме 154 713 580 руб. 39 коп., образовавшейся в результате заключения между цедентом и должником договора поставки № ШИУ-0675/13 от 14.01.2013, сумма требования подтверждается актом сверки между сторонами договора на 31.08.2013 (пункт 1.1 Приложения 1 к договору уступки).

В материалы дела представлен договор поставки № ШИУ-0675/13 от 14.01.2013, заключенный между ОАО «Шахта Интауголь» и ООО «БалтРеконструкция» (Т.1, л.д.-17-23).

ООО «Интауголь Ресурс» (с учетом произведенных уточнений) просит включить в реестр требований кредиторов должника неосновательное обогащение, возникшее в связи перечислением денежных средств размере 22 044 110 руб. 23 коп. в интересах АО «Шахта Интауголь».

В обоснование заявленного требования кредитор представил платежные поручения (Т.4, л.д.-64-68):

-№ 825 от 15.05.2014 на сумму 4 050 000 руб., согласно которому ООО «Интауголь Ресурс» произведена оплата ООО «Фактор-Трейд» за ОАО «Шахта Интауголь» «…в сч.расч. по дог. № ШИУ-0675/13 от 14.01.13г. опл.по сч.№ 9 от 17.04.14г. за ПРОФ.ГОРЯЧЕКАТ.СВП 27 5nc/cn 2-535-05. В том числе НДС 617796,61»;

-№ 826 от 15.05.2014 на сумму 968 544 руб., согласно которому ООО «Интауголь Ресурс» произведена оплата ООО «РусЭЛМАШ» за ОАО «Шахта Интауголь» «…в сч.расч. по дог. № ШИУ-0675/13 от 14.01.13г. опл.по сч.№ 4 от 18.04.14г. за электродвигатели. В том числе НДС 147744»;

-№ 827 от 15.05.2014 на сумму 1 363 166,23 руб., согласно которому ООО «Интауголь Ресурс» произведена оплата ООО «ЛесКом» за ОАО «Шахта Интауголь» «…в сч.расч. по договору № ШИУ-0675/13 от 14.01.13г. по сч.№ 2 от 24.02.14г. за пиловочник. В том числе НДС 207940,61»;

-№ 829 от 15.05.2014 на сумму 662 400 руб., согласно которому ООО «Интауголь Ресурс» произведена оплата ООО «Техногаз» за ОАО «Шахта Интауголь» «…в сч.расч. по дог. № ШИУ-0675/13 от 14.01.13г. по сч.№ 2 от 09.04.14г. за смесь аргоно-углекислотную. НДС не облагается»;

-№ 833 от 15.05.2014 на сумму 15 000 000 руб., согласно которому ООО «Интауголь Ресурс» произведена оплата ОАО «Коми энергосбытовая компания» за ОАО «Шахта Интауголь» в сч.расч. по дог. № ШИУ-0675/13 от 14.01.13г. опл. по договору № ИНООЭ0602882 от 01.01.14 за эл/э. В том числе НДС 2288135,59».

Как указывает кредитор, им в счет взаиморасчетов производилось перечисление денежных средств по договору поставки № ШИУ-0675/13 от 14.01.2013 за ОАО «Шахта Интауголь» всего на сумму 37 280 665 руб. 30 коп. (Т.3, л.д.-5-7).

В частности, ООО «Техногаз» по запросу суда представило счет на оплату № 2 от 09.04.2014 на сумму 662 400 руб., из которого следует, что счет выставлен ООО «Техногаз» покупателю ОАО «Шахта Интауголь» на товар - смесь аргоно-углекислотная 20 % по договору № 87 от 25.01.2013 (Т.5, л.д.-3).

Также в материалы дела ООО «Техногаз» представило акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по договору № 87 от 25.01.2013, подписанный с АО «Шахта Интауголь», согласно которому АО «Шахта Интауголь» получило 15.05.2013 товар на сумму 662 400 руб., а ООО «Техногаз» - оплату на указанную сумму (Т.5, л.д.-2).

Данный акт сверки со стороны должника подписан директором и главным бухгалтером.

В письме от 13.04.2017 ОАО «Коми энергосбытовая компания» подтвердило, что ООО «Интауголь Ресурс» перечислило на счет компании денежные средства в размере 15 000 000 руб. за ОАО «Шахта Интауголь» в счет расчетов по договору № ШИУ-0675/13 от 14.01.2013, которые учтены в счет погашения задолженности ОАО «Шахта Интауголь» по договору № ИНООЭ0602882 от 01.01.2014 за электроэнергию, представило договор энергоснабжения № 602882 от 01.01.2014, заключенный между ОАО «Шахта Интауголь» и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (Т.5, л.д.-5-11).

ООО «ЛесКом» представило копии товарной накладной № 78 от 08.05.2014 на сумму 887 954 руб. 74 коп. и акта выполненных работ № 18 от 08.05.2014 на сумму 113 879 руб. 06 коп., подписанные представителями ООО «ЛесКом» и ОАО «Шахта Интауголь» и скрепленные печатями организаций, согласно которым ООО «ЛесКом» поставило ОАО «Шахта Интауголь» пиловочник хвойный и оказало услуги по подаче и уборке вагонов (Т.4, л.д.-154, 155).

ООО «ЛесКом» для оплаты поставленного пиловочника и услуг по подаче и уборке вагонов предъявило к оплате ОАО «Шахта Интауголь» счет-фактуру № 78 от 08.05.2014 на сумму 1 001 833 руб. 80 коп. (Т.4, л.д.-154 оборотная сторона).

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены первичные документы, обосновывающие платежи ООО «Интауголь Ресурс» в адрес ООО «РусЭЛМАШ» и ООО «Фактор-Трейд», а, следовательно, обязательства шахты перед этими организациями не подтверждаются доказательствами, не опровергают выводов суда, поскольку перечисление кредитором в адрес указанных лиц денежных средств подтверждается представленной первичной документацией.

Факт оплаты, а также приема получателями перечисленных денежных средств по спорным платежным поручениям подтверждается имеющимися материалами дела.

При этом каких-либо возражений относительно осуществленных ООО «Интауголь Ресурс» платежей за должника последний не выражал.

Доказательств того, что должник не знал о спорных платежах, не имеется.

Документального подтверждения того, что спорные денежные средства возвращены в полном объеме должником кредитору, не представлено.

Отсутствуют и доказательства наличия у АО «Шахта «Интауголь» оснований для невозврата данных денежных средств кредитору.

Таким образом, в силу положений статьи 1102 ГК РФ требования ООО «Интауголь Ресурс» правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в сумме 22 044 110 руб. 23 коп.

Иное из имеющихся материалов дела не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как ранее указывалось, по пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Обществом первоначально заявлены требования о включении в реестр требований должника на основании договоров перевода долга, соглашения о замене стороны в обязательстве, договора поручительства, договоров уступки права требования, договора № ШИУ-0675/13 от 14.01.2013.

При уточнении требований кредитор уменьшил сумму требования и в качестве основания указал на неосновательное обогащение.

Из материалов настоящего дела усматривается, что требование общества как до, так и после его уточнения основано на обстоятельствах перечисления платежными поручениями денежных средств.

В данном случае, уменьшение размера долга и квалификация его в качестве неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не является изменением основания и предмета заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку ООО «Интауголь Ресурс» заявлено требование о включении денежной суммы, ее последующее определение в качестве суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска. Правовая норма также не входит в основания иска.

Из положений статьи 49, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ следует, что определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58).

Следовательно, изменение кредитором правовой квалификации заявленного требования о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам на взыскание неосновательного обогащения не свидетельствует об изменении предмета и основания иска (то есть последующее определение спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не является изменением предмета иска).

С учетом изложенного, кредитором в уточненном требовании изменено только правовое основание иска, а также размер исковых требований в сторону уменьшения, предметом заявления было и осталось требование о взыскании спорной денежной суммы, перечисленной по представленным в суд платежным поручениям.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы.

Судебный акт отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу № А29-6927/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Шахта «Интауголь» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО5

ФИО1