Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А72-11625/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


21 декабря 2022 года Дело № А72-11625/2021

гор. Самара 11АП-17544/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14 декабря 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2022 о прекращении производства по делу №А72-11625/2021 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Гимовское сельское поселение ЖКХ «Гимовское», ИНН <***>

при участии в рассмотрении дела Администрации муниципального образования «Майнский район», УФАС по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области,

при участии в судебном заседании:

от Главы администрации муниципального образования «Майнский район» - представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2022;

от Муниципального унитарного предприятия Гимовское сельское поселение ЖКХ «Гимовское» - представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Гимовское сельское поселение ЖКХ «Гимовское» по заявлению ФНС России о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2022 производство по делу № А72-11625/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области о признании Муниципального унитарного предприятия Гимовское сельское поселение ЖКХ «Гимовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 433174, несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, УФНС России по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2022 по делу №А72-11625/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 01.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Главы администрации муниципального образования «Майнский район» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Главы администрации муниципального образования «Майнский район» и Муниципального унитарного предприятия Гимовское сельское поселение ЖКХ «Гимовское» возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника явилось неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей с даты, когда они должны были быть исполнены, в сумме 2 208 627 руб. 64 коп., в том числе налог – 1 708 610 руб.47 коп., 441 508 руб. 85 коп. – пени, 58 508 руб. 32 коп. – штраф.

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по водному налогу за 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года, УСН за 2017, 2018, 2019 годы, НДФЛ за 2017, 2018, 2019, 3 мес., 6 мес. 2020 года, СВ за 2017, 2018, 2018 годы, за 3 мес., 6 мес. 2020 года, сальдо, переданное из ПФР на 01.01.2017, решения по камеральной проверке (штрафы).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Таким образом, должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности двух условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Наряду с признаками, указанными в п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, признаки отсутствующего должника отражены также в ст. 230 Закона о банкротстве, из которой следует, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае: если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения положений § 2 главы XI Закона о банкротстве в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело, о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

По смыслу пункта 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: фактическое прекращение деятельности и отсутствие и невозможность установления места нахождения руководителя должника.

При этом в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается бухгалтерской отчетностью, представленной должником за 2020 год, активы должника составляли всего 1 тыс. руб., в том числе основные средства – 5 718 тыс. руб., дебиторская задолженность - 65 тыс. рублей.

Последняя налоговая отчетность представлена 21.02.2022 (расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6- НДФЛ) за 2021 г.).

Между тем указанные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, не подтверждают факта прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности.

Как указали должник и Администрация МО «Майнский район», МУП ЖКХ «Гимовское» по дату судебного заседания по рассмотрению дела осуществляется хозяйственную деятельность, в том числе и основной вид деятельности - распределение воды для питьевых и промышленных нужд, является субъектом естественной монополии. Указанный вид деятельности является социально значимым, введение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства должника, минуя стадию процедуры наблюдения, и прекращение осуществления должником хозяйственной деятельности может привести, в том числе, и к социальным негативным последствиям. В материалы дела представлены документы, подтверждающие нахождение должника по адресу места регистрации, наличие в штате работников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не отвечает условиям для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, уполномоченный орган не выразил согласия на рассмотрение дела в общем порядке.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющем.

В Постановлении Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" указано, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В соответствии с п. 2, 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования. Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в бюджете предусмотрены денежные средства на финансирование процедуры банкротства в указанном размере в отношении должника.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возможности финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему заявлению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В тоже время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела усматривается, что должник является субъектом естественной монополии, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из реестра субъектов естественной монополии (т. 1 л.д.85).

Согласно уставу Муниципального унитарного предприятия Гимовское сельское поселение ЖКХ «Гимовское» деятельность общества связана с удовлетворение общественных потребностей в сфере водоснабжения и водоотведения.

Под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

В материалы дела от ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области представлены материалы по сводному исполнительному производству в отношении Муниципального унитарного предприятия Гимовское сельское поселение ЖКХ «Гимовское»,

Доказательств того, что в ходе сводного исполнительного производства исчерпаны все возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на все имеющееся у общества имущество за исключением имущества (имущественных прав), непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг в материалы дела не представлено.

Следовательно, при отсутствии доказательств окончания исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и возвращения взыскателю исполнительных документов, а также невозможности удовлетворения требования кредитора путем реализации судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможность удовлетворения требования кредитора за счет имущества должника не исчерпана, поэтому обращение с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, условий для применения правил ст. 230 Закона о банкротстве не установлено, в производстве Арбитражного суда Ульяновской области отсутствуют иные заявления о признании Муниципального унитарного предприятия Гимовское сельское поселение ЖКХ «Гимовское» деятельность общества банкротом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу №А72-11625/2021, удовлетворив ходатайство Администрация муниципального образования «Майнский район».

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника.

Между тем, при рассмотрении обоснованности заявления кредитора и его апелляционной жалобы в судебных заседаниях участвовал представитель должника, в материалы дела представлен отзыв, из содержания которого следует, что должник является действующей организацией, имеет в своем штате сотрудников, предприятие является гарантирующим поставщиком услуг.

Акты судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства в связи с невозможностью установления местоположения должника либо его имущества, подтверждающие фактическое прекращение деятельности должника, отсутствие должника по месту его юридической регистрации, уполномоченным органом не представлены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено безусловных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также наличия признаков, которые бы свидетельствовали об отсутствии у должника предпринимательской и иной деятельности, то есть признаков, предусмотренные статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности наличия у должника признаков отсутствующего должника основания для его признания банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не имеются, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В частности, заявитель так и не представил письменное согласие на финансирование, сославшись лишь на то, что такое финансирование предусмотрено законом.

В своей апелляционной жалобе заявитель приводит расчет, согласно которому наличие активов не позволяет погасить образовавшуюся задолженность по обязательным платежам.

Однако, как усматривается из материалов дела и пояснений представителей должника, предприятие является девствующим, оказывает услуги водоснабжения, получает прибыль и финансовую поддержку муниципалитета, поэтому способно погасить задолженность.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что несмотря на то, что должник относится к субъектам естественных монополий, задолженность им не погашается длительное время, возбуждены исполнительные производства, и денежных средств у него недостаточно, однако, заявитель не приводит конкретных обстоятельств, подтверждающих, что имеются критерии, установленные ст. 197 Закона о банкротстве для банкротства субъектов естественных монополий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2022 по делу №А72-11625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



А.В. Машьянова