Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А41-22003/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22003/18
10 октября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 03.10.2018

Полный текст решения изготовлен 10.10.2018


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТИ" к ООО «УМР «СПЕЦМОНТАЖ»

об обязании устранить недостатки

третье лицо – ОАО «ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ», ООО «ОДСК»

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № б/н от 07.03.2017  г. ФИО2 (срок действия до-веренности – 5 лет).

от ответчика: представитель по дов. № б/н от 26.04.2018 г. ФИО3

от третьего лица: представитель не явился, присутствовал в предыдущем с/з.    



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИ"  обратилось в  Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО «УМР «СПЕЦМОНТАЖ» об обязании устранить недостатки многочисленные трещины на полах и потолках по всей плоскости подземного паркинга 1 -ого и 2-ого яруса, выполнении  окраски   металлических   конструкций   (повреждены   коррозией) входных групп в жилой дом (технический этаж, 1 и 2 нежилые этажи), установлении устройства самозакрывания (доводчики) на дверях переходных лоджий на всех этажах с дальнейшей регулировкой дверей, восстановлении  отмостки по всему периметру жилого дома, выполнении ремонта штукатурки и отделки ограждающих конструкций входов в технический этаж и пандуса въезда в подземную парковку, восстановлении облицовки керамогранитом цоколя и входных групп жилого дома, в   квартире № 94:

-выполнении обследования  тепловизором; по результатам обследования принять решение по  необходимости дальнейшего проведения работ для поддержания температурного режима, соответствующего нормам в жилых помещениях

- проверке заполнение оконных проемов, при необходимости выполнить, регулировку оконных механизмов; выполнении отвода ливневой канализации с кровли паркинга (организовать наружный водосток трубой Д=150мм, в соответствии с проектом) и восстановлении разрушенной отмостки из брусчатки в месте дальнейшего устройства водостока, устранении имеющиеся протечки по периметру паркинга, а также на стыке стен и пола 2 яруса паркинга, устранении  протечки кровли   в квартирах №221 ,228,230, устранении протечки в примыкании балконов и стен 24 этажа, замене треснутой напольной плитки в местах общего пользования на всех этажах, выполнении  локального ремонта трещин штукатурного покрытия стен в местах общего пользования на всех этажах,  взыскании с ООО «УМР «Спецмонтаж» расходы  по  оплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истец уточнил требования, а именно просил:

Обязать  ООО  «УМР  «Спецмонтаж» устранить следующие     недостатки выполненных работ в рамках Договора №3001-2014ГП от 01 февраля 2014 г.:

1.Устранить многочисленные трещины на полах по всей плоскости подземного паркинга 1-ого и 2-ого яруса.

2. Выполнить окраску металлических конструкций (повреждены  коррозией) входных групп в жилой дом (технический этаж, 1 и 2 нежилые этажи).

3. Восстановить отмостку по всему периметру жилого дома.

4. Выполнить ремонт отделки ограждающих конструкций входов в технический этаж и пандуса въезда в подземную парковку.

5. Восстановить облицовку керамогранитом цоколя и входных групп жилого дома 6. Выполнить отвод ливневой канализации с кровли паркинга (организовать наружный водосток трубой Д= 150мм, в соответствии с проектом) и восстановить разрушенную отмостку из брусчатки в месте дальнейшего устройства водостока.

7. Устранить имеющиеся протечки по периметру паркинга, а также на стыке стен и пола 2 яруса паркинга.

8. Устранить протечку кровли в квартирах №221,228,230.

устранить протечки в примыкании балконов и стен 24 этажа.

10. Заменить треснутую напольную плитку в местах общего пользования на всех этажах.

11. Выполнить локальный ремонт трещин штукатурного покрытия стен в местах общего пользования на всех этажах.

2. Взыскать  с ООО  «УМР «Спецмонтаж» расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее. Приняты судом к рассмотрению.

Стороны указали, что во исполнение определения суда от 04 июля 2018 года состоялась встреча сторон по установлению причин недостатков (трещины по полах, трещины на штукатурке на стенах), в результате которой стороны к единому мнению не пришли.

Истец настаивает на проведении судебной экспертизы по пунктам № 10, № 11 уточненных исковых требований.

Истец представил гарантийное письмо экспертной организации АО «КТБ ЖБ», согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет – 250 000 рублей, срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней, в качестве эксперта указан ФИО4 (стаж работы – 10 лет), ФИО5 (стаж работы – 7 лет). Приобщено.

Ответчик представил гарантийное письмо экспертной организации ООО «Строй экспертиза», согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет –60 000 рублей, срок проведения экспертизы -12 рабочих дней. Приобщено.

Ходатайство истца о проведении экспертизы по пунктам № 10, № 11 уточненных исковых требований удовлетворено.

Суд, исследовав гарантийные письма экспертных организаций, изучив документы, подтверждающие квалификацию экспертов, с учетом стоимости, сроков проведения экспертизы, назначает проведение экспертизы в экспертной организации ООО «Строй экспертиза».

Кандидатуру эксперта суд рассмотрит в следующем судебном заседании с учетом мнения истца.

Суд и стороны согласовали дополнительный вопрос для экспертной организации:

В случае установления некачественного выполнения работ, определить их объемы, виды и стоимость?».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что счета организации заблокированы, внести денежные средства на депозит Арбитражного суда Московской области не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств.

Истец представил письменные пояснения за подписью специалиста в области строительства ФИО6 по пункту № 10, № 11 уточненных исковых требований. Приобщено к материалам дела.

Ответчик указывает, что проведение экспертизы нецелесообразно.

Ответчик считает, что устранение недостатков стоит примерно 80 000 рублей, тогда как стоимость проведения экспертизы выше.

Ответчик отказывается от внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Московской области за проведение экспертизы.

Ответчик ссылался на Протокол обследования от 31.01.2018 г., согласно которому замечание № 2 отсутствует. Претензии заявлены после окончания гарантийного срока (май 2018 г.)

Ответчик поясняет по пункту № 2, что ранее была устранена коррозия.

По пункту № 3 замечаний ответчик указывает, что работы выполнены, однако акт не был подписан.

По пункту № 4 замечаний ответчик указывает, что в договоре отсутствуют данные работы, они не оплачивались.

По пункту № 5 замечаний ответчик указывает на отсутствие данного замечания в Протоколе от 31.01.2018 г. Ответчик ссылается на Акт на устранение замечаний от 01.10.2017 г.

По пункту № 6 замечаний ответчик указал, что работы были выполнены, однако акт не подписан ввиду несоответствия цвета (наружный водосток покрашен в коричневый цвет). В документации требований по указанию цвета не указано, указан только диаметр.

По пункту № 7 замечаний истец указал, что наличие протечек не проверял.

Ответчик указал, что протечки были ввиду отсутствия водостока. Водосток установлен.

По пункту № 8 замечаний ответчик указал, что протечки устранены. Ответчик ссылается на акт.

По пункту № 9 замечаний ответчик пояснил, что протечки в местах общего пользования отсутствуют.

По пункту № 10, № 11 замечаний ответчик пояснил, что недочеты связаны с температурной деформацией, по пункту № 11 связано с эксплуатационным износом.

Суд обозревал Акт освидетельствования скрытых работ с подписью представителя технадзора по пункту № 11 замечаний.

Рассмотрев заявленные уточненные исковые требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, «01» февраля 2014 года между ООО «Стройтехинвест» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «УМР «Спецмонтаж» (далее - Ответчик, Генподрядчик) был заключен договор № 3001-2014ГП на выполнение функций Генерального подрядчика (далее - «Договор»), согласно условиям которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами на условиях Договора комплекс работ по завершению строительства и оформлению ЗОС на объекте «24-х этажный монолитный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу: Московская обл., г.Одинцово, мкр.7-7а, корп. 10 (далее -Объект).

2 апреля 2016 года Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-19-4724-2016 

Согласно п. 11.3 Договора гарантийный эксплуатационный срок на результат работ составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты оформления Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Однако, истец ссылаясь на жалобы и требования об устранении недостатков качества работ как от собственников жилых/не жилых помещений, так и от эксплуатирующей организации, составленные акты по некачественным работам обратился в суд с требованиями об их устранении.

В процессе судебного разбирательства истец настаивал на проведении экспертизы по установлению факта протечки кровли в квартирах №221, 228,230; протечки в примыкании балконов и стен 24 этажа.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 05.09.2018 суд утвердил экспертную организацию ООО "Независимое агентство строительных экспертиз", был определен круг вопросов.

Судебное разбирательство было отложено для внесения денежных средств на депозит суда.

Однако, истцом пояснено, что его организации счет заблокирован, ввиду чего не представляется возможным внести  соответствующую сумму на депозит суда для проведения экспертизы, пояснить когда счет будет разблокирован не смог, иных источников финансирования не имеется.

Ответчиком, пояснено, что счет истца заблокирован, в том числе, ввиду неоплаты ответчику выполненных работ.

Принимая во внимание, что дело находится в производстве суда с марта 2018г. суд считает возможным рассмотрение дела с учетом представленных документов, правовых позиций сторон, пояснений специалистов сторон, обладающих познаниями в области строительства.

Согласно  протоколу обследования от 31.01.2018 г., замечание по выполнению окраски металлических конструкций (повреждены) коррозией входных групп в жилой дом (технический этаж, 1 и 2 нежилые этажи) отсутствует.

Обоснованных, письменных возражений в данной части   истцом не представлено.

По восстановлению отмостки по всему периметру жилого дома  ответчик указывает, что работы выполнены, однако акт не был подписан.

Доказательств неисполнения  ответчиком работ в этой части истцом не представлено.

По восстановлению облицовки керамогранитом цоколя и входных групп жилого дома ответчиком указано на отсутствие данного замечания в Протоколе от 31.01.2018 г. Ответчик ссылается на Акт на устранение замечаний от 01.10.2017 г.

Обратного истцом не доказано.

По выполнению отвода ливневой канализации с кровли паркинга (организовать наружный водосток трубой Д=150мм, в соответствии с проектом) и восстановлении разрушенной отмостки из брусчатки в месте дальнейшего устройства водостока, ответчик указал, что работы были выполнены, однако акт не подписан ввиду несоответствия цвета (наружный водосток покрашен в коричневый цвет). В документации требований по указанию цвета не указано, указан только диаметр.

Следовательно, ответчиком выполнены работы в соответствии с документацией, что расценивается судом как надлежащее исполнение обязательств в рамках контракта.

По устранению имеющихся  протечек по периметру паркинга, а также на стыке стен и пола 2 яруса паркинга  истец указал, что наличие протечек не проверял.

Ответчик указал, что протечки были ввиду отсутствия водостока. Водосток установлен.

Следовательно, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств наличия  настоящего дефекта на момент рассмотрения дела.

По вопросу устранения протечки кровли в квартирах №221,228, 230    ответчиком указано, что протечки устранены, ссылался на акт.

Позиция ответчика истцом не опровергнута, принимается судом.

По требованию об  устранении протечки в примыкании балконов и стен 24 этажа ответчиком пояснено, что протечки в местах общего пользования отсутствуют. Истцом не представлено доказательств обратного.

По пункту замене треснутой напольной плитки в местах общего пользования на всех этажах, выполнении  локального ремонта трещин штукатурного покрытия стен в местах общего пользования на всех этажах, ответчиком пояснено, что недочеты связаны с температурной деформацией, трещины штукатурного покрытия стен в местах общего пользования на всех этажах связаны с эксплуатационным износом.

Истцом не опровергнут довод ответчика, о том, что вышеуказанные недостатки возникли в связи с эксплуатационным износом.

В остальной части заявленных требований, а именно ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца.

Следовательно, исковые требования в части устранения  многочисленных трещин  на полах по всей плоскости подземного паркинга 1го и 2го яруса и  восстановлении отмостки по всему периметру жилого дома подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении  многочисленных трещин  на полах по всей плоскости подземного паркинга 1го и 2го яруса и  восстановлении отмостки по всему периметру жилого дома, т.е. доказательств устранения выявленных истцом недостатков в выполненных работах.

Ввиду изложенного, суд находит требования  истца об обязании ответчика устранить недостатки подлежащими удовлетворению частичному удовлетворению по требованиям об устранении  многочисленных трещин  на полах по всей плоскости подземного паркинга 1го и 2го яруса и  восстановлении отмостки по всему периметру жилого дома, как  основанные на нормах  действующего законодательства.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Обязать ООО «УМР «СПЕЦМОНТАЖ» устранить недостатки выполнения работ в рамках Договора № 3001-2014 ГП от 01.02.2014 г., а именно:

         устранить многочисленные трещины на полах по всей плоскости подземного паркинга 1го и 2го яруса;

         восстановить отмостку по всему периметру жилого дома.

         В остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с ООО «УМР «СПЕЦМОНТАЖ» в пользу ООО «СТИ» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                          Н.А. Кондратенко