Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-248489/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248489/18-171-2026
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЗАО "САНТЕ МЕДИКАЛ СИСТЕМС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127422, <...>, СТР.3, дата регистрации: 27.09.2002 г. к ответчику АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119021, <...>, дата регистрации: 08.07.2009

о взыскании задолженности по договору поставки №1315187377712090942000000/2017/2-3955 от 08.11.2017г. в размере 501 006 руб. 67 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 490 030,00 руб., пени в размере 10 976,67 руб. по состоянию на 15.10.2018 г., ссылаясь на положения ст. 309, 310, 454, 486, 488, 516 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, стороны согласовали порядок оплаты в пунктах 4.1,4.2, 4.4 договора, из которых следует, что стороны поставили факт возникновения обязанности по окончательной оплате поставленного товара (490 030 руб.) в зависимость не только от поставки самого товара, а также передачи покупателю документации на товар.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность по окончательной оплате лишь по истечению 30 дней с момента получения документации на товар-пункт 4.4. договора(которая истцом до настоящего времени не передана), в связи с чем, ответчик считает правомерным удержание денежных средств в счет оплаты поставленного товара в размере 490 030 руб.Заявил о применении 333 ГК РФ.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, с доказательством отправки возражений ответчику, оригинал искового заявления, платежного поручения об оплате государственной пошлины и иные документы приложение к исковому заявлению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Санте Медикал Системс» (Истец/Поставщик) и АО «ГУОВ» (Ответчик/Покупатель) заключен Договор № 1315187377712090942000000/2017/2-3955 на поставку рентгензащиты производства МАВИГ ГмбХ, Германия для оснащения объекта «Реконструкция пристройки к зданию инвентарный № 50 военного городка № 56, расположенного по адресу: <...>, лит. В (шифр 56/ОБ) от 08.11.2017г. (далее по тексту – Договор). Цена договора составляет 490 030 руб. 00 коп. (п. 3.1. Договора).

В соответствии с предметом Договора (п. 1.1.) Поставщик ЗАО «Санте Медикал Системс» обязуется поставить Покупателю АО «ГУОВ» Товар на условиях, в порядке и сроки, определенные в Договоре, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Факт поставки неоплаченного Покупателем Товара подтверждается товарной накладной № 328 от 02.02.2018г.

Таким образом, Поставщик свое обязательство по поставке Товара и оказанию услуг по техническому обслуживанию исполнил надлежащим образом.

Согласно иску, задолженность Покупателя за поставленный Поставщиком, но не оплаченный Покупателем Товар составляет 490 030 руб. 00 коп.

Как следует из иска, последний день оплаты Товара, поставленного 02.02.2018г. по Товарной накладной № 328 от 02.02.2018г. (30 дней со дня приемки Товара Покупателем согласно п. 4.4. Договора) – 04.03.2018 г.

Аванс, предусмотренный п. 4.3. Договора, Покупателем не выплачивался

24.08.2018г. Истец направлял в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности по Договору поставки.

Ответчик письмо с претензией получил 29.08.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12722422043421.

Между тем, ответчик свою обязанность по оплате поставленного по Договору Товара не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд отклоняет возражения ответчика изложенные в отзыве в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 4.4.Окончательный расчет за поставленный Товар производится Покупателем в течение 30(тридцати) дней со дня приемки Товара Покупателем и после предоставления Поставщиком Покупателю в установленном Договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных:

а)транспортных накладных, составленных по форме, приведенной в приложении № 3 к Договору, в случае поставки Товара железнодорожным транспортом - железнодорожных накладных, морским транспортом - коносамента;

б)Товарных накладных;

в)счетов-фактур (если цена Договора определяется с НДС):г)счета на оплату;

д) заверенных Поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные/транспортные накладные от имени Поставщика:

е)документов, подтверждающих качество Товара (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии):

ж)иных документов, поставляемых вместе с Товаром и необходимых для надлежащего использования Товара.

Согласно п. 4.5. договора, окончательный расчет производится с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного Поставщиком счета.

Таким образом, последним днем оплаты Товара, поставленного 02.02.2018г. по Товарной накладной № 328 от 02.02.2018г. (30 дней со дня приемки Товара Покупателем согласно п. 4.4. Договора) является - 04.03.2018 г.

Суд отмечает, ответчик, ссылаясь на статью 516 ГК РФ «Расчеты за поставляемые товары», неверно интерпретирует положения гражданско-правовой нормы, отождествляя понятие «порядок оплаты» с определенными условиями, которые, по мнению ответчика, должны быть выполнены поставщиком для получения оплаты за поставленный товар.

Во-первых, ответчик ошибочно полагает, что под понятие «порядок и форма» расчетов подпадает выполнение условий по передаче покупателю документации на товар.

Статья 861 ГК РФ закрепляет понятие порядка расчетов: наличными деньгами или в безналичном порядке, а статья 862 ГК РФ определяет формы безналичных расчетов.

Поэтому условие о передаче документов никоим образом не подпадает под действие статьи 516 ГК РФ.

Во-вторых, утверждение ответчика о том, что документация на товар ему не была передана, опровергается материалами дела, поскольку факт передачи всей документации на поставленный товар (ответчик признает, что товар поставлен) подтверждается:

- подписью уполномоченного представителя ответчика в Товарной накладной № 328 от 02.02.2018г., действующей от имени и в интересах ответчика на основании доверенности № Д-1029 от 21.12.2017г.

- отсутствием каких-либо претензий к качеству поставленного товара.

Также, позиция ответчика о том, что истцом не была предоставлена документация на товар, предусмотренная Договором, опровергается пунктом 6.1. Договора, согласно которому приемка товара включает в себя: а) приемку товара по ассортименту, количеству, качеству и соответствию товара и товаросопроводительных документов условиям договора; б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов.

Согласно пункту 6.2. Договора Покупатель (Ответчик) обязан проверить соответствие товара транспортным и сопроводительным документам, принять товар по количеству тарных мест с соблюдением нормативных правовых актов и подписанием транспортной накладной.

Кроме того, согласно пункту 6.2. Договора (абзац 3) Покупатель при обнаружении несоответствия Товара сопроводительным документам делает соответствующую отметку в транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора в случае выявленного несоответствия количества, качества или ассортимента поставленного товара в товарной накладной должна быть сделана соответствующая отметка.

Между тем, суд отмечает, никаких отметок в Товарной накладной № 328 от 02.02.2018г., кроме как о принятии товара в соответствии с условиями договора, нет, что доказывает факт надлежащего выполнения Истцом своих обязательств по договору, в том числе и по передаче всей документации на товар.

Согласно пункту 6.5. Договора Покупатель обязан уведомить Поставщика обо всех выявленных недостатках и несоответствиях поставленного товара не позднее 15 (пятнадцати) дней со дня истечения срока приемки, которая производится в течение 30 дней с момента получения товара от перевозчика с подписанием товарной накладной (п. 6.3. Договора).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено никаких уведомлений о несоответствиях поставленного товара заявленному качеству от Ответчика ни в указанные в пунктах 6.3., 6.5. Договора сроки, ни позднее, что также свидетельствует о надлежащем выполнении Истцом всех своих обязательств по договору и о надлежащем качестве поставленного товара

Действуя своей волей и в своем интересе, Ответчик заключил сделку на таких условиях. Данные условия основаны на принципе договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.6. Договора за просрочку окончательного расчета за поставленный Товар Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от неперечисленной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчета, размер пени составляет 10 976,67 руб. за период с 06.03.2018 г. по 15.10.2018 г.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не приведены доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,01%) не является большим.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу ЗАО "САНТЕ МЕДИКАЛ СИСТЕМС" долг в размере 490 030,00 руб., пени в размере 10 976,67 руб. по состоянию на 15.10.2018 г., расходы по государственной пошлине в размере 13 002 руб.

Возвратить ЗАО "САНТЕ МЕДИКАЛ СИСТЕМС" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 18 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков