Постановление от 4 ноября 2024 г. по делу № А32-9374/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9374/2022
город Ростов-на-Дону
04 ноября 2024 года
15АП-14951/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, лично,

от ФИО3 посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель ФИО4 по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 по делу № А32-9374/2022 о признании погашенными требований кредиторов к должнику и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен вопрос о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 признаны погашенными требования кредиторов к должнику, производство по делу о несостоятельности прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции от 19.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 произведена замена председательствующего судьи Сурмаляна Г.А. на судью Гамова Д.С.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.10.2024 до 16 час. 25 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 31.01.2023 применены правила 4-го параграфа главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", привлечены в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, ФИО6 и ФИО3.

03 октября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Указанное означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения судом заявления реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника сформирован в размере 1 487 598,63 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 требования ПАО "Сбербанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в сумме 1487598,63 руб., в т.ч. 1486765,60 руб. в составе основного долга, 833,03 руб. в составе неустойки.

Пунктом 8 статьи 113 Закона установлено, что для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве, в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу № А32-9374/2022 заявление ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворено. Установлен срок для погашения требований кредиторов – десять календарных дней с даты вынесения определения. Размер требований кредиторов, подлежащий удовлетворению, составляет 1 487 598,63 руб., согласно реестру требований кредиторов должника.

Во исполнение указанного определения ФИО3 представил в суд документы, подтверждающие внесение денежных средств в размере 1 487 598,63 руб. на депозит нотариуса ФИО7, а также обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 приобщены к материалам дела: копия заявления о переводе денежных средств на депозит нотариуса от 07.11.2023, копию справки нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО7 от 08.11.2023 о поступлении денежных средств в размере 1487598,63 руб.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату проведения судебного заседания требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства дела, применив нормы материального права, суд признал требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворенными, что является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Возможность рассмотрения одновременно вопроса о признании требований погашенными и прекращения производства по делу согласуется со сложившейся судебной практикой судов вышестоящих инстанций (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2016 по делу N А32-22355/2010).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Возражая против прекращения производства по делу, финансовый управляющий указал, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого определения суда (19.08.2024) должник имел следующие обязательства перед кредиторами ПАО "Сбербанк", ПАО МТС Банк (на общую сумму 2 384 137,97 руб.), а именно, в реестр требований кредиторов включены:

- требование кредитора третьей очереди не обеспеченные залогом на сумму 1487598,63 руб. (ПАО "Сбербанк") – средства на погашение указанного требования перечислены наследником ФИО3 в депозит нотариуса;

- требование кредитора третьей очереди по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства (мораторные проценты) на сумму 591951,12 руб. (ПАО "Сбербанк");

Также в реестр требований кредиторов, подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, включены:

- требование кредитора третьей очереди не обеспеченные залогом на сумму 217886,12 руб. (ПАО МТС Банк);

- требование кредитора третьей очереди по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства (мораторные проценты) на сумму 86702,10 руб. (ПАО МТС Банк).

- текущие требования составляют 23 773,43 руб. (кредитор – финансовый управляющий ФИО2).

По мнению управляющего, инициирование последующего банкротства для кредитора ПАО МТС банк фактически невозможно ввиду того, что сумма долга перед ПАО МТС банк (217886,12 руб.) не превышает 500 000 рублей – необходимый порог для инициирования процедуры в отношении умершего гражданина. Также в связи со смертью должника невозможно будет погасить ни текущие расходы (финансовый управляющий ФИО2), ни мораторные проценты (ПАО Сбербанк, ПАО МТС Банк).

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В отношении требований ПАО "МТС-Банк", установлено, что у должника имеется задолженность в размере 217 886,12 руб. В рамках настоящего дела требования ПАО "МТС-Банк" в сумме 217 886,12 руб. неисполненных обязательствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Наличие оставшихся непогашенными требований кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требования кредиторов должника, не влияет на законность судебных актов, поскольку обязанность по их погашению не предусмотрена положениями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 и от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5,6), постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2015 № Ф01-4361/2015 по делу № А43-12716/2013, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 № 09АП78684/2020 по делу № А40-253370/2017.

Кредитор ПАО "МТС-Банк" не лишен права на обращение о взыскании задолженности в общеисковом порядке к наследниками должника.

В отношении довода о непогашении мораторных процентов и текущих требований перед финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Материалы дела подтверждают удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статей 113, 125 Закона о банкротстве на лицо, обратившееся с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, возлагается обязанность по удовлетворению всех включенных в реестр требований кредиторов требований, в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при этом не требуется погашения текущих платежей и мораторных процентов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что для признания требований кредиторов удовлетворенными достаточно погашения всех требований, которые включены в реестр кредиторов должника на момент рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Согласно действующему законодательству, целью банкротства для конкурсных кредиторов в любой процедуре является максимальное удовлетворение их требований, что в настоящем случае и достигнуто, поскольку вся имеющаяся задолженность погашена.

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии текущих требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Законный интерес кредиторов должника, заключающийся в погашении долга, удовлетворен, в связи с этим суд апелляционной инстанции не установил нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

Поскольку материалами дела подтвержден факт удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов должника требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылка управляющего на то, что в связи со смертью должника с него невозможно будет потребовать ни текущие расходы (финансовый управляющий ФИО2), ни мораторные проценты (ПАО Сбербанк, ПАО МТС Банк), признаётся судом апелляционной инстанции не влияющей на обоснованность прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве в связи со смертью должника (дата смерти 09.05.2022).

Наследниками являются ФИО6 и ФИО3. В материалы дела представлены сведения об открытии и принятии наследства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из заявленных финансовым управляющим доводов, вышеуказанных норм материального права и разъяснений их применения, у кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, не имеется препятствий для защиты своего права.

Права кредиторов, требованиях которых еще не были включены в реестр, могут быть защищены иными общегражданскими способами в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества.

Аналогичная позиция отражена в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023 N Ф09-1662/23 по делу N А60-25575/2021.

Ссылка управляющего на то, что у наследников отсутствуют намерения рассчитываться по долгам, что подтверждается судебными актами, отклоняется.

Как установлено судебной коллегией, по заявлению ФИО2 прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара проводилась проверка соблюдения законодательства о банкротстве в действиях ФИО6

28.12.2023 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения и решения вопроса о привлечении ФИО6 к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А32-1765/2024 заявление прокурора удовлетворено, ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 руб.

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2024 решение от 28.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А32-1765/2024 отменены. В удовлетворении заявления прокурора о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13. КоАП РФ отказано.

Таким образом, жалоба ФИО2 была признана необоснованной.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2024 по делу № А32-1765/2024 также дана оценка действиям наследников должника по реализации имущества, не включенного управляющим в проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, и последующем внесении вырученных с его продажи денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 113 Закона о банкротстве с целью погашения реестровой задолженности ФИО5 для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о том, что в настоящее время цели процедуры реализации имущества умершего гражданина не достигнуты, мероприятия, направленные на удовлетворение всех требований кредиторов, не завершены, у должника имеется имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что продолжение процедуры банкротства в условиях погашения включенных в реестр требований (их фактического отсутствия), противоречит смыслу норм Закона о банкротстве, так как создает правовую неопределенность относительно конкурсной массы, статуса должника, способствует наращиванию текущих расходов.

При этом финансовый управляющий как кредитор по текущим обязательствам на общую сумму 23 773,43 рублей не лишена права предъявить требования к наследникам должника.

Оснований для продолжения процедуры банкротства в данном случае не имеется, поскольку основная цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов, - достигнута.

Иной подход означал бы ничем необусловленное продолжение дорогостоящей процедуры банкротства в ситуации удовлетворенных требований кредиторов.

Доводы управляющего о нарушения процедуры прекращения производства по делу и о том, что определение от 19.08.2024 (опубликовано 01.10.2024), которым судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего отложено на 05 декабря 2024 года, в то время как определением от 19.08.2024 судом признаны погашенными требования кредиторов к должнику и производство по делу о банкротстве прекращено, что, в свою очередь, порождает противоречие принятых судом первой инстанции судебных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, порядок прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов предусмотрен статьей 125 Закона о банкротстве. Указанная норма не предусматривает назначение отдельного судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что вопрос о прекращении производства по делу не был рассмотрен одновременно с отчетом финансового управляющего, в данном случае не привел к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку информация о полном погашении реестра требований кредиторов в дело представлена заблаговременно.

При этом иные участники дела (кредиторы и наследники) не заявили возражений против прекращения производства по настоящему делу, которое означает окончание всех мероприятий, связанных с процедурой банкротства. Принятие же судебных актов об отложении рассмотрения отчёта финансового управляющего и иных заявлений в рамках настоящего не влечёт нарушение прав участников дела. Финансовый управляющий не лишена права указать суду первой инстанции на отсутствие у неё обязанности по представлению отчёта в ситуации вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 по делу № А32-9374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко