Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А60-12383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12383/2017
23 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12383/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЭКСПО НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании денежных средств в размере 156 076 руб. 30 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, директор, протокол № 6 от 15.02.2017,

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности № 30 от 05.07.2017,

от третьего лица - УФССП по Свердловской области: ФИО7, представитель по доверенности № 31 от 05.07.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику  о взыскании убытков в размере 156 076 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Центр страховых выплат» принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;  судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила УФССП России по Свердловской области.

От третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 12.04.2017 поступил отзыв с приложением материалов исполнительного производства. В отзыве третьим лицом заявлены возражения по существу иска, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.05.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 16.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЭКСПО НТ». Судебное заседание назначено на 27.07.2017.

Определением от 03.08.2017 судебное заседание отложено до 28.08.2017.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала возвратного конверта. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Оригинал возвратного конверта приобщен к материалам дела.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу. Истец возражает.

Суд с удалением в совещательную комнату в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказал, поскольку данное ходатайство основано на неверном толковании норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением от 31.08.2017 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено до 21.09.2017.

В судебном заседании 21.09.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии искового заявления в адрес вновь привлеченных третьих лиц. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Поскольку вновь привлечённые третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах арбитражного дела отсутствуют отзывы от них, почтовые уведомления о вручении им копии определения суда не поступили, определением от 27.09.2017 арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 16.10.2017.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала возвратного конверта. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Оригинал возвратного конверта приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2а-1914/2016 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 03 марта 2016 года о взыскании исполнительского сбора на общую сумму в размере 40 000 руб., вынесенных в рамках исполнительных производств 45048/15/66010-ИП, № 45049/15/66010-ИП, № 45050/15/66010-ИП, № 45051/15/66010-ИП, предметом исполнения по которым является взыскание суммы задолженности в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО5 Также признаны незаконными бездействие старшего судебного пристава - исполнителя ФИО8, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, Тагилстроевский районный отдел судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области обязали возвратить денежные средства в размере 156 076 руб. 30 копеек, неправомерно списанные с расчетного счета ООО «Уралэкспо-НТ» в рамках исполнительных производств от 09.11.2015 № 45048/15/66010-ИП, № 45049/15/66010-ИП, № 45050/15/66010-ИП, № 45051/15/66010-ИП.

Как указывает истец, 08.11.2016 исполнительный лист ФС № 010970332, копия решения с отметками о вступлении в законную силу и заявление установленного образца поданы истцом в Управление Федерального казначейства по Свердловской области для исполнения.

22.11.2016 УФК по Свердловской области на основании абзаца 4 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вернуло без исполнения поступившие в его адрес документы в связи с отсутствием у должника по исполнительному листу - Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области - в органах Федерального казначейства, в том числе в УФК по Свердловской области, лицевого счета получателя средств федерального бюджета.

В связи с данным отказом в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила истцом подано заявление о разъяснении решения суда.

29.12.2016 Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила вынесено определение о разъяснении решения суда, которым заявителю отказано в удовлетворении требования о разъяснении решения суда. При этом указано на то обстоятельство, что административный истец не лишен права на обращение в суд с иском в рамках гражданского судопроизводства о взыскании денежных средств, вопрос о незаконности списания которых со счета истца уже решён судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Основанием гражданско-правовой договорной ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав как имущественных, так и неимущественных. Главной целью гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенного права.

Под условиями ответственности понимается состав гражданского правонарушения: факт неисполнения гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление следующих обстоятельств: факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факт наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004         № 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Судом установлено, что истцом доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Факт неправомерности действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов установлен вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2а-1914/2016 от 02.06.2016.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае решение суда Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2а-1914/2016 имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Факт списания денежных средств ошибочно со счёта истца, а не лица, в отношении которого принималось судом решение, имеющего созвучное с истцом наименование, а также отсутствия возврата денежных средств истцу не оспорен с представлением соответствующих доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие каких-либо иных решений по данному вопросу, принятых в установленном порядке, заявителем не доказано (ст. 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

При данных обстоятельствах, поскольку наличие убытков, а также наличие оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков подтверждены материалами дела, истец правомерно в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.

С учётом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика и третьего лица судом отклонены, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина с удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5862 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 156 076 руб. 30 коп. убытков, 5 862 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          Т.А. Дёмина