Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А19-22725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22725/22 21.04.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ГУКОВО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ГУКОВО" (347871, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГУКОВО ГОРОД, МИРА УЛИЦА, ДОМ 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СТАНДАРТ 55" (346885, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БАТАЙСК Г.О., БАТАЙСК Г., БАТАЙСК Г., ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛ., Д. 15В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства, при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ГУКОВО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ГУКОВО" (далее – МКУ "УПРАВЛЕНИЕ КС И ЖКХ" МО "ГОРОД ГУКОВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ


ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СТАНДАРТ 55" (далее – ООО "СТРОЙ-СТАНДАРТ 55", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде устранения значительных дефектов работ, выполненных по муниципальному контракту № Ф.20.0087 от 02.11.2020, а именно: восстановить стойки парковых качелей 1 шт.; восстановить скамейку линейную тип 1 в количестве 1 шт.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02 ноября 2020г. между МКУ "УПРАВЛЕНИЕ КС И ЖКХ" МО "ГОРОД ГУКОВО" (заказчиком) и ООО "СТРОЙ-СТАНДАРТ 55" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.20.0087 от 02.11.2020 на выполнение работ по объекту "Благоустройство общественной территории по адресу: <...> между ул. Толстого и ул. Герцена».

Пунктом 3.1. контракта установлено, что срок выполнения работ по объекту установлен с даты заключения контракта по 30.10.2021г.

Разделом 6 контракта предусмотрен срок гарантии выполненных работ - 3 (три) года с момента подписания окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2; устранение выявленных недостатков в период действия гарантийных обязательств производится подрядчиком за свой счет.

Во исполнение обязательств, принятых по контракту № Ф.20.0087 от 02.11.2020, ответчиком выполнены и переданы заказчику подрядные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.11.2021 № 16, от 16.12.2021 № 20, подписанным сторонами.

Как указал в обоснование требований истец, в период гарантийной эксплуатации объекта («Благоустройство улицы Комсомольская (между ул. Криничная и ул. Красная Горка) г. Гуково») были выявлены недостатки, а именно: некачественно выполненные подрядной организацией работы привели к расшатыванию конструкции парковых качелей в количестве 1шт; креплений радиальной скамейки линейного типа 1 (1шт.).


Факт наличия недостатков подтверждается актами обследования объекта № 2 от 30.08.2022, № 3 от 27.02.2023, подписанным представителями заказчика и обслуживающей организации ООО «Благоустройство» с приложением фототаблиц.

Означенный акт обследования направлен в адрес подрядчика посредством электронной почты.

ООО "СТРОЙ-СТАНДАРТ 55" выявленные недостатки работ не устранило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре в виде устранения недостатков выполненных работ по контракту № Ф.20.0087 от 02.11.2020.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия муниципального контракта № Ф.20.0087 от 02.11.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта № Ф.20.0087 от 02.11.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

 наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

 реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;  отказ ответчика от ее исполнения.


В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению недостатков подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 6.2 контракта гарантийный срок определен в течение 3 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами 18.11.2021, 16.12.2021. Таким образом, гарантийный срок исчисляется с 16.12.2021 и истекает 16.12.2024.

На основании имеющихся материалов дела, а именно: акта обследования № 2 от 30.08.2022, судом установлено, что недостатки, об устранении которых заявляет истец, возникли в 2022 году, то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии с условиями спорного контракта заказчик, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки (нарушения, дефекты) результата выполненных Работ, предъявляет Подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных Работ. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения от Заказчика с перечнем всех выявленных недостатков обязан направить своего уполномоченного представителя для участия в составлении двустороннего акта, фиксирующего выявленные недостатки, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик за свой счет устраняет недостатки в срок, указанный в требовании Заказчика. Если срок устранения недостатков Заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок (технически возможный) с момента получения требования Заказчика (пункты 6.3, 6.4, 6.5 контракта).


Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истцом не доказан факт возникновения недостатков в выполненных им работах по спорному контракту.

Кроме того, по мнению ответчика, в соответствии со статьей 211 ГК РФ с момента передачи результата работ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, в связи с чем ООО "СТРОЙ-СТАНДАРТ 55" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, организации, осуществляющий эксплуатацию и содержание малых архитектурных форм – ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (347880, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГУКОВО ГОРОД, ПЕРЕЕЗДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО", суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из искового заявления, спорные правоотношения сторон урегулированы муниципальным контрактом № Ф.20.0087 от 02.11.2020, заключенным между МКУ "УПРАВЛЕНИЕ КС И ЖКХ" МО "ГОРОД ГУКОВО" и ООО "СТРОЙ-СТАНДАРТ 55".

Основанием обращения с иском в суд послужили недостатки, выявленные заказчиком в выполненных подрядчиком работах в пределах гарантийного срока, установленного спорным контрактом.

Учитывая изложенное, суд не находит материально-правовой заинтересованности привлекаемого третьего лица в рассмотрении данного дела, поскольку отсутствует возможность предъявления иска к третьему лицу в рамках заявленного основания и предмета иска, взаимосвязь основного спорного правоотношения и правоотношения между сторонами и третьим лицом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для привлечения к участию в деле ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судом в рамках рассмотрения настоящего дела осмотра спорного объекта.

Суд неоднократно определениями от 31.10.2022, от 26.01.2023, от 01.03.2023 предлагал ответчику в случае несогласия с недостатками, выявленными истцом,


разрешить вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Указанные определения суда ответчик не исполнил, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не воспользовался.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра объекта № 3 от 27.02.2023 с приложением фототаблиц и доказательствами направления указанного акта в адрес ответчика.

Каких-либо возражений по данному акту ООО "СТРОЙ-СТАНДАРТ 55" не заявлено.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактического наличия заявленных истцом недостатков, суд находит заявленное ходатайство о назначении осмотра спорного объекта направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Учитывая, что в силу требований пункта 2 статьи 755 ГК РФ на подрядчика возложено бремя доказывания того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли по причинам, не входящим в его сферу ответственности; а ответчик таких доказательств не представил; суд пришел к выводу о том, что ООО "СТРОЙ- СТАНДАРТ 55" несет ответственность за недостатки, выявленные в гарантийный срок.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает установленным факт наличия недостатков в выполненных работах по


контракту № Ф.20.0087 от 02.11.2020 и, следовательно, наличия у ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что между истцом и ответчиком спора относительно сроков устранения недостатков нет, суд в порядке статьи 174 АПК РФ полагает необходимым установить срок для устранения недостатков в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по иску неимущественного характера в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ- СТАНДАРТ 55" в течение 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № Ф.20.0087 от 02.11.2020, заключенному с МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА ГУКОВО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ГУКОВО", а именно: восстановить стойки парковых качелей 1 шт.; восстановить скамейку линейную тип 1 в количестве 1 шт.;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ- СТАНДАРТ 55" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е льна. Н.В. Хромцова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.04.2022 7:55:00

Кому выдана Хромцова Наталья Викторовна