Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А41-26468/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.06.2022

Дело № А41-26468/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО1 – ФИО2, по письменному ходатайству ФИО1,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО24

О.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО17, ФИО26, ФИО18, ФИО27, ФИО19, ФИО19, ФИО28, ФИО29, ФИО20

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019

по делу о признании ООО «ЭкспертСтрой» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в отношении должника ООО «ЭкспертСтрой» введена процедура наблюдения с участием временного управляющего ФИО30.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 ООО «ЭкспертСтрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО31.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2021 за ФИО3 признано право собственности на помещение № 2 по адресу: <...>.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО17, ФИО26, ФИО18, ФИО27, ФИО19, ФИО19, ФИО28, ФИО29, ФИО20 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 и определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу № А41-26468/17.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ФИО1, ФИО24, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Кручининой Н.А. на судью Перунову В.Л., и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Перунова В.Л., судьи Голобородько В.Я., Каменецкий Д.В.

Кассационная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ФИО3 на кассационную жалобу, поскольку в нарушение положений абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления отзыва или вручения его иным лицам, участвующим в настоящем обособленном споре (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1, ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявители, обращаясь с апелляционной жалобой, указывали, что спорное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений, ввиду чего ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на нежилое помещения в отношении общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из того, что оспариваемые судебные акты суда первой инстанции от 18.10.2019 и от 25.01.2021 не содержат выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей подателей жалобы. Права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, податели апелляционной жалобы не являются. Наличие у не участвовавших в деле лиц заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у них права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума № 64, пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 в редакции от 04.03.2015).

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

В связи с этим передача в собственность лицу (инвестору) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не может являться условием договора инвестирования строительства многоквартирного дома, так как оно не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем жилых помещений.

Кассаторы, ссылаясь на неправомерное прекращение производства по апелляционной жалобе, ссылаются на то обстоятельство, что поскольку они являются собственниками жилых помещений, то в силу положений пункта 3 Постановления Пленума № 64, пункта 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 в редакции от 04.03.2015, их права и обязанности затрагиваются судебным актом первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац второй пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам заявителей о нарушении судебными актами суда первой инстанции их прав и интересов, при этом заявители указывали, что они заявители являются собственниками квартир в многоквартирном доме и общедолевыми собственниками общего имущества, а также в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указывали, что на общедоступном ресурсе ими обнаружено объявление о сдаче помещения консьержа в аренду, после обращения в управляющую компанию им была предоставлена информация о том, что право собственности на указанное помещение зарегистрировано на основании обжалуемых ими судебных актов.

Кроме того, кассаторы ссылаются на то обстоятельство, что в приложении к апелляционной жалобе ими были предоставлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение (комната консьержа и санузел консьержа) находится в общедолевой собственности; документы, подтверждающие перепланировку спорного нежилого помещения; а также документы отражающие, что спорное нежилое помещение предлагалось к сдаче в аренду через Интернет-ресурсы.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, что предусмотрено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение такого требования направлено на изменение вида собственности - с собственности одного лица на общую долевую собственность, которая возникает у всех собственников помещений здании.

Так, наличие права собственности ответчика на спорное имущество не свидетельствует о прекращении права собственности заявителей на общее имущество, возникшее в силу закона.

Суд округа отмечает, что судом апелляционной инстанции не был предметом исследованы представленные заявителями доказательства в подтверждение того, что спорное помещение - комната консьержа и санузел консьержа относится к помещениям общедолевого имущества для обслуживания основных помещений.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что поскольку суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены апелляционным судом, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, и производство по апелляционной жалобе прекращено неправомерно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии права у заявителей на апелляционное обжалование определений суда первой инстанции от 18.10.2019, от 25.01.2021, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит направлению на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым судебным актом признано право собственности на имущество, находящееся в силу закона в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А41-26468/2017 отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий