Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А14-6905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6905/2017 «23» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 210 379 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате и пени при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от № 26 от 21.02.2017, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен, третье лицо – не явилось, извещено,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) 16.05.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ответчик, ООО «Созвездие») о взыскании 118 154 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3841-16/гз от 11.01.2016 за период с 01.10.2016 по 05.12.2016,

92 225 руб. 52 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 07.10.2016 по 14.03.2017.

Определением от 23.05.2017 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 15.06.2017.

В предварительном судебном заседании 15.06.2017, проводившемся при участии представителя истца и на основании статьи 136 АПК РФ с учетом мнения представителя истца в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица, представитель истца полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом того, что дело назначалось также к судебному разбирательству на 15.06.2017, лица, участвующие в деле, не выразили возражений о переходе к судебному разбирательству, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и на основании положений статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного в судебное заседание.

В судебном заседании 15.06.2017, проводившемся при участии представителя истца и на основании статьи 156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица, представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель истца дополнительно пояснил, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате и пени за предыдущий период по этому же договору решением от 05.04.2017 по делу № А14-18571/2016.

Судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена копия выписки из ЕГРП, подтверждающей наличие на спорном земельном участке здания ответчика.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 16.06.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва 16.06.2017 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, на основании статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ судебное заседание было продолжено в их отсутствие.

Заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств от сторон после перерыва в материалы дела не поступило.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не представил. От третьего лица письменных пояснений относительно заявленных требований также не поступило.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между Департаментом имущества области (арендодатель) и ООО «Созвездие» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3841-16/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 12812 кв.м., расположенный по адресу: <...>, целевое назначение – производственная база.

На предоставляемом в аренду земельном участке находится принадлежащий арендатору на праве собственности объект недвижимости кадастровый номер 36:34:0208079:7238, площадью 119,8 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 02.03.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 36-36/001-36/001/066/2016-30/2.

Согласно пункту 2.8 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта-приема передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 32 939 908 руб. 24 коп.

Размер арендной платы в год составляет 658 798 руб. 16 коп., в квартал – 164 699 руб. 54 коп.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «Созвездие» образовалась задолженность за период с 01.10.2016 по 05.12.2016 в размере 118 154 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 2.10 договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

На сумму задолженности истцом начислены пени, размер которых за период с 07.10.2016 по 14.03.2017 составил, по расчетам истца, 92 255 руб. 52 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего уведомление-предупреждение от 21.03.2017 с предложением в течение 5-ти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности, в котором истец также сообщил ответчику, что функции главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город

Воронеж, в соответствии с распоряжением правительства Воронежской области № 974-р от 01.12.2014 возложены на администрацию городского округа город Воронеж (Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж). Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратиться в суд за взысканием основного долга и пеней. Уведомление-предупреждение с приложением расчета задолженности по арендным оставлено ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения Департамента имущества области в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3.1.20 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утв. постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент имущества области осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами оплаты за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ.

В силу абзаца 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Расчет арендной платы истцом произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утв. постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, постановления Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка № 3841-16/гз от 11.01.2016 в сумме 118 154 руб. 02 коп. за период с 01.10.2016 по 05.12.2016 подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен. Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких

доказательств суду не представил. Ответчик ни заявленные требования по существу, ни произведенный истцом расчет арендных платежей не оспорил.

При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в едином государственном реестре юридических лиц адресу регистрации и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях с перерывом и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований Департамента имущества области не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Созвездие» задолженности по арендной плате в размере 118 154 руб. 02 коп. за период с 01.10.2016 по 05.12.2016 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.10 договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 92 255 руб. 52 коп. пени за период с 07.10.2016 по 14.03.2017.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен. При проверке расчета исковых требований судом учтено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2017 по делу № А14-18571/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по спорному участку за период с 11.01.2016 по 30.09.2017, а также пени за период с 26.01.2017 по 06.10.2016.

Вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом на обсуждение не выносился ввиду отсутствия заявления о несоразмерности со стороны ответчика (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается,

так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и принципу состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7 208 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 7 208 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 118 154 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 05.12.2016, 92 255 руб. 52 коп. пени за период с 07.10.2016 по 14.03.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 208 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко