Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А76-38158/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14910/2023
г. Челябинск
22 ноября 2023 года
Дело № А76-38158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-38158/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 должник признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес») признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 466 192,49 руб., из них: 406 886,60 руб. – сумма просроченного кредита, 35 779,38 руб. – сумма просроченных процентов, 3 911,41 руб. – государственная пошлина, 19 615,10 руб. – штрафы.

19.12.2022 ООО «КБ «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просило:

1. Признать обязательство общим по кредитному договору № <***> от 15.06.2020 в размере 466 192,49 рублей;

2. Привлечь ФИО4 к участию в деле о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) ходатайство ООО «КБ «АНТАРЕС» удовлетворено. Требование по договору № <***> от 15.06.2020 в размере 466 192,49 руб., из них: 406 886,60 руб. – сумма просроченного кредита, 35 779,38 руб. – сумма просроченных процентов, 3 911,41 руб. – государственная пошлина, 19 615,10 руб. – штрафы, признано общим обязательством должника ФИО2 и его супруги ФИО4 (далее – ФИО4).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.08.2023.

Должник считает неправомерным и несправедливым отнесение бремени доказывания на него и на его супругу. В рассматриваемом случае ООО КБ «Антарес» является профессиональным участником рынка и наделен полномочиями по предоставлению доказательной базы по расходованию должником денежных средств в рамках кредитного договора № <***> от 15.06.2020. Должник - единственный участник спора, кто предоставлял к судебному заседанию по рассмотрению заявления кредитора отзыв на заявление, а также все имеющиеся доказательства и пояснения по факту расходования денежных средств (данные доказательства приобщены к материалам дела). ФИО4 не является поручителем по кредитному договору, согласия на оформление данного кредитного обязательства не давала. Кроме того, в период времени с 01.01.2020 до 01.01.2021 супруги находились в ссоре и вместе не проживали, должник был вынужден проживать в жилом помещении по адресу: <...>. Данные разногласия были вызваны затруднительным материальным положением семьи, что подтверждается письменными пояснения ФИО4 Денежные средства должник потратил на собственные нужды, а именно вложил в Finiko (Финико) - российскую финансовую пирамиду, что подтверждается скриншотом. ФИО2 оказался одним из обманутых вкладчиков и полностью потерял вложенные деньги в сумме 500 000 руб., которые получил для этих целей по кредитному договору № <***> в Банке АО «Тинькофф Банк». При этом после получения кредитных денежных средств должник ФИО2 надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита на протяжении 10 месяцев, в том числе производил досрочные погашения задолженности, перестал вносить платежи по кредиту в то время, как компания Finiko остановила выплаты клиентам. Каких-либо обоснованных сомнений относительно того, что кредитные денежные средства могли быть потрачены на нужды семьи, в результате чего бремя опровержения таких обоснованных сомнений могло бы перейти на должника и его супругу, кредитором не приведено, из материалов дела не следует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2023. Суд указал, что в связи с необходимостью проверки приведенных заявителем доводов с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенные заявителем и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, с учетом необходимости обеспечения права должника на судебную защиту, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, признает причины пропуска срока на обжалование уважительными и считает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФИО2 и ФИО4 в период с 14.07.2004 по настоящее время состоят в браке, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о заключении брака серии <...> от 14.07.2004, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

15.06.2020 между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» заключен договор № <***> о предоставлении кредита.

29.11.2021 между обществом «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «КБ «Антарес» (цессионарий) заключен договор цессии № 146/ТКС, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ФИО2 по кредитному договору № <***> от 15.06.2020.

Определением от 08.02.2022 требование ООО «КБ «Антарес» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 466 192,49 руб., из них: 406 886,60 руб. – сумма просроченного кредита, 35 779,38 руб. – сумма просроченных процентов, 3 911,41 руб. – государственная пошлина, 19 615,10 руб. – штрафы.

ООО «КБ «Антарес» с указанием на то, что обязательства по договору от 15.06.2020 № <***> являются общими обязательствами супругов Е-ных, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В суде первой инстанции должник ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, указав, что супруга должника ФИО4 о кредитном обязательстве не знала, кредитные денежные средства должник потратил на собственные нужды, материалами дела не подтверждено, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, не имеется, доказательства того, что все денежные средства, полученные по договору, были израсходованы на нужды семьи, отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из доказанности общего характера обязательств ФИО2 и ФИО4

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Доводы о том, что ФИО4 не знала о заключении супругом кредитного договора, правового значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствам являются заключение кредитного договора в период брака, расходование кредитных средств на нужды семьи.

Поскольку должником и его супругой не опровергнуты доводы кредитора о цели расходования заемных денежных средств на общие нужды семьи, фактически полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обязательства перед ООО «КБ Бюро «Антарес» общим обязательством супругов Е-ных.

Принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также указанные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства перед ООО «КБ «Антарес» являются общим обязательством ФИО2 и ФИО4, поскольку полученные денежные средства ими израсходованы в интересах семьи. Доказательств обратного суду не представлено.

Как уже отмечалось ранее, исходя из специфики дел о банкротстве, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Суд критически относится к представленным должником пояснениям относительного того, что спорные заемные средства были потрачены им в личных целях. Занимаемая позиция должника о том, что деньги были вложены в финансовую пирамиду, в доказательство чего представлен скриншот - является вполне объяснимым с точки зрения желания должника и его супруги избежать соответствующего обращения взыскания на общее имущество супругов, но не отвечает критериям добросовестности процессуального поведения должника в ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства признания должника потерпевшим, а скриншот не является относимым и допустимым доказательством, из него невозможно установить получателя и отправителя денежных средств, а также основание перечисления.

Таким образом, супруги Е-ны не опровергли того, что кредитные денежные средства израсходованы должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака.

При этом признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Довод апеллянта о недоказанности кредитором обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи, судом отклоняется, как направленный на перераспределение бремени доказывания, что, с учетом специфики обособленного спора, не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, были заявлены в суде и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Апеллянт фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, пропущенный срок восстановить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-38158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев