Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-83980/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18503/2024

Дело № А41-83980/23
17 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Москва» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу № А41-83980/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Военторг-Москва» - ФИО1 по доверенности от 21.05.2024.

Акционерное общество «Военторг-Москва» (далее – заявитель, АО «Военторг-Москва», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – заинтересованное лицо, комитет) с требованиями:

1. признать незаконным решение комитета от 31.07.2023 №P001-5810825988-73599483 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»,

2. обязать комитет в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя, подготовить и направить в адрес АО «Военторг-Москва» три экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070901:1534, площадью 1720 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...> земельный участок 13Б.

Решением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель является собственником объектов недвижимости:

нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0000000:134508, площадью 301,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Балашиха, <...>

нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0000000:134684, площадью 725,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Городской округ Балашиха, <...>

Вышеуказанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070901:1534, площадью 1720 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения, по адресу: Российская Федерация, Московская область, Городской округ Балашиха, <...> земельный участок 13Б.

Земельный участок принадлежит на праве собственности городскому округу Балашиха Московской области, что подтверждается записью Единого государственного реестра недвижимости № 50:15:0070901:1534-50/110/2020-1 от 24.07.2020.

В целях реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность в адрес уполномоченного органа с использованием портала государственных и муниципальных услуг Московской области обществом направлено заявление от 13.07.2023 № P001-5810825988-73599483 о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления 31.07.2023 органом местного самоуправления принято решение №Р001-5810825988-73599483 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В обоснование отказа заинтересованным лицом указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070901:1534 установлен вид разрешенного использования «под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения», однако, земельный участок используется в иных целях. Также в дополнении указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне для ЗАО «183 Механический завод» на промплощадке, расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский район, Черновская промзона, Восточное шоссе, д. 5, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:070901:0030. Также документально не подтверждено наличие на испрашиваемом земельном участке принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости.

Полагая, что решение по отказу в предоставлении земельного участка на праве собственности нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно части 14 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из оспариваемого решения, в качестве основания отказа в заключении договора купли-продажи указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070901:1534 установлен вид разрешенного использования «под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения», однако, земельный участок используется в иных целях.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения, так как заявителем не представлены доказательства использования вышеуказанных объектов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН заявитель является собственником объектов недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0000000:134508, площадью 301,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Балашиха, <...> назначение нежилое, наименование строение, вид разрешенного использования не установлен. Согласно техническому плану (л.д. 43) назначение здания «складское»;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0000000:134684, площадью 725,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Городской округ Балашиха, <...> назначение нежилое, наименование строение, вид разрешенного использования не установлен. Согласно представленному техническому плану помещения данного объекта состоят из помещений - основное, коридор, тамбур, кабинет, тепловой узел, лестница, коридор, туалет, приемная, архив, актовый зал, бухгалтерия.

Из материалов дела не следует, что указанное назначение зданий противоречит разрешенному использованию испрашиваемого земельного участка.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на использование названных объектов по назначению.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, временное фактическое неиспользование объектов недвижимости, имеющих целевое назначение, не является основанием для отказа в реализации исключительного права на выкуп земельного участка под этими объектами.

Также в спорном отказе указано, что документально не подтверждено наличие на испрашиваемом земельном участке принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости.

Между тем, как следует из представленного заявителем в материалы дела заключения кадастрового инженера, вышеуказанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070901:1534.

Достоверность указанного заключения иными доказательствами не опровергнута.

Также предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования, то есть необходимо устанавливать размер земельного участка, непосредственно связанного с функциональным назначением объекта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

С учетом изложенного, помимо остальных доводов обжалуемого отказа, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется именно данный земельный участок.

Суд первой инстанции указал, что ввиду неиспользования заявителем указанных зданий определить необходимую площадь участка для использования зданий невозможно.

Однако, согласно представленному заявителем заключению кадастрового инженера, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070901:1534 площадью 1720 кв. м необходим для эксплуатации и надлежащего обслуживания вышеизложенных нежилых зданий с кадастровыми номерами 50:15:0000000:134508, 50:15:0000000:134684 площадями 301,2 кв.м. и 725,3 кв.м.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что нахождение объектов недвижимого имущества общества в санитарно-защитной зоне (на что также указано в обжалуемом отказе) не является основанием для отказа предоставления земельного участка.

Ввиду изложенного ранее у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований общества.

Соответственно, обжалуемое решение суда подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу № А41-83980/2023 отменить.

Требования акционерного общества «Военторг-Москва» удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области от 31.07.2023 № P001-5810825988-73599483 об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области в течение 14 календарных дней с момента вынесения настоящего постановления подготовить и направить в адрес акционерного общества «Военторг-Москва» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070901:1534, площадью 1720 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Балашиха, <...> земельный участок 13Б.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу акционерного общества «Военторг-Москва» (ИНН <***>) расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Возвратить акционерному обществу «Военторг-Москва» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.08.2024 № 31040 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина