Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А22-1380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1380/2017
14 июня 2017 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 06.04.2017 № 08002/17/14255 о наложении ареста на имущество должника судебного пристава – исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, третьи лица - Администрация Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия, публичное акционерное общество «МРСК Юга» - «Калмэнерго», Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Калмыкия, Управление Росприроднадзора по Республике Калмыкия, акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста», государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городовиковском районе Республики Калмыкия, при участии сторон:

от МУП «Благоустройство» - не явился, извещен,

судебный пристав – исполнитель ФИО1 – не явился, извещен,

от ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» - ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 51-17,

от УФССП по РК - ФИО3, доверенность от 13.09.2016 № Д-08907/16/35-ВЕ,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – МУП «Благоустройство», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.04.2017 № 08002/17/14255, принятого судебным приставом – исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

В обоснование заявления МУП «Благоустройство» указывает, что вынесенное постановление не соответствует положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель, судебный пристав – исполнитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений ходатайств не представили. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии не явившихся представителей сторон.

В судебном заседании представитель УФССП по РК в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве. При этом, представитель УФССП по РК пояснил, что арест применен в качестве обеспечительной меры в целях дальнейшей реализации арестованного имущества для исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, так как у должника отсутствуют денежные средства.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» возражала против заявленных требований, в удовлетворении заявления МУП «Благоустройство» просила отказать, и пояснила, что должник до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, исполнительные документы о взыскании с МУП «Благоустройство» в пользу ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» задолженности не исполнены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках исполнительного производства № 4851/12/02/08-СВ судебным приставом – исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по РК принято постановление о наложении ареста на имущество должника от 06.04.2017 № 08002/17/14255.

Не согласившись с данным постановлением МУП «Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативном правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу ст. 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании поступивших исполнительных листов о взыскании с МУП «Благоустройство» в пользу юридических лиц задолженности по страховым взносам, налоговым платежам, задолженности по коммунальным услугам, судебным приставом исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по РК 02.08.2012 возбуждено исполнительное производство № 4851/12/02/08-СВ.

Данное исполнительное производство № 4851/12/02/08-СВ не окончено, задолженность должником не погашена.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения сводного исполнительного производства № 4851/12/02/08-СВ на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.04.2017 № 08002/17/14255 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество должника:

- внутриплощадные сети; инв. 3 01360015, год запуска 1985, протяженность 685 м;

- водозабор, инв. № 0136001Б, 2/3, 1985, протяженность 685 м.;

- водопроводные трубы, д 100, инв. № 01360016, год запуска 1984, протяженность 21 м.;

- магистральный водопровод, д. 236, инв. № 01360017, год запуска 1984, протяженность 200 м.;

- внутриплощадные водопроводные сети, д. 100, инв. № 01360018, год запуска 1984, протяженность 200 м.;

- магистральный водопровод, д. 23Б, инв. № 01360019, год запуска 1997,

протяженность 6600 м;

- магистральный водопровод, д. 486, инв. № 01360019, год запуска 1997, протяженность 2000 м; год запуска 1997;

- перемычка магистрального водопровода, инв. № 01360021, год запуска 1997, протяженность 600 м.;

- магистральный водопровод, д. 426, инв. № 01360022, год запуска 1997, протяженность 350 м.;

- участок водопровода, д. 426, инв. № 01360023, год запуска 1997, протяженность 659 м.

Из материалов дела следует, что постановление и акт о наложении ареста от 06.04.017 были вручены директору МУП «Благоустройство» ФИО4; арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение директору МУП «Благоустройство» (л.д. 6-11).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона №229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что МУП «Благоустройство» владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается распоряжением № 15 от 19.04.2015 «О передаче основных средств МУП «Горводоканал» г. Городовиковск на баланс (в хозяйственное ведение) МУП «Благоустройство» г. Городовиковск», Решением Собрания депутатов Городовиковского ГМО РК от 19.04.2010 № 15 «О передаче основных средств МУП «Горводоканал» г. Городовиковск на баланс (в хозяйственное ведение) МУП «Благоустройство» г. Городовиковск», распоряжением Главы администрации Городовиковского ГМО РК от 21.04.2010 № 81 «О передаче основных средств МУП «Горводоканал» г. Городовиковск на баланс (в хозяйственное ведение) МУП «Благоустройство» г. Городовиковск.

Таким образом, на момент ареста судебным приставом – исполнителем, составления акта о наложении ареста (описи) имущества находилось в хозяйственном ведении (на балансе) МУП «Благоустройство».

Согласно ч.2 и ч.5 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч.7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Право хозяйственного ведения имущества в силу ст. 216 ГК РФ является одним из вещных прав наряду с правом собственности.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, определенных в соответствии с гражданским кодексом.

В соответствии со ст.69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Кроме того согласно справки МУП «Благоустройство» от 03.04.2017 № 98 арестованное имущество не эксплуатируется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арестованное имущество принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения, отсутствие доказательств наличия денежных средств, на которые может быть обращено взыскание (доказательств обратного должником не представлено); принимая во внимание, что арест применен в качестве обеспечительной меры в целях дальнейшей реализации арестованного имущества для исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, арбитражный суд приходит к выводу, что требования МУП «Благоустройство» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным постановления от 06.04.2017 № 08002/17/14255 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия (изготовления текста в полном объеме) в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Челянов