Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А74-3448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3448/2020
19 июня 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального производственно-торгового предприятия «Прогресс» муниципального образования Сорского горсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении постановления от 10 марта 2020 года о назначении административного наказания по делу № 0603/110220/00132 в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали.

Муниципальное производственно-торговое предприятие «Прогресс» муниципального образования Сорского горсовета (далее – МПТП «Прогресс», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее –Росалкогольрегулирование, управление) о замене административного наказания в виде административного штрафа, назначенного по постановлению от 10 марта 2020 года № 0603/110220/00132 о назначении административного наказания по делу № 0603/110220/00135 об административном правонарушении, на предупреждение.

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2020 года заявление предприятия принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 03 июня 2020 года.

Определением председателя третьего судебного состава арбитражного суда от 03 июня 2020 года предварительное судебное заседание и судебное разбирательство отложены на 18 июня 2020 года.

Названные судебные акты размещены на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, получены лицами, участвующими в деле (почтовые уведомления №№ 65500546103175, 65500546103182).

До заседания суда заявитель представил уточнение заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От административного органа поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 136, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу и рассмотрел заявление в отсутствие их представителей.

Поскольку на 18 июня 2020 года отложены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом надлежащего извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства, отсутствия возражений иных лиц, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство предприятия об уточнении требований, арбитражный суд установил, что данное уточнение обусловлено приведением требований заявителя в соответствие с пунктом 3 части 4 статьи 211 названного Кодекса. В связи с чем арбитражный суд принял данное уточнение.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное производственно-торговое предприятие «Прогресс» муниципального образования Сорского горсовета зарегистрировано в качестве юридического лица 08 сентября 2003 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

11 июня 2019 года и 21 октября 2019 года руководителем административного органа утверждены задания № 63, 91 на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с указанными заданиями согласно регламенту действий должностных лиц Росалкогольрегулирования на основании пункта 1 статьи 2, подпункта 7 пункта 2 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» начальникам структурных подразделений управления организовывать и обеспечить в сроки, установленные регламентами, проведение мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции посредством анализа информации, содержащейся в информационной системе Сервер отчетов «SQL Server Reporting Services».

В результате анализа информационных систем, проведенного на основании указанных заданий, контрольным органом установлены расхождения сведений об объемах поставленной контрагентами-поставщиками обществом с ограниченной ответственностью «АЛВИН-ТРЕЙД» (ИНН <***>) (далее – ООО «АЛВИН-ТРЕЙД»), обществом с ограниченной ответственностью «Мегаком» (ИНН <***>) (далее – ООО «Мегаком»), обществом с ограниченной ответственностью «Сергеева и Компания» (ИНН <***>) (далее – ООО «Сергеева и Компания») в адрес МПТП «Прогресс» за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года алкогольной продукции и закупленной предприятием алкогольной продукции, содержащихся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС). Выявленное указывало на наличие признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно: нефиксация информации в ЕГАИС в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

По данному факту 11 декабря 2019 года должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении № 6-03-14/222ю-2019 и начато административное расследование по статье 14.19 КоАП РФ в отношении МПТП «Прогресс».

В этот же день должностным лицом Росалкогольрегулирования вынесено определение № 6-03-14/222ю-2019 об истребовании сведений.

11 декабря 2019 года административный орган направил предприятию сопроводительным письмом № у6-22560/03 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 6-03-14/222ю-2019 и определения об истребовании сведений, в том числе товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки алкогольной продукции за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года.

20 декабря 2019 года предприятие направило административному органу письмо, в котором согласилось с фактом нарушения, просило смягчить административное наказание и выразило намерение устранить нарушения.

Кроме того, сопроводительными письмами от 11 декабря 2019 года № у6-22570-03, у6-22568-03, у6-22561-03 административный орган направил контрагентам предприятия определения об истребовании сведений по делу.

12, 24 и 26 декабря 2019 года соответственно от ООО «АЛВИН-ТРЕЙД», ООО «Мегаком», ООО «Сергеева и Компания» в административный орган поступили запрашиваемые товарно-транспортные накладные.

14 января 2020 года административный орган направил предприятию уведомление № 16 (У6-202/03), содержащее сведения о том, что 11 декабря 2019 года в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем законному представителю необходимо явиться 11 февраля 2020 года в 15 часов 00 минут по адресу управления для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Названное уведомление получено предприятием, о чем имеется почтовое уведомление в материалах дела об административном правонарушении.

11 февраля 2020 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 0603/110220/00132 в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола директора предприятия.

В протоколе об административном правонарушении административным органом зафиксировано следующее.

В рамках административного расследования административным органом установлено, что ООО «АЛВИН-ТРЕЙД», ООО «Мегаком», ООО «Сергеева и Компания» в период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года осуществили поставку алкогольной продукции МПТП «Прогресс» по адресу: 655111, Республика Хакасия, <...> (КПП 191045005) и зафиксировали информацию об объеме поставки указанной продукции в ЕГАИС.

При этом МПТП «Прогресс», получив указанную алкогольную продукцию, не зафиксировало в ЕГАИС информацию об объеме закупки алкогольной продукции по шестидесяти четырем товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) (на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ТТН находятся в статусе «Проведена»).

Административным органом выборочно проведена сверка по следующим товарно-транспортным накладным: от 02 апреля 2019 года № 499741 (поставщик ООО «Мегаком»); от 06 апреля 2019 года № БНТ0008396 (поставщик ООО «АЛВИН-ТРЕЙД»); от 19 апреля 2019 года № 10371 (поставщик ООО «Сергеева и Компания»); от 17 мая 2019 года № 778201 (поставщик ООО «Мегаком»); от 31 мая 2019 года № 14967 (поставщик ООО «Сергеева и Компания»); от 19 июня 2019 года № 1001434 (поставщик ООО «Мегаком»); от 28 июня 2019 года № 17990 (поставщик ООО «Сергеева и Компания»); 29 июня 2019 года № БНТ0010805 (поставщик ООО «АЛВИН-ТРЕЙД»); от 12 июля 2019 года № 19506 (поставщик ООО «Сергеева и Компания»); от 30 июля 2019 года № 1292409 (поставщик ООО «Мегаком»); от 09 августа 2019 года № 22464 (ООО «Сергеева и Компания»); от 20 августа 2019 года № 1434940 (поставщик ООО «Мегаком»); от 27 сентября 2019 года № 1689553 (поставщик ООО «Мегаком»).

Кроме того, в ходе административного расследования при анализе полученных документов и отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года, сформированного по состоянию на 11 февраля 2020 года (дату составления протокола об административном правонарушении) установлено, что МПТП «Прогресс» получило алкогольную продукцию по адресу места нахождения обособленного подразделения: 655111, <...> (КПП 191045005), при этом в ЕГАИС зафиксировало информацию о закупке алкогольной продукции с нарушением сроков фиксации, установленных пунктом 4.1. Приказа № 84н по следующим товарно-транспортным накладным: от 13 сентября 2019 года № 1599709, № 25812 (закупка должна быть зафиксирована 17 сентября 2019 года); от 17 сентября 2019 года № 27161, № 1616961 (закупка должна быть зафиксирована 20 сентября 2019 года), от 20 сентября 2019 года № 1642567 (закупка должна быть зафиксирована 24 сентября 2019 года), от 24 сентября 2019 года № 1661663 (закупка должна быть зафиксирована 26 сентября 2019 года), от 27 сентября 2019 года № 1689553 (закупка должна быть зафиксирована 01 октября 2019 года).

14 января 2020 года по указанным товарно-транспортным накладным зафиксирована закупка в ЕГАИС.

11 февраля 2020 года должностным лицом административного органа вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25 февраля 2020 года.

Протокол по делу об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены предприятию сопроводительным письмом 13 февраля 2020 года № у6-2517/03.

21 февраля 2020 года предприятие направило управлению ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку директор предприятия находился в отпуске.

25 февраля 2020 года административный орган вынес определение № 0603/11022020/00132 об отложении рассмотрения дела на 10 марта 2020 года и сопроводительным письмом от 25 февраля 2020 года № у6-3204/03 направил копию указанного определения, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (№ 80089744750569).

10 марта 2020 года заместителем руководителя управления в отсутствие законного представителя, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предприятие признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Названное постановление направлено предприятию 13 марта 2020 года сопроводительным письмом № у6-4307/03.

Не согласившись с постановлением, предприятие в установленные сроки обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.19 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, их заместители.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 154 (далее – Положение), Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

В целях реализации своих полномочий Росалкогольрегулирование осуществляет рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5.7 Положения).

Приказом Росалкогольрегулирования от 24 июля 2009 года № 27 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в частности, в территориальных органах Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка указанные протоколы вправе составлять должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Учитывая приведенные правовые нормы, арбитражный суд пришел к выводу, что должностные лица управления при проведении проверки, возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура проведения административного расследования и порядок составления протокола, установленный статьей 28.2. КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, предприятием не оспаривается.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нефиксацию информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке,. Нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного закона.

Согласно статье 3 Федерального закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без фиксации в ЕГАИС запрещен.

Согласно пункту 17 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1459, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи указанной продукции, помимо информации, указанной в п. 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подп. 7, 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

В соответствии с требованиями раздела I.I Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 84н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе» (далее - Приказ № 84н), согласно которым заявка о фиксации в ЕГАИС информации о передаче, внутреннем перемещении, возврате алкогольной продукции представляется организациями по месту нахождения обособленных подразделений в срок не более трех дней с даты фактической передачи, внутреннего перемещения, возврата продукции.

В соответствии с пунктом IV.I приложения к Приказу № 84н заявка о фиксации в ЕГАИС информации о подтверждении приема или об отказе в приеме количества поставленной продукции представляется на каждую ТТН, полученную от поставщика продукции, в рамках приема которой получатель желает принять продукцию или по которым получатель не хочет принимать продукцию, в течение 3 рабочих дней для городских поселений и в течение 7 рабочих дней для сельских поселений со дня фактического получения ими алкогольной продукции.

Как следует из материалов административного дела, в ходе административного расследования установлено, что МПТП «Прогресс», осуществляя деятельность по закупке алкогольной продукции и ее розничной продаже в период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года, в нарушение пункта IV.I приложения к Приказу № 84н не зафиксировало в ЕГАИС сведения об объемах закупок алкогольной продукции.

Кроме того, в ходе административного расследования при анализе полученных документов и отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года, сформированного по состоянию на 11 февраля 2020 года (дату составления протокола об административном правонарушении) было установлено, что МПТП «Прогресс» получило алкогольную продукцию по адресу места нахождения обособленного подразделения: 655111, <...> (КПП 191045005), при этом в ЕГАИС зафиксировало информацию о закупке алкогольной продукции с нарушением сроков фиксации, установленных пунктом 4.1. Приказа № 84н.

Приведенные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предприятие имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) МПТП «Прогресс» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Кроме того, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предприятием административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Оценив довод заявителя о замене административного штрафа на предупреждение, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку предприятие не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Как правильно отмечено административным органом в отзыве на заявление, понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определено Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), согласно которому под таким субъектами понимаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 1 статьи 3 Закона).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Организационно-правовой формой заявителя является муниципальное предприятие. Юридическое лицо, созданное в такой форме, не отнесено законом к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, в силу своего особого правового положения, установленного параграфом 4 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

При оценке размера подлежащего наложению на предприятие административного штрафа, арбитражный суд пришел к следующему.

Размер наложенного на предприятие административного штрафа назначен заявителю в пределах минимальной санкции статьи 14.19 КоАП РФ в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оспаривая постановление административного органа, предприятие указало на тяжелое финансовое положение, пояснив, что уплата административного штрафа в назначенном размере может привести к предприятие к ликвидации. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены: бухгалтерский баланс на 31 декабря 2018 года, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2019 года, справка банка об остатках денежных средств МПТП «Прогресс» по состоянию на 24 марта 2020 года.

Кроме того, заявителем приложены документы о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного предприятием административного правонарушения, финансовое положение предприятия, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности административного наказания, арбитражный суд полагает возможным снизить размер назначенного предприятию административного штрафа.

По правилам части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. В этой связи арбитражный суд считает возможным изменить постановление в части назначения административного наказания и назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, в размере 75 000 рублей.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного, оспариваемое постановление управления подлежит изменению в части назначенного предприятию административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей путем его снижения до 75 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках настоящего дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление муниципального производственно-торгового предприятия «Прогресс» муниципального образования Сорского горсовета частично.

Признать незаконным и изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 10 марта 2020 года № 0603/110220/00132 о назначении административного наказания по делу № 0603/110220/00132, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера назначенного муниципальному производственно-торгового предприятию «Прогресс» муниципального образования Сорского горсовета административного штрафа.

Считать муниципальное производственно-торговое предприятие «Прогресс» муниципального образования Сорского горсовета привлеченным к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина О.Е. Корякина Н.М. Зайцева