Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А26-1949/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1949/2017
13 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Родионова А.В. по доверенности от 29.04.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19405/2017) АО «Пряжинское» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2017 по делу № А26-1949/2017 (судья Борунов И.Н.), принятое


по иску ООО «Славянка М»

к АО «Пряжинское»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянка М» (далее – истец, ООО «Славянка М») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества «Пряжинское» (далее – ответчик, АО «Пряжинское») 9 790 475 рублей 75 копеек задолженности по договору поручения № 17/16 от 10.03.2016.

Решением суда от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «Пряжинское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в подтверждение своих требований не были представлены заявки ответчика, подтверждающие поставку по поручению ответчика.

25.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Славянка М» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Пряжинское», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

05.10.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд приобщить к материалам дела доказательства, приложенные к отзыву на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 2 данной статьи определено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом указанного коллегия судей приобщила к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.03.2016 между АО «Пряжинское» (сторона 1) и ООО «Славянка М» (сторона 2) был заключен договор поручения № 17/16 (далее – договор № 17/16), в соответствии с условиями которого договора, ООО «Славянка М» обязалось за вознаграждение в соответствии с письменными заявками АО «Пряжинское» приобретать за собственный счет товарно-материальные ценности (в том числе комбикорма, жом, жмых, кукурузу, патоку и т.д.). АО «Пряжинское» обязалось возмещать расходы и уплачивать вознаграждение.

В пункте 1.2. указанного договора определено, что сторона 1 обязуется возмещать стороне 2 понесенные ею расходы и уплачивать вознаграждение в соответствии с представленными стороной 2 документами.

На основании пункта 1.3. данного договора исполнение заявки стороны 1 производится стороной 2 в течение 10 календарных дней с момента поступления письменной заявки.

В силу пункта 1.4. названного договора заявки должны быть представлены стороной 1 в письменной форме и переданы стороне 2 любым удобным способом. Заявки, переданные по факсу или электронной почте, имеют полную юридическую силу.

Срок действия договора согласован сторонами в разделе 5 договора № 17/16: настоящий договор вступает в силу и действует до 31.12.2016 (пункт 5.1.); если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своих намерениях расторгнуть настоящий договор, то он считается автоматически пролонгированным на один год (пункт 5.2.).

В период с марта 2016 по сентябрь 2016 года ООО «Славянка М» за свой счет приобрело и передало ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 11428896 рублей 80 копеек.

Данный факт подтвержден представленными истцом в материалы дела товарно-транспортными накладными № 54 от 16.03.2016, № 112 от 16.03.2016, № 58 от 17.03.2016, № 63 от 20.03.2016, № 88 от 25.03.2016, № 104 от 30.03.2016, № 126 от 04.04.2016, № 84 от 05.04.2016, № 86 от 05.04.2016, № 82 от 05.04.2016, № 90 от 05.04.2016, № 92 от 05.04.2016, № 100 от 05.04.2016, № 102 от 05.04.2016, № 649 от 15.04.2016, № 131 от 18.04.2016, № 141 от 27.04.2016, № 182 от 04.05.2016, № 299 от 10.05.2016, № 218 от 13.05.2016, № 203 от 16.05.2016, № 282 от 16.05.2016, № 222 от 19.05.2016, № 224 от 20.05.2016, № 228 от 20.05.2016, № 293 от 20.05.2016, № 220 от 23.05.2016, № 226 от 23.05.2016, № 310 от 02.06.2016, № 361 от 04.06.2016, № 274 от 08.06.2016, № 363 от 08.06.2016, № 365 от 11.06.2016, № 285 от 13.06.2016, № 367 от 19.06.2016, № 369 от 19.06.2016, № 371 от 19.06.2016, № 316 от 26.06.2016, № 301 от 29.06.2016, № 354 от 30.06.2016, № 378 от 01.07.2016, № 380 от 01.07.2016, № 391 от 01.07.2016, № 393 от 01.07.2016, № 397 от 01.07.2016, № 325 от 02.07.2016, № 327 от 05.07.2016, № 399 от 05.07.2016, № 329 от 05.07.2016, № 331 от 16.07.2016, № 451 от 17.07.2016, № 382 от 22.07.2016, № 395 от 28.07.2016, № 411 от 28.07.2016, № 442 от 05.08.2016, № 467 от 05.08.2016, № 444 от 07.08.2016, № 448 от 09.08.2016, № 459 от 26.08.2016, № 463 от 31.08.2016, № 500 от 04.09.2016, № 507 от 14.09.2016.

Ответчик частично оплатил услуги истца, на претензию от 14.09.2016, полученную 14.09.2016 с требованием оплатить задолженность не ответил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения доверитель обязуется возмещать понесенные поверенным издержки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены заявки, следовательно, условия договора № 17/16 не исполнялись. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком частично была оплачена задолженность по услугам истца. Кроме того, ответчиком был подписан акт сверки от 14.09.2016 без замечаний и ссылок на отсутствие заявок, подтверждающий наличие задолженности в заявленном размере.

В подтверждение выполнения договора № 17/16 истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний, в которых содержится ссылка на договор поручения от 10.03.2016 ГСМ № 17/16.

В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы истцом представлена электронная переписка между ООО «Славянка М» и АО «Пряжинское», в которой содержится предложенный АО «Пряжинское» график поставки концентрированных кормов, предварительные данные по поставкам зерновой группы на звероводство на осенне-зимний период 2016, что свидетельствует о том, что передача истцом товарно-материальных ценностей ответчику осуществлялась по заявкам последнего.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал документа по оплате государственной пошлины. При этом ксерокопия документа об уплате государственной пошлины не может быть принята в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не представлен оригинал чека-ордера от 01.09.2017 № 13 на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2017 по делу № А26-1949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Пряжинское» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова