Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А76-36136/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2587/2024
г. Челябинск
22 марта 2024 года
Дело № А76-36136/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Уралмонтажсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-36136/2022.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоСтрой» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажСервис» (далее – ООО «УралМонтажСервис», должник).

Решением от 03.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18876, почтовый адрес управляющего: 625048, <...>.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41(7486) от 11.03.2023.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 11.07.2023), в котором просил признать сделку должника по перечислению денежных средств 29.12.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирэн» (далее – ООО «Мирэн», ответчик) на сумму 1 700 000 руб. недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Мирэн» в пользу должника денежные средства в размере 1 700 000 руб., взыскать с ООО «Мирэн» в пользу должника проценты за период с 12.11.2021 по 10.07.2023 в размере 265 246 руб. 58 коп., а также взыскивать проценты, начиная с 06.07.2023 по момент фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 25.01.2024, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что представленные суду документы, а именно № Т122901 от 29.12.2021 указывают, что отгрузка производилась по адресу регистрации должника, т.е. фактически во двор частного дома, что является крайне необычным, сомнительным. Указанный документ содержит указание на отгрузку «Металлоизделий». Однако, в УПД не поименован ассортимент металлоизделий. Операции были совершены в преддверии банкротства должника, когда уже существовали признаки неплатежеспособности. Вся включенная в реестр требований кредиторов задолженность была сформирована во второй половине 2021 года. Само по себе обладание ответчиком на дату совершения предполагаемой поставки каким-то ассортиментом металлоизделий доказывает, что ответчик обладал возможностью осуществить поставку каких-то металлоизделий, а не то, что он её фактически совершил.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Мирен» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим на основании банковской выписки по расчетному счету общества «УралМонтажСервис» установлено, что должником на расчетный счет общества «МИРЭН» произведено перечисление денежных средств в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 458 с указанием в основание платежа: «Частичная оплата по счету № Т122901 от 29.12.2021 за металлоизделия. Сумма 1 700 000 руб. В том числе НДС 20% - 283 333 руб. 33 коп.».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный платеж произведен в отсутствие равноценного встречного исполнения, поскольку финансово-хозяйственные документы не представлены в полном объеме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 08.11.2022, оспариваемая сделка совершена 29.12.2021, в связи с чем, данная сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, для оценки сделки на предмет действительности достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного предоставления.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 приведены разъяснения, что для признания сделки недействительной на основании пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2021 между ООО «МИРЭН» (поставщик по договору) и ООО «УралМонтажСервис» (покупатель по договору) подписан договор поставки № 12/29 (далее – договор, л.д.22-23), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлоизделия (далее товар) (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора цена товара определяется после заключения договора (указывается в накладных (УПД) при передаче товара или фиксируется в протоколе).

Договор действует до 31.12.2022 (п. 8.2 договора).

В подтверждение реальности сделки в материалы дела ответчик представил универсальный передаточный документ от 29.12.2021 № Т122901 (л.д.24), из которого следует, что ООО «МИРЭН» поставило ООО «УралМонтажСервис» металлоизделия на сумму 1 700 000 руб. 00 коп.

В представленном документе имеются подписи от ООО «УралМонтажСервис» и оттиск печати должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «МИРЭН» является торговля оптовая неспециализированная.

В качестве дополнительных видов деятельности указана деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, ООО «УралМонтажСервис» осуществляло вывоз продукции самостоятельно, ответчик услуги по перевозке должнику не оказывал, что соответствует условиям договора. Также ответчик пояснил, что в его распоряжении имеются земельный участок, где хранится продукция(металлоизделия), представлен договор аренды.

Переданный должнику товар ранее приобретен у поставщика ООО «ВЕЛЕС» по договору от 15.12.2021 №ВЛС-06/21 (л.д.44).

Согласно представленным из налогового органа книгам покупок и продаж, операции по приобретению и реализации спорного товара отражены поставщиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная. 19.05.2023 деятельность ООО «ВЕЛЕС» прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.

Оспариваемая сделка должника является возмездной, реальной, конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным, правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вся позиция конкурсного управляющего сводится к предположениям.

Довод о том, что в платежном документе не поименован ассортимент металлоизделий, ничем не мотивирован, не обоснован законодательно.

Кроме того, бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не обоснованы, так как конкурсным управляющим не представлены доказательства этого.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-36136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Уралмонтажсервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уралмонтажсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Ю.А. Журавлев



Е.А. Позднякова