Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А55-22367/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22367/2018
г. Самара
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.07.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеАЗ-Авто» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2019 года, принятое по делу №А55-22367/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску акционерного коммерческого банка «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СеАЗ-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «КаСам»,

2. общество с ограниченной ответственностью «Лазурь»,

3. акционерное общество «АвтоКом»,

об обращении взыскания на предмет залога,



УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Легион» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СеАЗ-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КаСам» о взыскании задолженности по договору №136/16-КЛЗ о кредитной линии от 22.09.2016 года в размере 18 663 750 руб. 43 коп., задолженности по договору № 205/17-КЛЗ о кредитной линии от 28.04.2017 в размере 15 131 506 руб. 83 коп., обращении взыскания в пользу АКБ «Легион» (АО) на предмет залога по договору залога №136/16-КЛЗ/1 недвижимого имущества от 22.09.2016 года, заключенного с ОАО «СеАЗ-Авто», установив начальную продажную стоимость в размере 60 740 829 руб.

Определением суда от 10.07.2018 исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Легион» принято к производству. Делу присвоен номер А55-206/2018. Определением от 27.07.2018 по делу № А55-206/2018 суд выделил в отдельное производство требование Акционерного коммерческого банка «Легион» об обращении взыскания в пользу АКБ «Легион» (АО) на предмет залога по договору залога №136/16-КЛЗ/1 недвижимого имущества от 22.09.2016, заключенного с открытым акционерным обществом «СеАЗАвто».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2019 обращено взыскание в пользу АКБ «Легион» (АО) на предметы залога по договору залога №136/16-КЛЗ/1 недвижимого имущества от 22.09.2016 года, принадлежащие на праве собственности ОАО «СеАЗ-Авто», а именно:

-нежилое здание, назначение: нежилое здание, 4-этажное, общая площадь 11 671,9 кв. м., инв.№276:079-5472/В, лит. Б, Б1, Б2, пБ1, б, 61, адрес(местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер:50:58:0020202:1433;

-нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 935,5кв.м., инв.№5472, лит. Ж, адрес(местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:58:0020202:163;

-нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 2118,8 кв. м., инв.№276:079-5472'П, лит. П, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:58:0020202:175;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 18 850,00 кв.м., адрес объекта: Московская область, г, Серпухов, ул. Пушкина, д.45, кадастровый (или условный) номер; 50:58:020202:64,

установив порядок реализации на публичных торгах, начальную продажную стоимость в размере 179 060 000 руб., в пределах суммы требований по договору №136/16-КЛЗ о кредитной линии от 22.09.2016 года в размере 18 663 750 рублей 43 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между АО АКБ «Легион» (далее - истец, кредитор) и ООО «Торговый дом «КаСам» (далее - заемщик) заключен договор №136/16-КЛЗ о кредитной линии, согласно п.1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств ООО «Торговый дом «КаСам» по вышеуказанному кредитному договору, между АО АКБ «Легион» и ОАО «СеАЗ-Авто» (далее -залогодатель, ответчик) был заключен договор залога № 136/16 — КЛЗ/l недвижимого имущества от 22 сентября 2016 года.

Согласно п. 1.1. договора залога, предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, указанное в условиях договора.

Заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов в срок, предусмотренный кредитным договором, не исполнил.

Претензия исх. 6/н от 17.10.2017 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору была направлена в адрес залогодателя 18.10.2017. До настоящего времени задолженность по договору № 136\16-kJ13 от 22.09.2017 ни заемщиком, ни залогодателем не погашена.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Учитывая то, что ООО «Торговый дом «КаСам» свои обязательства по договору №136-КЛЗ о кредитной линии от 22.09.2016, обеспеченному залогом, надлежащим образом не исполнил, в силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению.

На основании изложенного судом с учетом требований части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «СеАЗ-Авто» по договору залога недвижимого имущества от 22.09.2016 №136/16-КЛЗ/1.

В соответствии с п. 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога по согласованию сторон составляет 60 740 829 рублей.

С целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества судом определением от 24.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 02/2019-1 от 02.02.2019 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составила в общей сложности 223 825 000 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость в размере 179 060 000 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в пределах суммы требований по договору №136/16-КЛЗ о кредитной линии от 22.09.2016 года в размере 18 663 750 рублей 43 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременности принятого судебного акта, поскольку вопрос о взыскании суммы с основного должника не решен, является несостоятельным.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 по делу №А55-206/2018 иск акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КаСам» о взыскании 18 663 750 руб. 43 коп. по договору от 22.09.2016 № 136/16-КЛЗ о кредитной линии; 15 131 506 руб. 83 коп. по договору от 28.04.2017 № 205/17-КЛЗ о кредитной линии удовлетворен.

Судебная коллегия не усматривает допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые, выразились, по мнению заявителя жалобы, в не привлечении к участию в деле ФИО2, выступающего поручителем по кредитному договору. В настоящем случае предметом иска является обращение на заложенное имущество, поэтому оспариваемое решение не затрагивает непосредственно права и интересы указанного лица по отношению к предмету спора (363 ГК РФ, 51 АПК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2019 года, принятое по делу №А55-22367/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеАЗ-Авто», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев