Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А56-142176/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142176/2018
15 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Николаев А.С. (доверенность от 02.11.2018);

от ответчика: Вашкевич А.Б. (доверенность от 23.11.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16268/2019) общества с ограниченной ответственностью "Альфавент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу № А56-142176/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфавент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ла Прованс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфавент" (далее – истец, ООО "Альфавент") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ла Прованс" (далее – ответчик, ООО "Ла Прованс") о взыскании 131 802 руб. 35 коп., в том числе 130 458 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №23041801-ДГ от 23.04.2018, 1 343 руб. 72 коп. пени за просрочку платежа на основании пункта 9.2 договора, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Задолженность ответчика подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3, которые оставлены ответчиком без рассмотрения. Мотивированный отказ от принятия работ ответчиком не направлялся, работы считаются принятыми.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

03.07.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2019 для предоставления сторонами расчетов.

От истца поступил расчет задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 ООО "Альфавент" (Исполнитель) и ООО "Ла Прованс" (Заказчик) заключили договор №23041801-ДГ (далее - Договор), по которому Исполнитель обязался поставить, а Заказчик принять и оплатить климатическое оборудование и материалы (далее - Оборудование) в комплекте и по ценам, указанным в спецификации (Приложение №1), а также произвести монтаж и пуско-наладочные работы согласно Рабочему Чертежу (Приложение №2) поставляемого оборудования на строительном объекте Заказчика по адресу: ул. Рубинштейна, д. 9/3, пом. 12Н, лит. А. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену на условиях, оговоренных Договором.

Общая стоимость Договора – 672 488 руб., в т.ч. 493 438 руб. 77 коп. –оборудование и материалы, 179 050 руб. – стоимость работ.

В Приложении №1 к Договору сторонами согласовано оборудование, подлежащее монтажу с указанием модели и производителя. Приложение №2 «Рабочий чертеж» в Договоре отсутствует.

23.04.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение №2 на поставку и монтаж дополнительного оборудования. Стоимость работ и оборудования по дополнительному соглашению составила 52 742 руб. 86 коп.

ООО "Альфавент" в исковом заявлении и в судебном заседании пояснил, что выполнял и сдавал работы Заказчику по актам формы КС-2, представил для обозрения часть актов, подписанных ответчиком и оплаченных им, на довод ответчика о том, что истец работы не сдавал.

Истец указал, что выполнил работ и поставил материалы на сумму 725 231 руб. 63 коп., ответчик произвел оплату платежными поручениями: от 25.04.2018 №232 на сумму 547 153 руб., от 07.05.2018 №246 на 9 800 руб., от 04.06.2018 №305 на сумму 71 620 руб. Всего – 628 573 руб.

Задолженность составила 96 658 руб. 63 коп.

При проверке апелляционным судом правильности расчета суммы иска истец пояснил, что первоначально в исковом заявлении просил взыскать 130 458 руб. 63 коп. с учетом условий Дополнительного соглашения №1, но поскольку не имеет возможности представить указанное Дополнительное соглашение, в апелляционной инстанции произвел расчет без учета Дополнительного соглашения №1.

По расчету истца долг составляет 96 658 руб. 63 коп., неустойка – 995 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против иска, сослался на заключение специалиста от 30.08.2018 №57/16, составленное экспертом ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» Шевченко Е.В. Заказчиком экспертизы является ООО "Ла Прованс".

Вопросы поставленные эксперту:

1. Соответствует ли система вентиляции в помещении 12-Н в доме №9/3 по улице Рубинштейна в Санкт-Петербурге, требованиям действующих норм и правил?

2. В случае выявления несоответствия системы вентиляции в помещении 12-Н в доме №9/3 по улице Рубинштейна в Санкт-Петербурге, требованиям действующих норм и правил, то указать причину данного несоответствия (производственная или эксплуатационная)?

Причиной обращения к эксперту послужил ненадлежащий температурный режим в исследуемых помещениях.

Эксперт в заключении от 30.08.2018 №57/16 сделал следующие выводы:

«1. Система вентиляции в помещении 12-Н доме № 9/3 по улице Рубинштейна в Санкт-Петербурге, не соответствует требованиям действующих норм и правил, а именно:

- СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»,

- ГОСТ 12.1.005-88 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны»,

-ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»,

- СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения»,

- СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания».

2. Несоответствие системы вентиляции в помещении 12-Н в доме Ne 9/3 по улице Рубинштейна в Санкт-Петербурге, требованиям действующих норм и правил, является выполнение работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования воздуха, без разработки проекта, т.е. производственная причина возникновения несоответствия».

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В описательной части заключения эксперт указал, что на основании вышеизложенного, можно заключить, что причиной несоответствия системы вентиляции в помещении 12-Н в доме No 9/3 по улице Рубинштейна в Санкт-Петербурге, требованиям действующих норм и правил, является выполнение работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования воздуха, без разработки проекта (проведения расчетов с учетом всех параметров влияющих на параметры воздуха в исследуемом помещении), то есть производственный фактор.

Из содержания Договора от 23.04.2018 №23041801-ДГ не следует, что Заказчик - ООО "Ла Прованс" поручал исполнителю изготовить проект или рабочий чертеж (п. 1.2 Договора).

Поскольку Заказчик обязал Исполнителя произвести монтаж и пуско-наладочные работы согласованного сторонами оборудования без проекта и рабочего чертежа, риск последствий результата таких работ возлагается на Заказчика.

Условия Договора истец выполнил, сдал результат работ Заказчику. Ненадлежащий температурный режим в помещениях ответчика явился следствием отсутствия необходимых расчетов при подготовке задания истцу. Истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика.

Суду первой инстанции следовало удовлетворить требования истца, поскольку работы, указанные в последнем Акте формы КС-2 от 02.07.2018 №1 на сумму 148 007 руб. 61 коп. ответчик без указания причин принять и оплатить отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 Договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка от суммы 96 658 руб. 63 коп. составила 995 руб. 58 коп.

Мотивированных возражений на расчет долга и неустойки ответчик не представил.

С ООО "Ла Прованс" следует взыскать в пользу ООО "Альфавент" 96 685 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №23041801-ДГ от 23.04.2018, 995 руб. 58 коп. пени за просрочку платежа.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в суде первой инстанции заявлялось требование о взыскании 50 000 руб. расходов на представителя.

В материалы дела представлен договор от 25.09.2018 №25/09 об оказании юридической помощи, размер вознаграждения адвоката согласно п. 3.1.1 договора составляет 50 000 руб. Денежные средства в размере 50 000 руб. переданы адвокату по расходному кассовому ордеру от 08.11.2018 №1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, расходы на представителя взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу № А56-142176/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ла Прованс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфавент" 96 685 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №23041801-ДГ от 23.04.2018, 995 руб. 58 коп. пени за просрочку платежа на основании пункта 9.2 договора, 50 000 руб. расходов на представителя, 3 906 руб. госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ла Прованс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфавент" 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова