Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А83-5374/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5374/2019
город Севастополь
27 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

В полном объёме постановление изготовлено 27.06.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Центр Сувенир» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2022 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А83-5374/2019

по иску Непубличного акционерного общества «Центр Сувенир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества «Дикси Юг»

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Центр Сувенир» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А83-5374/2019 в размере 552 671 рублей с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 03.09.2021 суд принял указанное заявление к рассмотрению и назначил судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2022 в удовлетворении ходатайства непубличного акционерного общества «Центр Сувенир» о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов отказано; производство по заявлению непубличного акционерного общества «Центр Сувенир» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела № А83- 5374/2019 прекращено.

Основанием для прекращения производства послужил пропуск установленного законом срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, непубличное акционерное общество «Центр Сувенир» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в рамках рассмотрения дела № А83-1538/2021 по иску НАО «Центр Сувенир» к ООО «Фортуна Крым» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, истец, в том числе просил суд взыскать с ответчика судебные расходы (проезд, оплата гостиницы, юридические услуги представителя) в размере 552 671,00 рублей. Указанное требование было оставлено судом без рассмотрения, поскольку заявленная сумма судебных издержек связана непосредственно с рассмотрением дела № А83-5374/2019.

Ссылаясь на прямую зависимость дел № А83-1538/2021 и № А83-5374/2019, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по его заявлению в связи с пропуском срока на его подачу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

07.06.2022 в адрес суда через электронную систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.06.2022 через канцелярию суда от непубличного акционерного общества «Центр Сувенир» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В ходе судебного заседания, представитель общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, непубличное акционерное общество «Центр Сувенир» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» о взыскании задолженности по договору поставки № 24/05 от 23.05.2016 в размере 4 445 705, 93 рублей, в том числе 3 921 013, 33 рублей основного долга, расходы по уплате штрафа в размере 469 497, 60 рублей АО «Дикси Юг», расходы по оплате услуг по проведению молекулярно-генетических анализов в размере 55 200, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» в пользу непубличного акционерного общества «Центр Сувенир» взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 466 263, 98 рублей, а также 35 265, 00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По результатам рассмотрения дела № А83-5374/2019 непубличное акционерное общество «Центр Сувенир» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 552 671 рублей, понесенных истцом в ходе рассмотрении дела № А83-5374/2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2022 производство по рассмотрению заявления непубличного акционерного общества «Центр Сувенир» о взыскании судебных расходов прекращено.

Основанием для прекращения производства по заявлению послужил пропуск установленного законом срока подачи заявления о распределении судебных расходов; суд отказал обществу в восстановлении срока, придя к выводу, что последним не представлено достаточных доказательств наличия объективных причин, препятствовавших обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Отказывая непубличному акционерному обществу «Центр Сувенир» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений статей 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2021, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 21.04.2021, тогда как настоящее заявление подано Непубличным акционерным обществом «Центр Сувенир» в суд первой инстанции - 31.08.2021, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал на то, что изначально НАО «Центр Сувенир» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» о взыскании процентов, включив в рамках указанного заявления и требование о взыскании судебных расходов по делу № А83-5374/2019.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2021 по делу № А83-1538/2021 исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере 552 671 рублей оставлены без рассмотрения, заявитель обратился с аналогичным заявлением в рамках дела № А83-5374/2019.

Оставляя без рассмотрения указанные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что понесенные НАО «Центр Сувенир» расходы в рамках дела № А83-5374/2019 не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку вопрос об их распределении должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дела № А83-5374/2019, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь доказательств, подтверждающих, что заявитель столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А83-5374/2019 и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, заявителем в суд не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах уважительными, поскольку ошибочная подача заявления о взыскании судебных расходов в рамках иного дела не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021 № 307-ЭС20-21149 по делу № А56-129749/2019.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Значительный период времени, предусмотренный в статье 112 АПК РФ, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал НАО «Центр Сувенир» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов рассмотрено после принятия заявления к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил возбужденное по данному заявлению производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 17.02.2011 № 12.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом об объявленном в судебном заседании 14.03.2022 перерыве до 21.03.2022 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 17.02.2011 № 12).

Определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению и назначению судебного заседания от 03.09.2021 размещено судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет 04.09.2021, а также направлено обществу по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, которое было получено заявителем 15.09.2021 (том 7, л.д.88).

Кроме того, представитель общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.11.2021 и 03.02.2022, в связи с чем общество считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет в предусмотренный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов.

Однако заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы приложено платежное поручение № 717316880 от 06.04.2022 об уплате государственной пошлины на сумму 3000 рублей.

Таким образом, поскольку оплата за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2022 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А83-5374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Центр Сувенир» - без удовлетворения.

Возвратить Непубличному акционерному обществу «Центр Сувенир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 717316880 от 06.04.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В. Евдокимов