Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А32-15799/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15799/2018
г. Краснодар
12 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «КредитЭкспресс Финанс», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения


в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещено,



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее также – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КредитЭкспресс Финанс» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7707790885/770701001) (далее также – ООО «КЭФ») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечил; требования и доводы изложил в заявлении о привлечении к административной ответственности и приложенных к нему документальных доказательствах.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечил; отзыв на заявление суду не представлен.

В судебном заседании 28.06.2018 объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 04.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников арбитражного процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В адрес Управления поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Краснодар, Краснодарского края, зарегистрированного по адресу Россия, <...>, поступило заявление от 01.09.2017 № 49347/17/23000-ОГ о неправомерных действиях со стороны сотрудников ООО «КЭФ» по возврату просроченной задолженности.

В результате рассмотрения указанного сообщения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сделаны выводы о том, что ООО «КредитЭкспресс Финанс» нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В связи с этим, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 07.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 94/18/23000-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

ООО «КредитЭкспресс Финанс» 12.01.2017 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи № 5/17/77000-КЛ).

Таким образом, объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи вышеуказанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 5 закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частями 3, 5 статьи 7 данного закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

При этом должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частью 3 настоящей статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (часть 13 статьи 7 данного закона).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается следующее.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что 28.01.2008 между заявителем и ПАО «МТС» был заключен договор оказания услуг № 223305607754. Источником получения информации, содержащей данные должника ФИО1, являлась компания СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (ранее – КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), которая в свою очередь получила данные должника от ПАО «МТС», на основании агентского договора № б/н от 26.03.2013. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уполномочила ООО «КЭФ» осуществлять взыскание просроченной задолженности.

Согласно ответа ООО «КЭФ» от 19.12.2017 исх. б/н на запрос о предоставлении сведений и документов (исх. № 23922/17/68779 от 07.12.2017) взыскание задолженности с ФИО1 по вышеуказанному договору ООО «КЭФ» не осуществляется с 20.08.2017 в связи с дальнейшей нецелесообразностью. Однако документы, подтверждающие факт окончания проведения мероприятий по взысканию задолженности, ООО «КЭФ» в Управление не представлены.

В ходе работы по взысканию просроченной задолженности ООО «КЭФ» проводило отправку голосовых и текстовых сообщений.

Согласно Таблицы № 1 к ответу ООО «КЭФ» от 19.12.2017 года (голосовые сообщения): 12.06.2017 (время не указано) – 1 звонок, 13.06.2017 (время не указано) – 1 звонок, 20.07.2017 (время не указано) – 1 звонок, 26.07.2017 (время не указано) – 1 звонок, 03.08.2017 (время не указано) – 1 звонок, 17.08.2017 (время не указано) – 1 звонок.

Согласно детализации телефонного номера +7-928-208-63-10, принадлежащего ФИО1, ООО «КЭФ» в период с 19.08.2017 по 29.08.2017 осуществляло отправку голосовых и текстовых сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, а именно:

голосовые сообщения:

21.08.2017 в 15 час. 53 мин. – продолжительностью 6 сек.; в 17 час. 52 мин. – продолжительностью 6 сек. – общим количеством 2 голосовых сообщения за день;

22.08.2017 в 08 час. 37 мин. продолжительностью 7 сек.; в 10 час. 46 мин. продолжительностью 7 сек.; в 12 час. 22 мин. – продолжительностью 7 сек.; в 12 час. 46 мин. – продолжительностью 8 сек.; в 12 час. 46 мин. – продолжительностью 7 сек.; в 13 час. 38 мин. – продолжительностью 6 сек. – общим количеством 6 голосовых сообщений за день;

23.08.2017 в 12 час. 36 мин. – продолжительностью 3 сек.; в 13 час. 52 мин. – продолжительностью 7 сек. – общим количеством 2 голосовых сообщения за день;

28.08.2017 в 11 час. 25 мин. – продолжительностью 6 сек.; в 20 час. 03 мин. – продолжительностью 7 сек. – общим количеством 2 голосовых сообщения за день;

29.08.2017 в 14 час. 01 мин. – 1 голосовое сообщение продолжительностью 29 сек.;

смс-сообщения:

22.08.2017 в 08 час. 12 мин., 08 час. 25 мин., 09 час. 10 мин., 09 час. 33 мин., 09 час. 47 мин., 10 час. 09 мин., 10 час. 22 мин., 10 час. 46 мин., 10 час. 59 мин., 11 час. 37 мин., 12 час. 01 мин., 12 час. 12 мин. – общим количеством 12 смс за день;

23.08.2017 в 08 час. 50 мин., 09 час. 14 мин., 09 час. 31 мин., 09 час. 44 мин., 09 час. 59 мин., 10 час. 23 мин., 10 час. 38 мин., 10 час. 58 мин., 11 час. 09 мин., 12 час. 46 мин., 13 час. 56 мин., 14 час. 13 мин., 14 час. 33 мин. – общим количеством 13 смс за день;

29.08.2017 в 08 час. 38 мин., 09 час. 15 мин., 09 час. 49 мин., 11 час. 18 мин., 11 час. 54 мин. – общим количеством 5 смс за день.

Таким образом, ООО «КЭФ» отправлено, а ФИО1 получено: 22.08.2017 – 18 сообщений, 23.08.2017 – 15 сообщений, 29.08.2017 – 6 сообщений; с 21.08.2017 по 27.08.2017 – 35 сообщений; с 28.08.2017 по 03.09.2017 – 8 сообщений, что свидетельствует о превышении частоты взаимодействия с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, установленной пунктом 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной частью 5 настоящей статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (часть 13 статьи 7 данного закона), в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «КредитЭкспресс Финанс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО «КредитЭкспресс Финанс» во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд установил, что требования заявителя обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятием не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств как смягчающих так и отягчающих ответственность.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «КредитЭкспресс Финанс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 156, 163, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «КредитЭкспресс Финанс», ОГРН <***>, ИНН/КПП 7707790885/770701001, дата регистрации 28.11.2012, юридический адрес: 127055, <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Расчетный счет: <***>;

Банк получателя: Южное ГУ Банка России;

БИК 040349001;

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю (Главное Управление);

КБК: 322116170000160177140;

ИНН: <***>;

КПП: 230901001;

УИН: 32223000180000094017.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.



Судья Д.Ю. Поляков