Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А60-29066/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2970/25

Екатеринбург

22 августа 2025 г.


Дело № А60-29066/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 по делу № А60-29066/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от23.04.2025по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (далее – общество «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации о признании незаконным постановления Администрации города Екатеринбург № 664 от 20.03.2024 «О внесении изменений в постановление Администрации города Екатеринбурга от 27.06.2013 № 22254 «Об определении для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «города Екатеринбург» гарантирующих организаций».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено АО «ОЭЗ Титановая долина»(далее - общество «ОЭЗ Титановая долина»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 (судьи Шаламова Ю.В., Васильева Е.В., Якушев В.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, выражая несогласие с указанными судебными актами и считая их принятыми с нарушением материальных и процессуальных норм, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Администрации города Екатеринбурга, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, автодорога Екатеринбург – Челябинск, 24 км, а также объект «Аэропорт Уктус» находятся в границах муниципального образования «город Екатеринбург». В силу статьи 23.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» полномочие по определению гарантирующей организации принадлежит органу местного самоуправления именно данного муниципального образования, а не иного муниципалитета.

Администрация утверждает, что нахождение централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, к которым технологически присоединены указанные объекты, в эксплуатации общества «ОЭЗ «Титановая долина» не исключает её права назначить гарантирующей организацией общество «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области», поскольку, действующее законодательство не ставит реализацию данного полномочия в зависимость исключительно от наличия у назначаемой организации прав на сети, расположенные на территории соответствующего муниципального образования.

Предприятие  представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, 20.03.2024 Администрацией города Екатеринбурга было вынесено постановление Администрации города Екатеринбург № 664 «О внесении изменений в постановление Администрации города Екатеринбурга от 27.06.2013 № 22254 «Об определении для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «города Екатеринбург» гарантирующих организаций».

Общество «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» осуществляет деятельность на территории Арамильского городского округа на основании Концессионного соглашения от 27.08.2013 и постановления Главы Арамильского городского округа от 04.09.2014 № 766 «Об утверждении гарантирующей организации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Арамильский городской округ».

Общество «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» считает, что является лицом, чьи права и законные интересы нарушены, полагает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует нормам действующего законодательства в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление Администрации города Екатеринбурга принято с нарушением требований действующего законодательства, поскольку у предприятия отсутствуют на каком-либо праве объекты сетей водоснабжения и водоотведения, отсутствует утверждённый тариф на услугу водоотведения, что исключает возможность фактического исполнения спорного постановления. Кроме того, суд отметил, что Администрацией не были предприняты меры по передаче указанных сетей на баланс общества, в связи с чем её действия носят формальный характер и нарушают права и законные интересы общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не находит.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения отнесена, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 закона).

В пункте 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

При этом водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункты 2 статьи 2). Водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

Под централизованной системой холодного водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 416-ФЗ развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.

Органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности (часть 1 статьи 12 закона).

В силу части 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Таким образом, данным законом определены критерии наделения организации водопроводно-канализационного хозяйства статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению: такая организация должна осуществлять холодное водоснабжение и эксплуатировать в этих целях сети централизованной системы водоснабжения; к таким сетям этой организации должно быть присоединено наибольшее количество абонентов.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что предприятие не владеет и не эксплуатирует сети холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Екатеринбурга, а также не обслуживает абонентов, подключенных к таким сетям.

Объекты по адресу: г. Екатеринбург, автодорога Екатеринбург–Челябинск, 24 км (ЕМУП «СУЭРЖ», аэропорт «Уктус») технологически присоединены к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения общества «ОЭЗ «Титановая долина», а не к системам, переданным обществу «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» по Концессионному соглашению                        от 27.08.2013.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом «ОЭЗ «Титановая долина» и предприятием определены следующим образом: по водопроводным сетям границей является фланцевое соединение на задвижках № 1 и № 2, расположенное в насосной станции второго подъёма по адресу г. Екатеринбург, автодорога Екатеринбург–Челябинск, 24 км.  До указанного узла сети находятся на балансе и в эксплуатации общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» на основании договора аренды № 01/03/24/А/902, заключённого с обществом «ОЭЗ «Титановая долина».

Трубопровод насосной станции второго подъёма «Уктус» до узла врезки в магистральный трубопровод ПНД 200, расположенный вдоль автодороги Екатеринбург–Челябинск, 24 км, передан предприятию по акту приёма-передачи в рамках Концессионного соглашения.

По канализационным сетям границей является канализационный колодец К29 на главном канализационном коллекторе диаметром 200-300-500 мм, проложенном вдоль улицы Космонавтов в г. Арамиль.

Водопроводные и канализационные сети от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в сторону общества «ОЭЗ «Титановая долина», а так же внутриплощадочные сети до многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, автодорога Екатеринбург-Челябинск, 24 км. и второго объекта Аэропорт «Уктус» находятся на балансе и эксплуатируются указанным юридическим лицом.

Таким образом, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, указанные объекты технологически присоединены к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения общества «ОЭЗ «Титановая долина». При этом Администрация г. Екатеринбурга не обладает правами на указанные сети.

Кроме  того, из разъяснений Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.05.2023 № 03-03/2042 следует, что многоквартирный жилой дом по указанному адресу технологически присоединён к централизованным системам общества «ОЭЗ «Титановая долина». При этом для предприятия тариф на услуги водоотведения не утверждён, что связано с отсутствием у него сетей на праве собственности или ином законном основании.

Принимая во внимание, что предприятие не владеет данными сетями и  не эксплуатирует их, не имеет технологического присоединения, не является стороной договоров с абонентами и не располагает утверждённым тарифом

на услуги водоотведения в отношении указанной территории, а также учитывая отсутствие у Администрации прав на спорные сети, назначение гарантирующей организацией общество «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» противоречит положениям Закона № 416-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых и фактических оснований для возложения на предприятие функций гарантирующей организации, оспариваемое постановление администрации нарушает требования действующего законодательства и права предприятия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании незаконным назначения предприятия гарантирующей организацией являются законными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 по делу № А60-29066/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко


Судьи                                                                            Е.А. Кравцова


                                                                                             С.О. Иванова