Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-160252/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2023

Дело N А40-160252/21


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (09.06.2023);

от ф/у – ФИО3 (доверенность от 12.06.2023);

от ООО «Международный финансовый центр Капитал» - ФИО4 (доверенность от 20.12.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу ФИО1 на сумму 55 000 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член НП СРО АУ «Развитие».

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу ФИО1 на сумму 55 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой платеж должника в пользу ФИО1 на сумму 55 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 55 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители финансового управляющего должником и ООО «Международный финансовый центр Капитал» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего должником поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами на основании материалов дела, ответчик ФИО1 являлась и является супругой должника как на момент совершения сделки, так и на момент подачи и рассмотрения заявления финансового управляющего.

В ходе анализа выписок по счетам должника, открытым в ПАО «Банк ВТБ», финансовым управляющим выявлен перевод должником 22.03.2019 в пользу ФИО7 суммы 55 000 000 руб. с указанием «перевод по соглашению об уплате алиментов 77 АБ 9108601 от 03.12.2015».

Из материалов дела следует, что ответчиком заключен договор с ЗАО АКБ «Пересвет» о банковском вкладе от 19.08.2014 и внесение 30 000 000 руб. на счет.

Ответчиком 19.05.2017 получены денежные средства в размере 32 471889,96 руб. со счета ЗАО АКБ «Пересвет».

Должником 14.03.2019 и 18.03.2019 денежные средства в размере 40 000 000 руб. и 15 000 000 руб. предоставлен заем ООО «Магматек» в размере 55 000 000 руб.

Как указано в судебных актах, спорные денежные средства должник и ответчик представляют как возврат переданных Арцевой Арцеву А.Э. полученных по соглашению о материальной помощи от 20.12.2013 N 1ААА алиментных средств.

Однако, суды пришли к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, позволяющие идентифицировать денежные средства как алиментные и квалифицировать как совокупность взаимосвязанных сделок по использованию алиментных денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 04.08.2021, оспариваемая сделка совершена 22.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судами установлено и учтено при вынесении обжалуемых судебных актов, что в период с 04.06.2014 по 14.11.2014 ФИО5 с АО «Пересвет» заключены: договор поручительства N 337-14/П-1 от 04.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 337-14/КЛ от 04.06.2014, договор поручительства N 290-14/П-1 от 07.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 290-14/КЛ, договор поручительства N325-14/П-1 от 03.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 325-14/КЛ в размере 1 201 041 906,44 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-160252/2021 и определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-160252/2021; 14.11.2014 с АО АКБ «Международный финансовый клуб» (Банк) договор поручительства N035/14/ПФ-ОЗ-12033 с изменениями, внесенным дополнительными соглашениями к нему.

При вынесении судебных актов судами принято во внимание и сделаны выводы о том, что на дату заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства поручителя. Кроме того, с момента заключения соглашения об уплате алиментов в 2015 году в картотеке судов общей юрисдикции отсутствуют решения о взыскании с ФИО5 алиментов. Ответчик и должник прописаны и проживают в одной квартире с 2014 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из домой книги. В результате совершения оспариваемых перечислений из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости исследовании целевого использования денежных средств и понесенные расходы на содержание детей (медицинские услуги, частная школа, детский сад), суды указали, что в обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей предусмотренных СК РФ, лежит на обоих и отсутствует обязанность по содержанию супруги. Расходы, связанные с медицинскими услугами ответчика, не могут быть отнесены к расходам по содержанию несовершеннолетнего ребенка. Согласно выписке по расчетному счету ФИО1 оплата за образовательные услуги в период с 01.01.2019 по 15.05.2023 не производилась. Согласно справке ООО «Созвездие» оплаты за услуги детского сада производились за ФИО9, тогда как соглашение об уплате алиментов N 77 АБ 9108601 от 03.12.2015 заключено в отношении ФИО10 Таким образом, представленные в материалы дела документы о расходах на содержание несовершеннолетнего ребенка не могут является подтверждением использования денежных средств по соглашению об уплате алиментов N 77 АБ 9108601 от 03.12.2015. Кроме того, суды указали, что должником в материалы дела не представлено подтверждение соразмерности выплаченных алиментов и размера его дохода на момент перечисления денежных средств.

Между тем, суд округа не может согласиться с вышеприведенными выводами судов, хоть и указавших о наличии у родителей обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, предусмотренных СК РФ, но одновременно сделавших вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм платежей в полном объеме.

При этом судами не учтено нижеследующее.

В частях 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство, отцовство и детство, семья находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 СК РФ закреплено право ребенка на получение содержания от родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 СК РФ).

В силу положений статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются их родителями самостоятельно.

Статья 99 СК РФ предусматривает, что стороны вправе заключить соглашение об уплате алиментов, а положения статьи 104 СК РФ устанавливают право сторон определить в соглашении об уплате алиментов способы и порядок их уплаты, в том числе, путем предоставления имущества.

Пунктом 1 статьи 83 СК РФ закреплено, что при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме.

Согласно пункту 2 названной статьи, размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем, отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания спорных платежей должника, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 (принята 20.11.1989 Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13.06.1990 N 1559-I), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство, отцовство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной суду необходимо установить, что согласованный супругами размер перечислений на содержание детей носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то сделка может быть признана недействительной в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Если же признак явного превышения достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такая сделка не может быть квалифицирована в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

СК РФ закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (абзац 1 пункта 1 статьи 80).

Применительно к предмету настоящего обособленного спора, судам надлежало установить не носили ли фактически произведенные должником выплаты явно завышенный и чрезмерный характер, при этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика).

В случае если такая перечисленная сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение (сделка) может быть признана недействительной в части такого превышения.

Кроме того, суд округа считает заслуживающим внимания довод ответчика, что при определении размера алиментных обязательств должника в спорный период необходимо учитывать наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, а не одного, о котором идет речь в Соглашении между супругами.

Также суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод кассатора о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А40-160252/21 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Л.В. Михайлова


Н.С. Калинина