Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А53-15662/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15662/2024
город Ростов-на-Дону
21 июля 2025 года
15АП-6811/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петренко Е.В.,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 03.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.05.2025 по делу № А53-15662/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб»

к муниципальному казенному учреждению Неклиновского района «Управление капитального строительства»

о возмещении убытков,

и по встречному иску муниципального казенного учреждения Неклиновского района «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснаб»,

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению Неклиновского района «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о возмещении 4030066,49 руб. убытков, возникших в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 40 от 16.11.2022.

К участию в деле привлечено третье лицо – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Учреждением подано встречное исковое заявление к обществу о взыскании 2043500 руб. неосновательного обогащения, штрафа в размере 1469907,48 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 40 от 16.11.2022.

Решением суда от 23.05.2025 с учреждения в пользу общества взыскано 1375 923,55 руб. убытков, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, в результате зачёт требований в общества в пользу учреждения взыскано 2122751,89 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить первоначальные требования в полном объёме, во встречном иске отказать.

В обоснование жалобы истец приводит доводы том, что работы приняты учреждением без замечаний, недостатки не носили скрытый характер и могли быть выявлены при приемке работ.

Представитель муниципального казенного учреждения Неклиновского района «Управление капитального строительства» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, и представитель третьего лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2022 заказчик – муниципальное казенное учреждение Неклиновского района «Управление капитального строительства» и подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕГОСНАБ», заключили контракт № 40 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство общественной территории по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Весело-Вознесенка, ул. Школьная, 1к», согласно которому, подрядчик (истец) в установленные сроки, согласно контракта, обязуется выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия на объекте благоустройства, указанном в пункте 1.2 контракта и передать объект заказчику, а заказчик (ответчик) обязуется принять объект и оплатить определенную контрактом цену.

Согласно п. 3.1 цена контракта составила 29398149,59 руб., срок выполнения работ – 01.06.2023 (п. 2.2 контракта).

По состоянию на 01.06.2023 работы, предусмотренные контрактом, истцом в установленный срок в полном объеме не выполнены. Документы о приемке направлены в адрес ответчика 04.09.2023.

Пунктом 9.1 контракта установлена обязанность подрядчика (истца) предоставить заказчику (ответчику) безотзывную банковскую гарантию в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 9483274,07 руб. (п. 9.4 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту истец предоставил ответчику безотзывную банковскую гарантию № 985442-ГВБЦ/22 от 11.11.2022 на сумму 948274,07 руб. Данная гарантия а выдана акционерным обществом «Московский Индустриальный Банк» (АО МИнБанк). В соответствии с условиями указанной банковской (независимой) гарантией АО «МИнБанк» является гарантом ООО «Энергоснаб» (принципал) и обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту № 40 от 16.11.2022 (ИКЗ: 223612302380261230100100080014299244), в обеспечение которого выдана Гарантия, в том числе оплату всех причитающихся МКУ НР «УКС» (бенефициару) сумм неустоек, подлежащих выплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

На основании Распоряжения Правительства от 05.11.2022 № 3353-р, решения единственного акционера от 23.03.2023 АО «МИнБанк» реорганизован в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2237703744320 от 01.05.2023 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно пункту 1 банковской гарантии, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

16.06.2023 за исх. № 87.30/317 ответчик в адрес истца направил претензию (требование) по муниципальному контракту № 40 от 16.11.2022, согласно которой выдвинул требование о необходимости перечислить на счет ответчика сумму начисленных штрафных санкций: пени в сумме 110 243,06 руб. и штрафа в размере 2939814,96 руб.

Истцом претензия рассмотрена и 03.07.2023 за исх. № 51 в адрес ответчика направлен ответ, согласно которому в удовлетворении требований отказано с указанием причин отказа.

13.09.2023 за исх. № 87.30/456 ответчик в адрес истца направил повторную претензию (требование) по муниципальному контракту № 40 от 16.11.2022, согласно которой выдвинул требование о необходимости перечислить на счет ответчика сумму начисленных штрафных санкций, а именно, пеню в размере 940740,79 руб.

Повторная претензия рассмотрена истцом и 18.09.2023 за исх. № 64 в адрес ответчика был направлен ответ, согласно которому в удовлетворении требований вновь было отказано с указанием причин отказа.

Ссылаясь на то, что требование об уплате штрафных санкций оставлено истцом без ответа письмом за исх. № 87.30/387 от 28.08.2023, ответчик предъявил требование к гаранту о выплате банковской гарантии в размере 3414595,08 руб.

В ответ на требование гарант – ПАО «Промсвязьбанк» письмом от 17.08.2023 №91507/50315765 отказал в удовлетворении требования бенефициара, указав на то, что требование представлено гаранту после истечения срока действия гарантии.

В связи с отказом гаранта – ПАО «Промсвязьбанк», в удовлетворении требования бенефициара, ответчик обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по банковский гарантии в размере 3414595,08 руб., неустойки за период с 22.08.2023 по 27.10.2023 в размере 228777,87 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу №А53-39662/23 с гаранта в пользу МКУ Неклиновского района «Управление капитального строительства» взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 3414595,08 руб., неустойка за период с 24.08.2023 по 27.10.2023 в размере 221 948,68 руб., а также неустойка с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Инкассовым поручением № 12001 от 10.04.2024 гарант выплатил ответчику 4203366,54 руб., из которых 3414595,08 рублей - задолженность по банковской гарантии, 788771,46 руб. - неустойка, выплаченная бенефициару.

В соответствие с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2025 (резолютивная часть) по делу № А63-11727/2024 суд взыскал с ООО «ЭНЕРГОСНАБ» в пользу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» задолженность в размере 3263680,34 руб., из которой: 2168586,82 руб. - сумма неуплаченных денежных средств, 113821,18 руб. процентов, 192500,88 руб. неустойки, а также 788771,46 руб. неустойки, выплаченной в пользу бенефициара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42205,00 руб.

Изложенное послужило основанием обращения первоначального истца в суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, которые приняты судом, и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 4030066,49 руб. из которых 3241295,08 руб. разница между списанными штрафными санкциями и пеней и 788771,46 руб. неустойка, выплаченная банку.

Встречные требования мотивированы тем, что сроки выполнения работ, установленные пунктом 2.2 контракта до 01.06.2023, нарушены подрядчиком.

По состоянию на 01.08.2023 работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком в установленные сроки и в полном объеме не выполнены.

Согласно сведениям ЕИС (zakupki.gov.ru) электронные документы о приемке работ отправлены подрядчиком в адрес заказчика 04.09.2023.

16.10.2023 контракт расторгнут по соглашению сторон, стоимость выполненных работ на момент расторжения составила 28709592,53 руб.

По результатам проведенных выборочных контрольных обмеров, выполненных на объекте: «Благоустройство общественной территории по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Весело - Вознесеновка, ул. Школьная, 1 к.» установлено завышение объемов выполненных работ по актам формы КС-2 на общую сумму 20435000 руб.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику по вопросу исключения работ, не соответствующих проектно-сметной документации и возврату неосновательно полученных средств, однако указанные обращения оставлены подрядчиком без ответа.

Также в связи с допущенными подрядчиком нарушениями п. 1.1, 2.1, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.15, 5.3 контракта (отсутствием «Туалетная кабина автономная «Астрей» с МГН»), заказчиком начислены штрафные санкции согласно пункту 8.8 контракта в размере 1469907,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (также подтверждается п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Как указано выше, пунктом 3.1 цена контракта определена в размере 29398149,59 руб., а конечный срок выполнения работ – 01.06.2023 (п. 2.2 контракта).

Согласно соглашению о расторжении контракта от 16.10.2023 работы по контракту выполнены на 28709592,53 руб. (п. 2 соглашения).

Поскольку работы в установленный контрактом срок не выполнены, ответчик предъявил требование к гаранту о выплате банковской гарантии в размере 3414595,08 руб., из них: 474780,12 руб. неустойка за просрочку выполнения работ и 2939814,96 руб. штраф (за два нарушения, а именно – нарушение графика выполнения помесячного объема работ в стоимостном выражении в апреле и мае 2023 года, подлежащих выполнению в каждом этапе, в соответствие с пунктом 8.8 контракта).

Согласно пункту 8.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) выплачивает заказчику штраф в размере 1469907,48 руб. (в 4 соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма № 51 указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно названному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах № КС-2 и КС-3. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10133).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что предусмотренные графиком работ отдельные виды работ сами по себе по отдельности имеют потребительскую ценность для заказчика. Этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

В этой связи график выполнения работ по месяцам, по сути своей, представляют графики освоения денежных средств подрядчиком, а не график выполнения работ по этапам.

Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в общем размере 2939814,96 руб.

В соответствии с п. 8.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указано ранее, истцом нарушены сроки исполнения обязательств по контракту, неустойка начислена от цены контракта за период с 02.06.2023 по 28.07.2023, из расчета 57 дней х 8,5% за просрочку выполнения работ.

Истец (по первоначальному иску) не отрицает период просрочки исполнения обязательств, при этом ссылается на неверный расчет исходя из стоимости невыполненных работ.

Суд первой инстанции признал данный довод истца (по первоначальному иску) верным исходя из следующего.

Начисление заказчиком неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 305-ЭС17-16436).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащего начислению истцу, суд полагает верным расчет неустойки исходя из стоимости невыполненных работ и принятых по актам КС-2 с примененной ответчиком процентной ставкой (7103665,59*28*8,5% /300 за период с 02.06.2023 по 29.06.2023 и 3 497 723,91*29*8,5% /300 за период с 30.06.2023 по 28.07.2023), что составило 85095,38 руб.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании неверным начисление неустойки и штрафа по муниципальному контракту № 40 от 16.11.2022 в размере, превышающем 85095,38 руб.

Согласно п. 8.14. контракта ответчик имеет право удовлетворить требование об уплате неустоек или иные требования, указанные в разделе 9 Контракта, путем обращения к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, однако в силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар (ответчик) обязан возместить гаранту или принципалу (истцу) убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с условиями банковской (независимой) гарантии АО «МИнБанк» является гарантом ООО «Энергоснаб» (принципал) и обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту № 40 от 16.11.2022 (ИКЗ: 223612302380261230100100080014299244), в обеспечение которого выдана Гарантия, в том числе оплату всех причитающихся МКУ НР «УКС» (бенефициару) сумм неустоек, подлежащих выплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно положениям части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из изложенного в ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями данного Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 указанного Федерального закона.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из требований Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условий, сформулированных Государственным заказчиком в контракте, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения истцом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить контракт и. исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

Кроме того, как ранее указывалось, банковская гарантия, выданная истцу, являлась безотзывной и безусловной, что в силу требований статей 371 и 378 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права отозвать банковскую гарантию или совершить иные действия по ее прекращению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: необоснованность требования бенефициара к гаранту об уплате денежных средств в размере осуществленной гарантом выплаты по независимой гарантии; факт уплаты бенефициару денежных средств по независимой гарантии; факт возмещения принципалом гаранту выплаченных им денежных средств по независимой гарантии; размер неосновательного обогащения.

Названная совокупность условий необходима для удовлетворения требования общества в настоящем деле.

В силу статьи 379 ГК РФ гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

В рассматриваемом случае гарант реализовал такое право в судебном порядке, что следует из решения суда по делу № А63-11727/24.

Для заявления принципалом требования к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения принципал должен в первую очередь доказать необоснованность требования бенефициара и возместить гаранту сумму, выплаченную по банковской гарантии.

Определением от 12.02.2025 суд предложил истцу (по первоначальному иску) представить все платежные поручения, подтверждающие оплату банку денежных средств, обосновать ссылку истца в исковом заявлении и уточнениях к иску на взыскание ответчиком (начисление) пени в размере 110243,06 руб., относимость данной суммы, как к иску, так и к сумме, оплаченной гарантом бенефициару, обосновать расчет неустойки к уточненному иску, с учетом имеющихся в деле актов КС-2, справок КС-3, которые с расчетом не согласуются, обосновать правомерность взыскания 788771,46 руб.

От общества в материалы дела поступили письменные пояснения и платежные поручения № 70 от 19.04.2024 на сумму 512189,25 руб., № 126 от 17.06.2024 на сумму 250734,30 руб., № 160 от 15.07.2024 на сумму 613000 руб.

Таким образом, денежные средства банку возвращены частично, на сумму 1375923,55 руб.

Следовательно, спорные денежные средства в полном объеме не исключены из имущественной сферы истца (как в случае удержания заказчиком денежных средств, подлежащих выплате подрядчику). Право требования спорных денежных средств на момент обращения с иском у истца возникло в размере 1375923,55 руб.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ). Убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Таким образом, лишь с указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание частичную оплату обществом с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» по обязательствам банковской гарантии перед банком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 1375923,55 руб.

Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении остальной части требований обществом не обоснованы в жалобе, вывод суда в данной части не опровергнут.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 788771,46 руб., поскольку данная сумма является неустойкой за неисполнения требований банка по обязательствам из безотзывной банковской гарантии №985442-ГВБЦ/22 от 11.11.2022. Возникновение данных расходов обусловлено бездействием самого истца в отношениях с банком и не находятся в причинной связи между поведением банка и возникновением у ответчика обязанности оплатить истцу данную сумму.

Принимая решение по встречному иску, суд первой инстанции также обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

B рамках проверки соблюдения действующего законодательства в части эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятий по формированию современной городской среды в части благоустройства общественной территории по адресу Ростовская область, Неклиновский район, с.Весело Вознесеновка, ул. Школьная, 1 к», проводимой Контрольно-счетной палатой Неклиновского района, на основании положения «О Контрольно-счетной палате Неклиновского района» (утвержденного решением Собрания депутатов Неклиновского района от 29.12.2023 № 31), плана работы Контрольно-счетной палаты (подпункт 1, 15), (утвержденного приказом председателя Контрольно-счетной палаты Неклиновского района от 29.12.2022 №20), распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты Неклиновского района от 21.03.2024 № 14 были проведены выборочные контрольные обмеры объемов работ, выполненных подрядной организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоснаб».

Так, вопреки доводам общества об отсутствии скрытых недостатков, из материалов дела следует, что в ходе проведения выборочных контрольных обмеров комиссией установлено, что в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.09.2023 №14 заказчиком была принята и оплачена «Туалетная кабина автономная «Астрей» с МГН», фактически установлен Блочно-модульный туалет «Астрей» с двумя уборными (автономный)». Данная замена не согласована заказчиком.

Подрядчиком неправомерно, без согласования с заказчиком, установлен «Блочномодульный туалет «Астрей» с двумя уборными (автономный)», не соответствующий проектно-сметной документации и требованиям действующего законодательства (СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», подразделом 6.1 СП 140.13330.2012 «Городская среда. Правила проектирования для маломобильных групп населения», разделом 5 СП 136.13330.2012 «Здания и сооружения. Общие положения проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения»).

Таким образом, по результатам проведенных выборочных контрольных обмеров, выполненных на объекте: «Благоустройство общественной территории по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Весело - Вознесеновка, ул. Школьная, 1 к.» было установлено завышение объемов выполненных работ по актам формы КС-2 на общую сумму 2 043 500 руб.

Выявленные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 16.11.2022 № 40, а именно пунктов 1.1, 2.1, 4.3.1 контракта.

Исследовав и оценив представленные доказательства их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заказчик неоднократно письмами от 27.04.2024 №87.30/152, от 25.06.2024 № 87.30/204, от 16.08.2024 № 87.30/265 обращался к подрядчику по вопросу исключения работ, не соответствующих проектно-сметной документации и возврату неосновательно полученных средств, которые оставлены подрядчиком без ответа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные доказательства являются достаточными для установления факта возникновения неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения ответчиком (по встречному иску) объема выполненных работ на сумму 2043500 руб.

Также в связи с выявленным нарушением учреждением заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1469907,48 руб.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) выплачивает заказчику штраф в размере 1 469 907,48 руб. (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Исходя из условий контракта, применение меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного названным пунктом, допустимо в отношении любого (и каждого) нарушения контракта в виде невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 4.3.10 контракта подрядчик обязан выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к контракту) работы.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в точном соответствии с нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

Факт нарушения предусмотренных заключенным сторонами контрактом обязательств в виде подписания актов выполненных работ в завышенных объемах подтвержден материалами дела.

Таким образом, в связи с допущенными подрядчиком нарушениями п. 1.1, 2.1, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.15, 5.3 контракта - отсутствием «Туалетная кабина автономная «Астрей» с МГН», суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом в рассматриваемом случае ответчику штрафных санкций, предусмотренных пункту 8.8 контракта в размере 1469907,48 руб.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2025 по делу №А53-15662/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             М.Г. Величко


П.В. Шапкин