Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-29773/2017

4026/2017-442952(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29773/2017
14 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "СИСТЕМА-ЛИЗИНГ" (адрес: Россия 194156, г

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/610, ОГРН:

1057810238430);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КАР-РЕП" (адрес: Россия

192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР

А/ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н, ОГРН: <***>); о взыскании,

при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 12.07.2017 г.),

установил:

Акционерное общество «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАР-РЕП» (Ответчик) о взыскании 2 048 580 рублей штрафной неустойки за просрочку перечисления лизинговых платежей, 48 785,22 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату государственной пошлины 33 486,83 рублей и услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель Истца, присутствовавший в судебных заседания 03.08.2017 г. и 24.08.2017 г., поддержал заявленные требования в полном объеме. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в материалы дела не представил.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил контррасчет.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Истца, который

извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Принимая во внимание выступление представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 92-11 от 12.07.2011 г. (далее – договор лизинга), по условиям которого Истец обязался приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Арт.Эко» (поставщик) объект лизинга: универсальное сборно-разборочное металлическое каркасное сооружение, площадью застройки 4140 кв.м., и предоставить его за плату во временное владение и пользование Ответчика.

Ввиду наличия задолженности Ответчика по внесению лизинговых платежей, Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и и неустойки за ненадлежащее исполнение условий оплаты за период с 25.04.2015 г. по 15.06.2016 г.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение от 06.09.2016 г. по делу № А56-43117/2016, согласно которому была взыскана задолженность в размере 2 000 000 рублей и неустойка в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 600,70 рублей.

Положениями п. 8.2 договора лизинга предусмотрено, что за нарушение сроком выполнения обязательств по договору пострадавшая сторона вправе требовать с виновной стороны уплату штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт неуплаты Ответчиком указанных выше сумм в сроки, Истец, исходя из положений п. 8.2 договора лизинга, направил 03.02.2017 г. Ответчику претензию с требованием произвести оплату пени по договору, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом свои обязательства в рамках договора лизинга исполнил, что подтверждается актом о приеме-передаче оборудования в лизинг от 22.03.2013 г.

Со стороны Ответчика имела место просрочка внесения лизинговых платежей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 г. по делу № А56-43117/2016 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

Согласно п. 7.1 договора лизинга ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в сумме 85 640 000 руб. в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2).

Учитывая, что при приемке предмета лизинга были выявлены недостатки оборудования, устранение которых требовало времени, между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 22.03.2013 г., согласно которому стороны согласовали новый график лизинговых платежей, в соответствии с которым уплата лизинговых платежей производиться ответчиком с марта 2013 года ежемесячно до 24 числа каждого отчетного месяца в размере, установленном графиком лизинговых платежей.

Положениями п. 8.2 договора лизинга предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения обязательств по договору пострадавшая сторона вправе требовать с виновной стороны уплату штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как было установлено судом при рассмотрении дела № А56-43117/2016, в нарушение условий договора лизинга, Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно Графику платежей за период: апрель 2015 – октябрь 2015г. в установленном договором лизинга порядке и сроки, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, перед Истцом образовалась задолженность в размере 4 268 000 рублей.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Обстоятельства наличия задолженности в размере 4 268 000 руб. по лизинговым платежам подтверждаются материалами дела, Ответчиком не были опровергнуты. При этом, в ходе судебного разбирательства по делу № А56-43117/2016 Ответчик произвел частичную оплату лизинговых платежей в размере 2 268 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям задолженность в размере 2 268 000 рублей была погашена Ответчиком поэтапно: № 218 от 28.06.2016 г. (период просрочки с 16.06.2016 г. по 27.06.2016 г.), № 266 от 15.07.2016 г. (период просрочки с 28.06.2016 г. по 14.07.2016 г.), № 298 от 08.08.2016 г. (период просрочки с 15.07.2016 г. по 08.08.2016 г.).

Расчет пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей согласно исковому заявлению признан судом обоснованным по праву и по размеру.

Также, исходя из обстоятельств дела, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в размере 2 000 000 рублей, взысканных по решению от 06.09.2016 г. по делу № А56- 43117/2016, с учетом периода с 16.06.2016 по 01.12.2016 г. (платежное поручение № 434 от 01.12.2016 г. об оплате взысканных денежных средств по судебному акту).

Относительно требования о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату Ответчиком штрафной неустойки, присужденной решением от 06.09.2017 г. по делу № А56-43117/2016, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по смыслу положений ст. 330 ГК РФ.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование Истца о взыскании судебных расходов подтверждаются документами, представленными в материалы дела: договор об оказании юридической помощи № 11/01-02- 2017 от 01.02.2017 г., заключенный между Истцом и ИП ФИО2, платежное поручение № 162 от 16.03.2017 г. на сумму 35 000 рублей, и по праву подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ. При этом, поскольку заявленные требования были удовлетворены в части (в пропорциональном выражении 9% от заявленных требований), соответственно, размер понесенных Истцом расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 34 300 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар-Реп» в пользу акционерного общества «Система-Лизинг» пени в размере 368 580 рублей за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору, пени в размере 1 680 000 рублей за несвоевременную оплату лизинговых платежей, взысканных по судебному акту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 708 рублей и по оплате услуг представителя в размере 34 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.