Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А45-36220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36220/2018
г. Новосибирск
12 декабря 2018 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 29 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального Банка Российской Федерации, г. Москва

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГАММА КОЛОР РУС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу от 18.09.2018 № ТУ-50-ЮЛ-18-15507/1020-1

без вызова представителей сторон.

Центральный банк Российской Федерации (далее – заявитель, Банк России, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – заинтересованное лицо, АО «АльфаСтрахование», страховщик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен общество с ограниченной ответственностью «ГАММА КОЛОР РУС» (далее – третье лицо, общество, страхователь).

Определением суда от 03.10.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, 29.11.2018 принято решение в виде резолютивной части, которым АО «АльфаСтрахование» привлечено к административной ответственности, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35000 рублей. Заинтересованное лицо заявило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

К участию в деле привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ГАММА КОЛОР РУС».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Банком России в ходе рассмотрения обращения третьего лица в отношении возможного нарушения норм страхового законодательства Российской Федерации со стороны АО «АльфаСтрахование», выразившегося в следующем.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу абзацев 4, 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а)полной гибели транспортного средства; б)смерти потерпевшего; в)причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г)если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д)если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж)наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, право страховщика осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты возникает только в случае отсутствия согласия потерпевшего на проведение ремонта на одной из не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (либо при наличии письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме).

При этом, выражение воли потерпевшего путем согласия или не согласия с проведением ремонта поврежденного транспортного средства на одной из предложенных страховщиком станций, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, возможно только после поступления потерпевшему от страховщика соответствующего предложения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С целью проведения контрольно-надзорных мероприятий по фактам, изложенным в обращении общества, Банком России в адрес Страховщика был сделан запрос о предоставлении необходимых документов и пояснений.

Согласно ответу Страховщика на запрос, между Страховщиком и обществом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 1023085976 сроком действия с 20.12.2017 по 19.12.2018.

23.01.2018, по вине гр. ФИО1 (лица, допущенного к управлению по договору ОСАГО серии XXX № 0018387853) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу третьего лица.

01.02.2018 Страховщику от представителя общества ФИО2 по доверенности от общества поступило заявление о страховой выплате по прямому возмещению убытков ОСАГО. К заявлению были приложены документы согласно акту приема-передачи документов от 01.02.2018.

В этот же день Страховщик выдал направление на осмотр транспортного средства (далее - ТС) и на проведение независимой технической экспертизы. Осмотр ТС состоялся 06.02.2018, о чем был составлен соответствующий акт осмотра ООО «Авто Эксперт» от 06.02.2018, с которым страхователь был ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Авто Эксперт» № 563-18/А от 06.02.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 3 474,94 руб.

16.02.2018 на указанный в заявлении от 01.02.2018 расчетный счет общества Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 500р., о чем свидетельствует страховой акт от 15.02.2018 г. и платежное поручение № 46284 от 16.02.2018. О произведенной выплате страхователь был уведомлен посредством смс-уведомления от 20.02.2018.

22.02.2018 АО «АльфаСтрахование» поступило обращение от страхователя с просьбой выдать направление на станцию технического обслуживания (далее - СТО А) ООО «Альянс Авто Газ» для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

26.02.2018 третьему лицу Страховщиком выдано направление на ремонт поврежденного ТС на СТО А ООО «Альянс Авто Газ» с франшизой в размере произведенной выплаты 3 500,00р.

11.04.2018 от СТОА ООО «Альянс Авто Газ» посредством электронной почты Страховщику поступил отказ от ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика по причине сроков поставки запасных частей по данному ТС, составляющих более 30 рабочих дней.

28.04.2018 от третьего лица получена претензия (вх. № 3375 от 28.04.2018 г.) с просьбой выдать направление на СТОА, которая сможет осуществить ремонт в «разумные сроки». 10.05.2018 от страхователя повторно получена аналогичная претензия.

Ответ АО «АльфаСтрахование» на указанные претензии были направлены Заявителю исх. № 0205/447895 от 11.05.2018.

При этом, в качестве формы выплаты страхового возмещения в заявлении о выплате обществом было указано: «Прошу осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня». Кроме того, на акте приёма-передачи документов по страховому случаю имеется отметка «Хотят на СТО».

При этом, документов, свидетельствующих о предоставлении третьему лицу возможности выразить свою волю путем согласия или несогласия с проведением ремонта поврежденного транспортного средства на одной из предложенных Страховщиком станций, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в ответе Страховщика на запрос Управления не содержится, как и не содержится информации о наличии письменного соглашения между Страховщиком и страхователем о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Более того, несогласие третьего лица с выплатой страхового возмещения в денежной форме подтверждают его претензии, а также обращение в Банк России с соответствующей жалобой. В рассматриваемой ситуации Страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в случае отсутствия у заинтересованного лица договоров со станциями технического обслуживания, которые могли бы отвечать требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства общества), либо в установленный срок выдать Заявителю направление на ремонт.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена Страховщиком с учётом износа деталей, то есть в заниженном размере (по сравнению с оплатой Страховщиком расходов станции технического обслуживания при осуществлении ремонта без учёта износа деталей), что существенным образом влияет на права страхователя в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив 16.02.2018 страховое возмещение в денежной форме безналичным путём на представленные банковские реквизиты общества (с учётом износа), нарушил право страхователя получить выплату страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (выдачи направления на ремонт) в срок не позднее 21.02.2018 включительно, что свидетельствует о нарушении Страховщиком в рассматриваемой ситуации требований пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений, 18.09.2018 уполномоченным должностным лицом заявителя в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в присутствии уполномоченного представителя третьего лица составлен протокол № ТУ-50-ЮЛ-18-15507/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (далее – протокол).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховщиком допущены нарушения положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Довод заинтересованного лица об отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку страховая выплата была осуществлена им в установленные сроки, а все последующие действия и переписка между страховщиком и страхователем свидетельствуют о том, что произвести восстановительный ремонт не представлялось возможным, не принимается судом во внимание, ввиду нижеследующего.

Третье лицо при обращении к страховщику избрало такой способ выплаты возмещения как организация и оплата восстановительного ремонта, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что у общества была возможность выразить свою волю путем согласия или несогласия с проведением ремонта ТС на одной из предложенных Страховиком станций, не соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, довод заинтересованного лица, о том, что третье лицо само 22.02.2018 обратилось с просьбой выдать направление на ремонт ТС на СТОА «АльянАвтоГаз» для проведения восстановительного ремонта, не принимается судом во внимание указанное заявление было подано третьим лицом по истечении срока установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ввиду неисполнения заинтересованным лицом своих обязанностей установленный данный нормой, письменное соглашение между АО «АльфаСтрахование» и обществом о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствует, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме (в том числе и в переделах установленных сроков), свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При производстве по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что АО «АльфаСтрахование» были приняты все зависящие от него меры по исполнению обязанностей установленных Законом № 40-ФЗ.

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе, и вина страховщика подтверждаются материалами дела и по существу обществом не оспариваются.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ – малозначительность, отсутствуют ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере регулирования предпринимательской деятельности подлежащей лицензированию. Возможность неисполнения заявителем указанных требований и обязанностей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе так же не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством в связи с чем в данном случае правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно: общество ранее привлекалось к административно ответственности за алогичные правонарушения (дела №А36-13487/2016, А70-4871/2017, А45-9307/2018), в связи с чем исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере превышающем минимальный размер.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 05.02.1992 (Государственное учреждение Московская регистрационная палата), местонахождение 115162, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 35 000 рублей.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Реквизиты банка получателя: Операционный Департамент Банка России г. Москва 701, БИК 044501002, Межрегиональное операционное УФК (банк России), ИНН <***>, КПП 770201001, р/с <***>, ОКТМО 45379000, КБК 99911690010016000140, УИН 0355269105000180918155078, Идентификатор плательщика 27713056834772501001.

УФК по Новосибирской области (Сибирское ГУ Банка России)

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Решение принято в виде резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова