Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А15-3563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала

«26» сентября 2018 года Дело № А15-3563/2017


Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «26» сентября 2018 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заинтересованного лица - ФИО2.(доверенность от 14.07.2017), в отсутствие заявителя и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО«Магнит» о признании незаконным решения Дагестанской таможни от 02.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10801012/300415/0003186,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Дагестанской таможни (далее - таможня) от 02.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары по №10801012/300415/0003186.

Определением суда от 02.08.2017 заявление общества принято к производству суда, возбуждено дело №А15 - 3563/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 11.09.2017 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг Транс-1».

Определением от 03.10.2017 производство по делу было приостановлено до истечения срока обжалования в порядке кассационного производства решения Арбитражного суда РД от 16.05.2017 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу №А15-6021/2016.

Определением суда от 29.12.2017 производство по делу №А15-3563/2017 возобновлено.

Определением от 23.01.2018 производство по делу было приостановлено до принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе ООО «Магнит» на решение Арбитражного суда РД от 28.11.2017 по делу №А15-3474/2017.

Определением суда от 26.06.2018 производство по делу №А15-3563/2017 возобновлено.

Определением суда от 15.08.2018 судебное заседание отложено на 15 час. 10 мин. 17.09.2018.

17.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 19.09.2018.

Информация по делу об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Заявитель и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявление не признали, просят отказать.

Третье лицо отзыв на заявление не направило.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя таможни, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон по делу, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что фирма Иранской Исламской Республики «HEMMATALI ASADOLLAHI» (продавец) и ООО «Магнит» (покупатель) заключили контракт №8 от 13.06.2014 (в электронной форме).

Предмет контракта (пункт 1.1 части 1) - продавец поставляет покупателю товары, указанные в спецификации, которая является неотделимой частью настоящего контракта. Цены на товары, поставляемые в рамках настоящего контракта, указаны в спецификации, которая является неотделимой частью контракта. Цены указаны в долларах США (пункты 2.1. 2.2).

Пункт 2.3 части 2 контракта предусматривает, что транспортные расходы включены в цену сделку. Общая сумма контракта составляет 50000000 долларов США (пункт 2.4 контракта).

Продавец поставляет товары в течение 3-х лет со дня подписания настоящего контракта на условиях «ИНКОТЕРМС 2000» (пункт 3.1 части 3 контракта).

Продавец поставляет товары и оплачивает все расходы по доставке товаров вне зависимости от вида транспорта на условиях: автомобильным - «ДАФ - Яраг-Казмаляр», железнодорожным - «ДАФ-Самур», морским - «СФР - Махачкала» (пункт 3.2 контракта части 3 контракта).

Стороны контракта договорились об оплате за товары путем безналичного банковского перевода на счет продавца со счета покупателя денежных средств в ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день оплаты товара в течение 3 лет после получения товара (пункт 4.1 части 4 контракта).

Должностными лицами Северо-Кавказского таможенного управления в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза и на основании информации, полученной от Северо-Кавказской оперативной таможни, в отношении ООО «Магнит» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров 07,08 группы ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированных в 2014-2016 годах, в части не включения в ее структуру расходов за транспортировку товара.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки составлен акт №10800000/210/011116/А0008 от 01.11.2016.

Указанной проверкой, результаты которой зафиксированы в названном акте проверки, установлено нарушение обществом пункта 3 статьи 2 и подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, оформленных, в том числе и по декларации на товары №10801012/300415/0003186, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Решения Дербентского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, оформленные по указанной декларации на товары, признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) материалы камеральной таможенной проверки направлены в таможню для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, выставления требования об уплате таможенных платежей с последующим взысканием дополнительно начисленных таможенных платежей в установленном порядке.

На основании акта камеральной таможенной проверки №10800000/210/011116/А0008 от 01.11.2016 таможня приняла решение от 02.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10801012/300415/0003186, согласно которой таможенная стоимость товаров определена в рамках статьи 10 Соглашения.

В этом же решении таможня указала обществу о необходимости в соответствии статьей 191 Таможенного кодекса Таможенного союза внести соответствующие изменения в декларацию на товары в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения декларантом (таможенным представителем) указанного решения.

Считая незаконным решение Дагестанской таможни от 02.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары по №10801012/300415/0003186, общество 14.06.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» порядок подачи, рассмотрения и разрешения жалоб, направляемых в суды и арбитражные суды, определяется законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве, законодательством об административном правонарушении и законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №23-ФЗ).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2007 №8673/07 отметил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом 14.06.2017 подано в арбитражный суд заявление о признании незаконным решения таможни от 02.03.2017 о корректировки таможенной стоимости товаров.

Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по обжалуемому решению таможни с указанием причины пропуска не заявлено.

Определениями суда от 26.06.2018, 25.07.2018 обществу было предложено обосновать причину пропуска срока для обжалования оспоренного решения, подтвердить дату получения данного решения. Определение суда не выполнено.

И доказательства, подтверждающие фактическую дату получения оспоренного решения, общество в материалы дела также не представило.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 14.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012).

Настоящее заявление подано обществом в арбитражный суд за пределами трехмесячного срока обжалования, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, – таможенным органом.

Согласно статье 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, исходя из пункта 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3 статьи 2 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

С учетом положений пункта 1 статьи 4 Соглашения для правильного понимания структуры таможенной стоимости, то есть того, какие компоненты в соответствии с международным договором должны быть включены в таможенную стоимость (независимо от того включены ли они продавцом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате покупателем), и какие компоненты не должны быть включены в таможенную стоимость (и в этой связи, при условии документального подтверждения их размера, могут быть исключены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате покупателем), необходимо применение пунктов 1 и 2 статьи 5 Соглашения, в их взаимосвязи.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, также добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Как видно из материалов дела, по инвойсу №175 от 27.04.2015 от Иранской компании «TRADING HEMMATALI ASADOLLAHI» поступил в адрес ООО «Магнит» товар - киви свежие (брутто) 19400 кг общей стоимостью 22806 долларов США, оформленный по декларации на товары №10801012/300415/0003186 и 30.04.2015 выпущен в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления».

При декларировании товара его общая таможенная стоимость обществом определена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки) и составила по инвойсам по товару – киви свежие, общая стоимость - 22806 долларов США (1,26 доллара за 1 кг).

В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены в электронной форме контракт от 13.06.2014 №8, спецификация к контракту, инвойс №175 от 27.04.2015, международная товарно-транспортная накладная (CMR) №016088 от 27.04.2015.

Из содержания электронного контракта следует, что контракт заключен с Иранской фирмой « HEMMATALI ASADOLLAHI», которая поставляет товары, указанные в спецификации, на условиях «DAF - Яраг-Казмаляр», «DAF - Самур», «CFR - Махачкала». Общая стоимость контракта 50 000 000 долларов США.

Согласно инвойсу №175 от 27.04.2015 общая таможенная стоимость товара составляет 22806 долларов (стоимость 1 кг составляет 1,26 доллара США) и указанный товар поставляется во исполнение контракта от 13.06.2014 №8 на условиях поставки «DAF - Яраг - Казмаляр».

В соответствии с международными правилами толкования «ИНКОТЕРМС 2010» данные условия поставки означают, что продавец передает перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Согласно CMR №016088, представленным в таможню при декларировании товаров, и письму ООО «Юг- Транс 1» от 22.11.2016 (ответ на запрос СКТУ от 03.03.2016 №18-37/01694) перевозчиком товаров является общество с ограниченной ответственностью ООО «Юг- Транс 1».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий СКТУ в адрес ООО «Юг- Транс 1» направлен запрос о предоставлении информации от 03.03.2016 №18-37/01693.

На указанный запрос ООО «Юг- Транс 1» направило СКТУ письмо от 22.11.2016 без номера, в котором сообщило, что оно действительно осуществляло услуги по перевозке товара из Ирана в адрес ООО «Магнит». Оплата за оказанные услуги грузополучателями произведена наличными российскими рублями.

Общество, ссылаясь на условия внешнеторгового контракта, в заявление указывает, что транспортные расходы по перевозке груза до таможенной границы Таможенного союза понесены продавцом товара и включены в стоимость, указанную в инвойсе продавца.

Несмотря на неоднократное истребование судом подлинников контракта от 13.06.2014 №8, банковских документов об оплате за поставленные товары по спорной декларации товаров, общество не представило подлинный контракт с дополнительными соглашениями. Инвойс от 27.04.2015 №175, спецификация к контракту продавцом не подписаны.

Доказательства оплаты за товар по цене, указанной в инвойсе продавца, в том числе паспорт сделки, ведомости банковского контроля по паспорту сделки, заявления на перевод с выписками из лицевых счетов, обществом в материалы дела также не представлены.

В силу указанных обстоятельств суд считает, что товары в данном случае ввозились не во исполнение внешнеторгового контракта. При отсутствии заключенного внешнеторгового контракта, отсутствии в инвойсах, спецификации подписей продавца товара ссылка общества на условия поставки товаров «DAF - Яраг-Казмаляр» является несостоятельной, поскольку с продавцом товара не согласованы условия поставки, цена товара и сроки оплаты за товар.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеуказанных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и с учетом письма перевозчика, в котором подтверждается факт оказания транспортных услуг по международной перевозке товара из Ирана для общества с ограниченной ответственностью «Магнит» и получения оплаты за оказанные услуги после выгрузки товара, суд считает, что выводы таможенного органа о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров и необходимости включения в ее структуру транспортных расходов являются обоснованными.

Согласно информации, представленной Пятигорской торгово-промышленной палатой, стоимость транспортировки товара из г.Астара (Иран) до границы Таможенного союза составляет 2500 долларов США. Таможня при корректировке включила в структуру таможенной стоимости транспортные расходы в меньшем размере - 2351,26 доллара США.

Соответственно, указанные транспортные расходы на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения правомерно включены таможней в структуру заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

После корректировки таможенной стоимости общая таможенная стоимость товара №1 составила 1300703,30 рубля против 1179136,34 рублей (заявленной обществом).

Подробное обоснование невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости изложено в оспариваемом решении таможни.

В соответствии с пунктом 12 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств-членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 Закон № 311-ФЗ результаты камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

В случае, если принятие решения (решений) по итогам проверки не входит в компетенцию таможенного органа, проводившего таможенную проверку, копия акта таможенной проверки направляется для принятия такого решения (таких решений) в уполномоченный таможенный орган (пункт 7 статьи 178 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с указанными положениями по результатам проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом, проводившим проверку, оформлен акт камеральной таможенной проверки и его копия направлена в таможню, в регионе деятельности которой осуществлялся выпуск товаров, для осуществления действий, предусмотренных законодательством Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В связи с этим довод общества о принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров неуполномоченным лицом отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толкования права.

Довод общества о том, что таможня неправомерно использовала ценовую информацию о стоимости транспортных расходов, также судом отклоняется, поскольку использование таможней при корректировке таможенной стоимости ценовой информации, полученной от Пятигорской торгово-промышленной палаты, не противоречит действующему таможенному законодательству.

Использование информации и сведений, полученных Северо-Кавказской оперативной таможней в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, также не противоречит таможенному законодательству.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, поэтому в удовлетворении заявления общества следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по заявлению подлежат отнесению на заявителя.

При подаче заявления обществом не была уплачена госпошлина по заявлению.

По ходатайству общества определением суда от 02.08.2017 была отсрочена уплата госпошлины по заявлению до рассмотрения спора по существу. На день рассмотрения заявления обществом также не представлены доказательства уплаты госпошлины по заявлению.

С общества следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Дагестанской таможни от 02 марта 2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10801012/300415/0003186, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770501001), зарегистрированного по адресу: <...>, этаж 1, пом.1, ком.9, состоящего на налоговом учете в Инспекции ФНС России №5 по г.Москве, в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3000(три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья З.Т.Тагирова