Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А43-19815/2022

г. Владимир

«28» октября 2024 года Дело № А43-19815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Захаровой Т.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу № А43-19815/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое строительное объединение «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое строительное

объединение «Север» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» - Юркиной Е.А. по доверенности от 20.03.2024 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката № 2431, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое строительное объединение «Север» - ФИО1 по доверенности от 27.03.2024 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката № 1480),

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» - ФИО2 по доверенности от 18.12.2023 сроком действия по 31.12.2024 (диплом, паспорт),

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое строительное объединение «Север» (далее – ООО «МСО «Север»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд) о взыскании 3 900 000 руб. стоимости устранения недостатков; о приведении крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Урень, ул. Индустриальная, в соответствии с проектно-сметным решением по договору № 11315 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 15.07.2019 в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «МСО «Север» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «УК «Уютный дом» 5 203 807 руб. стоимости устранения недостатков по договору подряда от 12.12.2022 № 12/12/12 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дизайн архитектура ремонт строительство», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Север».

Решением от 14.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «МСО «Север» в пользу ООО «УК «Уютный дом» 630 640 руб. долга, 18 515 руб. расходов на экспертизу, 6000 руб. государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «УК «Уютный дом» в пользу ООО «МСО «Север» 5 203 807 руб. долга, 115 000 руб. расходов на экспертизу, 6000 руб. государственной пошлины. Произвел зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ООО «УК «Уютный дом» в пользу ООО «МСО «Север» 4 669 652 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «УК «Уютный дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить полностью и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что требование ООО «МСО «Север» подлежит удовлетворению в размере 4 669 652 руб.; одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо; поскольку с подрядчика в рамках указанного выше дела взыскана стоимость устранения недостатков, исходя из выполнения работ в полном объеме, суду следовало взыскать с заказчика задолженность по оплате выполненных работ в полном объеме; в рамках настоящего спора не решена судьба пригодных оставшихся строительных материалов, не определен их объем, возможность дальнейшего использования, остаточная стоимость; решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-3383/2024 удовлетворены исковые требования Прокуратуры Уренского района Нижегородской области к Фонду об обязании организовать и выполнить ремонтные работы по устранению выявленных дефектов кровли МКД <...>.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители ООО «МСО «Север» и Фонда в судебном заседании и в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Уютный дом» являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Фонд является региональным операторам на территории Нижегородской области, основной деятельностью которого является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируется на счете регионального оператора.

Между Фондом (заказчик) и ООО «МСО «Север» (подрядчик) 15.07.2019 заключен договор № 11351 (в редакции дополнительных соглашений от 25.07.2019 № 1, от 30.10.2019 № 2) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2019 на сумму 9 189 072 руб. 48 коп. подписаны сторонами без замечаний.

В период гарантийного срока ООО «УК «Уютный дом» установлены факты неоднократного затопления квартир в МКД в результате протечки кровли, о чем составлены акты комиссионного осмотра от 25.02.2021, от 26.02.2021, от 28.02.2021, от 12.03.2021, от 15.03.2021.

ООО «УК «Уютный дом» направило в адрес ООО «МСО «Север» и Фонда претензию от 02.06.2022 № 39 с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Требование ООО «УК «Уютный дом» осталось без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела между ООО «МСО «Север» (заказчик) и ООО «УК «Уютный дом» (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.12.2022 № 12/12/22. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту кровли объекта, находящегося по адресу: <...>, в установленные договором сроки и стоимость, в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение №1 к договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора. Стоимость работ по договору определена сторонами на основании локального сметного расчета в сумме 7 800 000 руб. (пункты 1.1, 6.1 договора подряда от 12.12.2022 № 12/12/22).

Платежным поручением от 14.12.2022 № 1604 ООО «МСО «Север» произвело оплату аванса в размере 3 900 000 руб.

В свою очередь ООО «УК «Уютный дом» (заказчик) заключен договор подряда от 12.12.2022 № 12/12/22-Ур с ООО «Дизайн архитектура ремонт строительство» (подрядчик). По условиям договора подряда от 12.12.2022 № 12/12/22-Ур заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по ремонту объекта (крыша многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>) в соответствии с расчетом стоимости договора (Приложение №1 к договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 7 800 000 руб., НДС не облагается (пункты 1.1, 6.1 договора подряда от 12.12.2022 № 12/12/22-Ур).

ООО «МСО «Север» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «УК «Уютный дом» 5 203 807 руб. стоимости устранения недостатков по договору подряда от 12.12.2022 № 12/12/12.

По ходатайству ООО «УК «Уютный дом» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» Калинину М. В.

В заключении от 28.11.2023 № 52.05.142-22 эксперт общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» пришел к следующим выводам:

1. В соответствии с договором подряда от 12.12.2022 № 12/12/22 (в соответствии с утвержденным ЛСР) ООО «УК «Уютный дом» фактически выполнил работы по ремонту кровли объекта — многоквартирного дома (<...>) лишь в части устройства кровельного покрытия из двух слоев наплавляемого материала:

- устройство кровельного покрытия в 2 слоя, 1839,3 м2;

-огруновка основания примыканий кровли, 255 м2;

- устройство примыканий кровли, 255м.п.;

Стоимость данных работ в соответствии с утвержденным ЛСР составляет 4 530 640 руб.

2. Технология выполнения ремонтных работ, учтенная ЛСР к договору от 12.12.2022 №12/12/22-Ур (ООО «УК «Уютный дом» с ООО «ДАРС»), при отсутствии стяжки по утеплению (как основания под водоизоляционный ковер), заведомо противоречит требования СП 17.13330.2017 «Кровли». Выполненные ООО «УК «Уютный дом» (силами ООО «ДАРС») работы не соответствуют требованиям СП, СНиП, технологии, установленной для производства данного вида работ.

Производственные недостатки выполненных ООО «УК «Уютный дом» (силами ООО «ДАРС») работ не носят эксплуатационный характер. Для устранения недостатков выполненных ООО «УК «Уютный дом» (силами ООО «ДАРС») работ необходимо выполнить:

-снятие водоизоляционного покрытия (по всей площади);

-укладка недостающих 50 мм утепления, предусмотренного утвержденным ЛСР (по всей площади);

-устройство сухой стяжки из 2 слоев ЦСП (по всей площади);

-и далее: огрунтовка, новое водоизоляционное покрытие и все примыкания (полным объемом в соответствии с утвержденным ЛСР).

Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «УК «Уютный дом» (силами ООО «ДАРС»), с учетом расценок, утвержденных договором подряда от 12.12.2022 № 12/12/2022 составляет 5 203 807 руб.

3. В рамках данной экспертизы определить (в кПа) плотность и прочность на сжатие при 10%-ной линейной деформации использованного минераловатного утеплителя, а также фактическое качество (соответствие ГОСТ и ТУ) использованных материалов (минплиты, гидроизоляционного материала) не представляется возможным, поскольку ООО НПО «Эксперт Союз» не является аттестованной строительной лабораторией.

4. К качественно выполненным ООО «УК «Уютный дом» работам по ремонту кровли объекта - многоквартирного дома (<...>) по договору подряда от 12.12.2022 № 12/12/2022 может быть отнесено лишь дополнительное утепление (по всей площади), но толщиной не 150мм, а 100мм. Стоимость данных работ в соответствии с утвержденным ЛСР составляет 2 787 150 руб.

5. Объем фактически выполненных ООО «ДАРС» работ по ремонту кровли объекта - многоквартирного дома (<...>) в соответствии с договором подряда от 12.12.2022 № 12/12/22-Ур соответствует объему работ, выполненных ООО «УК «Уютный дом». Стоимость фактически выполненных ООО «ДАРС» работ по ремонту кровли объекта соответствующих договору подряда от 12.12.2022 № 12/12/22-Ур составляет 5 680 369 руб.

6. Выполненные ООО «ДАРС» работы не соответствуют требованиям СП, СНиП, технологии, установленной для производства данного вида работ. В рамках данной экспертизы определить фактическое качество (соответствие ГОСТ и ТУ) использованных материалов (минплиты, гидроизоляционного материала) не представляется возможным, так ООО НПО «Эксперт Союз» не является аттестованной строительной лабораторией. Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «ДАРС» (с учетом стоимости необходимых материалов), составляет 4 085 403 руб.

7. К качественно выполненным ООО «ДАРС» работам по ремонту кровли объекта - многоквартирного дома (<...>) по договору подряда от 12.12.2022 № 12/12/2022-Ур может быть отнесено лишь дополнительное утепление (по всей площади), но толщиной не 150мм, а 100мм. Стоимость данных работ в соответствии с утвержденным ЛСР составляет 3 981 112 руб.

8. Работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ (КС-2) по договору подряда от 12.12.2022 № 12/12/22 между ООО «МСО «Север» и ООО «УК «Уютный дом», и работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) по договору подряда от 12.12.2022 № 12/12/22-Ур между ООО «ДАРС» и ООО «УК «Уютный дом» полностью соотносятся между собой по наименованиям работ, но не являются одинаковыми, так как имеются отдельные отличия по объемам работ.

9. Кровля многоквартирного дома (<...>) не соответствует проектно-сметной документации к договору от 15.07.2019 №11315, заключенному ООО «МСО «Север» и Фондом. Приведение кровли исследуемого МКД в полное соответствие с утвержденной проектно-сметной документацией возможно фактически лишь при полной переделке кровельного пирога:

- снятие верхнего кровельного пирога, выполненного ООО «УК «Уютный дом» (над всеми подъездами - 1839 м2);

- снятие нижнего кровельного пирога, выполненного ООО «МСО «Север», и снятие старого кровельного покрытия (над подъездами № 2 - № 7, то есть над 6 подъездами из 8 - 1379 м2);

- устройстве всех проектных слоев кровельного покрытия (над подъездами № 2 - № 7, то есть над 6 подъездами из 8 - 1379 м2);

-восстановлении всех примыканий кровельного покрытия (к вентшахтам, стенкам выходов, фановым трубам — 255м.п.).

Стоимость данных работ сопоставима со стоимостью выполнения капитального ремонта всей кровли исследуемого дома заново. Также в ходе данных работ целесообразно предусмотреть увеличение высоты вентиляционных шахт, с целью полного исключения возможности затекания талых вод при таянье снега.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пунктами 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома № 2 по ул. Индустриальная г. Урень от 27.05.2023 собственники решили выбрать новую управляющую компанию - ООО «Управляющая компания Север» и определили заключить с ней договор управления многоквартирным домом с 01.06.2023.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены ООО «Управляющая компания Север», привлеченным в настоящее дело в качестве третьего лица, ответом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.06.2023 № исх - 515330069/23.

Протокол общего собрания собственников помещений МКД от 27.05.2023 не обжаловался, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте ГИС ЖКХ, действие лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами у ООО «УК «Уютный дом» прекращена с 27.06.2023.

Таким образом, ООО «УК «Уютный дом» не является лицом, имеющим право требовать проведение каких-либо работ в спорном многоквартирном доме. Требование первоначального иска о приведении крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Урень, ул. Индустриальная, в соответствие с проектно-сметным решением по договору от 15.07.2019 № 11315 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования, как следствие, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Истец направил в адрес ООО «МСО «Север» акты приемки работ по договору от 12.12.2022 № 12/12/22 от 31.01.2023 на 5 905 135 руб. 88 коп., на 1 894 864 руб. 12 коп. по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, исполнительную документацию. Ответчик мотивированно отказал в приемке работ, заявив о наличии претензий к качеству выполненных работ, к использованным материалам, акты не подписал, составил односторонний акт о выявленных дефектах.

В свою очередь истец без возражений подписал акты приемки выполненных работ по договору от 12.12.2022 № 12/12/22-Ур от 30.01.2023 на 7 800 000 руб.

Исходя из доводов сторон, судом по ходатайству ООО «УК «Уютный дом» назначена экспертиза.

После ознакомления с заключением эксперта ООО «УК «Уютный дом» требования не изменил, ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявил.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «УК «Уютный дом» в установленном законом порядке не опровергнуты.

По ходатайству сторон эксперт ФИО3 вызывался в судебное заседание от 28.02.2024. Эксперт дал пояснения по заключению и ответил на дополнительные вопросы суда и представителя ООО «МСО «Север».

Исходя из выводов эксперта по первому вопросу, требование первоначального иска подлежит удовлетворению в размере 630 640 руб. (4 530 640 руб. (стоимость выполненных работ по договору от 12.12.2022 №12/12/22) - 3 900 000 руб. (произведенная оплата)).

Оснований для удовлетворения требования первоначального иска в большей части не имеется.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4 договора подряда от 12.12.2022 № 12/12/22 ООО «МСО «Север» (заказчик) вправе устранять недостатки выполненной подрядчиком работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от подрядчика возмещения расходов на их устранение. ООО «УК «Уютный дом» (подрядчик) обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков выполненный работы в срок, указанный в требовании заказчика.

Суд отметил, что заключение эксперта ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» ФИО4 от 08.02.2023 № 3985/23, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательственного значения по делу иметь не может.

Правовых оснований для взыскания с регионального оператора требуемых истцом денежных средств суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Часть 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает при наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непосредственное выполнение работ по капитальному ремонту за счет средств регионального оператора.

В рассматриваемом случае доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 189 ЖК РФ, ООО «УК «Уютный дом» в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Более того судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Уютный дом» с 01.06.2023 не является управляющей компанией дома № 2 по ул. Индустриальная г. Урень (протокол общего собрания собственников помещений от 27.05.2023). При этом доказательств проведения работ за счет собственных средств Общества, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания с заказчика задолженности по оплате выполненных работ в полном объеме, о том, что в рамках настоящего спора не решена судьба пригодных оставшихся строительных материалов, не определен их объем, возможность дальнейшего использования, остаточная стоимость, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции размер суммы, подлежащей взысканию определен как стоимость всех выполненных Обществом работ минут аванс, при этом стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «УК «Уютный дом» (силами ООО «ДАРС»), с учетом расценок, утвержденных договором подряда от 12.12.2022 № 12/12/2022 согласно заключению эксперта составляет 5 203 807 руб. Таким образом довод заявителя жалобы об избрании судом двух способов защиты противоречит материалам дела и выводам эксперта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «УК «Уютный дом» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу № А43-19815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Т.А. Захарова

В.А. Танцева