Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А51-12270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12270/2018
г. Владивосток
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская Торговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.09.2012, юридический адрес 680003, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, <...>)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни, оформленного письмом № 25-36/19440 от «25» апреля 2018 года , об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/060517/0035781; об обязании Владивостокскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702030/060517/0035781, окончательный размер которых таможенный орган определит на стадии исполнения судебного акта,

при участии:

от заявителя: не явился, надлежаще извещен,

от таможенного органа: заместитель начальника правового отдела ФИО2, доверенность № 191 от 17.04.218, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» (далее – заявитель, декларант, ООО «Хабаровская торговая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, оформленного письмом № 25-36/19440 от 25.04.2018, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/060517/0035781, обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10702030/060517/0035781, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения судебного акта.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании п.1, п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Общество в заявлении указало, что его обращение в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обусловлено необоснованной корректировкой таможенной стоимости; незаконная и необоснованная корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление таможенных платежей в сумме 848 846,84 руб., которые являются излишне взысканными и подлежат возврату декларанту.

Таможенный орган в отзыве сослался на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин. Кроме того, таможенный орган считает принятое решение о корректировке таможенной стоимости от 27.07.2017 законным и обоснованным, поскольку по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией; оригиналы запрошенных таможенным органом документов обществом представлены не были; конкретные условия оплаты декларируемых товаров в инвойсе и спецификации не указаны; в ВБК сумма платежей по контракту превышает сумму оплат по указанным в ведомости ДТ; заявление на перевод от 03.05.2017 содержит данные переводополучателя, отличные от указанных в контракте; прослеживается влияние на цену товара его весовых характеристик; прайс-листы адресованы непосредственно обществу, выставлены на сумму спорной поставки; экспортная декларация страны отправления декларантом не представлена.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение контракта № 5 от 03.08.2016, заключенного между ООО «Хабаровская торговая компания» (покупатель) и компанией «Чаоянг Лонг Марч Таир Компани Лимитед» (поставщик), на таможенную территорию России, на условиях CFR Владивосток был ввезен товар (шины новые резиновые пневматические) по ДТ № 10702030/060517/0035781 на общую сумму 77 898,40 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара заявитель подал в таможню ДТ № 10702030/060517/0035781, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 06.05.2017 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении выявленных с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, отсутствия документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, более низких ценах декларируемых товаров по сравнении с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, а также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.07.2017, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в сумме 848 846,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Решением о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 06.05.2017 таможенный орган запросил у общества оригиналы: контракта, всех действующих дополнений, приложений к нему, уставных документов, инвойса, проформы-инвойса, коносамента, спецификации, упаковочных листов. Копии указанных документов, как следует из ответа на дополнительную проверку таможенной стоимости от 30.06.2017, были представлены таможенному органу. В соответствии с частью 4 статьи 183 ТК ТС, действующего в момент принятия решения о корректировке, при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии, таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза. Ссылки на конкретный случай, установленный законодательством государств - членов таможенного союза, в котором, для проверки соответствия представленных в формализованном виде документов, должны быть представлены оригиналы указанных документов решение о корректировке не содержит. В решении о корректировке таможенной стоимости от 27.07.2017 содержится ссылка на то, что оригиналы указанных документов были необходимы для проверки достоверности и соответствия сведений, заявленных в ДТ и представленных в формализованном виде, сведениями, указанным в оригинальных документах, что не соответствует информации, указанной в пункте 7 решения о проведении дополнительной проверки от 06.05.2017 (подтверждение подлинности предоставленных к таможенному оформлению документов). Исходя из изложенного, суд считает, что не предоставление заявителем по требованию таможни оригиналов данных документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того , что заявленные в указанных документах сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

Согласно условию пункта 4.1. контракта № 5 от 03.08.2016 оплата каждой партии товара производится в полном объеме на счет продавца не позднее 180 дней с момента отгрузки товара. Условия контракта также предусматривают право покупателя произвести авансовый платеж за каждую партию в отдельности или определенной суммой в счет будущих поставок. Даты отгрузки товара согласно коносаментам SNKO026170300609, SNKO026170400137 - 09.04.2017 и 17.04.2017. Таким образом, оплата должна быть произведена до 09.10.2017 и до 17.10.2017 соответственно. На дату принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости от 27.07.2017 оплата декларируемой партии товара произведена не была, о чем свидетельствует, в частности, ответ общества на решение о проведении дополнительной проверки от 30.06.2017. Как следует из указанного ответа, общество предоставило таможне банковские платежные документы, выписки банка, подтверждающие перечисление средств, по предыдущим поставкам. В соответствии с пунктами 1.1. и 3.1. контракта № 5 от 03.08.2016 в инвойсе указывается количество товара и его цена, условиями контракта не предусмотрена конкретизация в инвойсе либо спецификации на партию товара условий его оплаты. Нормативного обоснования указанного требования таможенный орган суду также не представил. Согласно пункту 4.1. контракта внесение авансового платежа является правом, а не обязанностью общества. Из представленных в материалы дела: заявлений на перевод № 1 от 12.04.2017, № 1 от 03.05.2017, поручений на покупку иностранной валюты от 11.04.2017 № 1, от 03.05.2017 № 1, выписок из лицевого счета ООО «Хабаровская торговая компания» за 11.04.2017, за 03.05.2017, не следует, что указанные оплаты являются авансовыми платежами за поставленную по спорной ДТ партию товара. В тоже время, ссылку таможни на то, что невозможно установить размер перечисленных средств по предыдущим поставкам, с учетом представленных обществом документов, и данных ВБК суд считает необоснованной. Доказательств внесения обществом авансовых платежей таможенный орган суду не представил. Из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля от 25.04.2017 (разделы III.I «Сведения о подтверждающих документах» и раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту») с учетом: отсутствия в данной ВБК ссылки на спорную ДТ, а разделе II «Сведения о платежах» оплаты на сумму 77 989,40 долларов США (данные графы 22 спорной ДТ), непредставления таможенным органом доказательств того, что из суммы платежей 468 100,17 долл.США произведена оплата авансовых платежей в счет оплаты за партию товара по спорной ДТ, наличия в решении о корректировки ссылки таможни на то, что платежи, произведенные декларантом в рамках контракта, невозможно идентифицировать с платежами по конкретной ДТ, судом сделан вывод о том, что из представленной ВБК установить факт предоплаты поставленной партии товаров не представляется возможным. Оснований полагать, что в представленной суду ВБК содержится оплата партии товара, указанной в спорной ДТ, у суда, с учетом представленных сторонами доказательств и условий контракта, не имеется.

В ответе на дополнительную проверку общество указало, что копии запрошенных таможенным органом оригиналов документов декларант предоставляет. Действующие дополнения к контракту согласно пункту 7 решения о проведении дополнительной проверки от 06.05.2017 входили в число запрошенных у общества документов, доказательств их непредставления таможня суду не представила. Дополнительными соглашениями № 1 от 06.09.2016 и № 2 от 21.11.2016 стороны контракта № 5 от 03.08.2016 согласовали банковские реквизиты продавца, отличные от указанных в контракте, изменив редакцию пункта 11 контракта. Исходя из изложенного, оснований полагать, что оплата по заявлению на перевод №1 от 03.05.2017, произведена на ненадлежащий счет продавца товара, а представленные сведения являются противоречивыми, не имеется. Доказательств наличия двух заявлений на перевод от 03.05.2017: б/н и № 1 таможня суду не представила.

Вывод таможенного органа о влиянии на цену поставленного товара его весовых характеристик документально не обоснован, поскольку суду не представлено документов по декларированию обществом товаров в 2016-2017 годах , коммерческих документов, отражающих цену товара за 1 шт. по исследованным таможней поставкам товара обществом, а также коммерческих документов по поставкам товара по ДТ № 10702030/230217/0014042, ДТ № 10702030/210417/0031250, ДТ № 10702030/160317/0019111, позволяющим определить, что цена товара по весу нетто по указанным ДТ варьируется в зависимости от веса нетто товара.

Указание таможни на то, что прайс-лист, выставленный в адрес заявителя, адресован обществу как участнику внешнеэкономической сделки, предъявлен на сумму поставки спорной партии товара, содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного в спорный ДТ, в связи с чем, прайс-лист не может быть принят в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, судом отклоняется, поскольку отсутствие прайс-листа, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Кроме того, прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Суд считает, что не предоставление заявителем по требованию таможни экспортной таможенной декларации обоснованно, так как из условий контракта № 5 от 03.08.2016 не следует обязанность ее предоставления, приложением № 1 к Порядку обязательность предоставления указанного документа декларантом не предусмотрена, заявителем в ответе на дополнительную проверку по спорной ДТ даны пояснения относительно не предоставления указанного документа. Из представленной переписки с продавцом товара (информация от 10.05.2017 и письмо инопартнера от 12.05.2017) следует, что указанный документ не может быть представлен, в связи с нахождением его в банке для возвращения налогов. Даты переписки свидетельствуют о принятии декларантом заблаговременно мер по получению данного документа у контрагента по сделке.

Ссылка таможенного органа в решении о корректировке от 27.07.2017 по ДТ № 10702030/060517/0035781 на то, что по результатам сравнительного анализа таможней выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судом отклоняется, поскольку в решении о корректировке таможней при сравнении стоимости товаров по ДТ № 10702030/060517/0035781 (ДТ-1) указаны источники ценовой информации: по товару № 1 - ДТ № 10714040/130417/0011421 (ДТ-2), по товару № 2 – ДТ № 10702030/230217/0014042 (ДТ-3), по товарам № 3,4,7,11,15,16 – ДТ № 10702030/210217/0013670 (ДТ-4), по товару № 5 – ДТ № 10702030/250417/0031815 (ДТ-5), по товарам 6, 14 – ДТ № 10702030/130417/0028123 (ДТ-6), по товару № 8 – ДТ № 10702030/210417/0031250 (ДТ-7), по товару 9 – ДТ № 10702030/130317/0017792 (ДТ-8), по товару 10 – ДТ № 10702030/010317/0014880 (ДТ-9).

Анализ данных ДТ-1 и ДТ-2, ДТ-3, ДТ-4, ДТ-5, ДТ-6, ДТ-7, ДТ-8, ДТ-9 позволяет установить, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: различные условия по поставки (CFR Владивосток и FOB Циндао), различные характеристики товара (шины новые резиновые ДТ-1: для грузовых автомобилей c цельнометаллическим кордом, маркировкой «ALL STEEL», индексами нагрузки -154,152, 156, 143, 135, 144, 160, 128, модели LM201, LM216, LM301, LM328, LM326, LM302, LM508, LM526, LM519, ДТ-2: c индексом нагрузки -156/153, модель F358, ДТ-3: для моторных транспортных средств для перевозки грузов, с индексом нагрузки – более 121, модель R302, ДТ-4: для автобусов и их прицепов, для дорог общего пользования, не «в елочку», с индексом нагрузки – 156/150 (154/150), 156, ДТ-5: с индексом нагрузки -122, модель TR668, ДТ-6: для моторных транспортных средств для перевозки грузов, c индексом нагрузки -121, модели LM216, К518, ДТ-7: для моторных транспортных средств для перевозки грузов, с индексом нагрузки -121, модель К128, ДТ-8: в комплекте с флипперами, с индексом нагрузки -121, модель TR690, ДТ-9: в комплекте с флиппером, с индексом нагрузки -144/142К, модель TR690), различные фирмы-изготовители (CHAOYANG LONGMARCH TYRE CO., LTD (ДТ-1) и WEIFANG YUELONG RUBBER CO., LTD (ДТ-2), ДТ-4: SAILUN GROUP CO., LTD, ДТ-5: TRIANGLE TYRE CO., LTD, ДТ-8, ДТ-9: TRIANGLE TYRE CO., LTD), различные товарные знаки (ДТ-1: LONGMARCH, ДТ-2: RHINO, ДТ-3: ROADLUX, ДТ-4: SAILUN, ДТ-5: TRIANGLE, ДТ-6, ДТ-7: KORYO, ДТ-8, ДТ-9: TRIANGLE), различный вес товара брутто/нетто (ДТ-1: 2211 кг/2211 кг,1272 кг/1272 кг, 2235 кг/2235кг, 2912 кг/2912 кг, 5824 кг/5834 кг, 1450,35 кг/1450,35 кг, 964,50 кг/ 964,50 кг, 1464 кг/1464 кг, 1838,75 кг/1838,75 кг, 672,40 кг/672,40 кг, ДТ-2: 2400 кг/2400 кг, ДТ-3: 6434 кг/6434 кг, ДТ-4: 2469,76 кг/2469,76 кг и 2678,40 кг/ 2678,40кг, ДТ-5: 1510 кг/1510 кг, ДТ-6: 6246 кг/ 6246 кг и 4031 кг/4031 кг, ДТ-7:6287 кг/6287 кг, ДТ-8: 7063,43 кг/703,43 кг, ДТ-9: 168 кг/168 кг), различный ИТС (долл.США/кг): (ДТ-1: 1,68, ДТ-2: 2,48, ДТ-3: 2,3, ДТ-4: 2,29 и 2,36, ДТ-5:2,43, ДТ-6: 2,56 и 2,36, ДТ-7: 2,46, ДТ-8: 2,23, ДТ-9: 2,32).

Суд считает, что отклонение по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл.США за кг от среднего ИТС долл.США за кг по наименованию товара по РТУ и ФТС таможенным органом документально не обосновано. В представленных в материалы дела таможенным органом таблицах (данные ИСС «Малахит» № 1 от 06.05.2017) указаны лишь код ТН ВЭД ТС , страна происхождения, ИТС, данные иностранного отправителя товара и величина отклонения, а такие важные показатели, влияющие на таможенную стоимость декларируемого товара, как условия поставки, описание товара, количество и другие, которые напрямую связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в таблицах отсутствуют.

Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», АИС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Вывод таможни о том, что низкий уровень заявленной таможенной стоимости может свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений, носит вероятностный характер, документально и нормативно таможней в решении о корректировке не подтвержден.

Суд также учитывает положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее–Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума).

Таким образом, запрашивая в рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Порядке документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах 14 и 19 Пленума, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).

При этом таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются и суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ.

Судом установлено, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.07.2017 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание указанное, суд на основании статьи 201 АПК РФ считает, что решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.07.2017 не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза и являются незаконным.

На основании указанного решения о корректировке таможенной стоимости товаров таможней по спорной ДТ обществу были доначислены таможенные платежи в общей сумме 848 846,84 руб., указанная сумма была взыскана таможней путем обращения взыскания на суммы денежного залога, что следует из представленных заявителем документов.

Полагая, что денежные средства в указанной сумме являются излишне взысканными таможенными платежами вследствие незаконности корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, общество письмом от 17.04.2018 исх. № 14 (вх. № 15422 от 20.04.2018) обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате указанных денежных средств.

Письмом таможенного органа от 25.04.2018 № 25-36/19440 заявление общества было возвращено без рассмотрения, со ссылкой на то, что в нарушение статьи 147 Закона № 311-ФЗ заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Полагая, что указанное письмо таможенного органа фактически является решением об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету), в частности, в случае, когда таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса.

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 67 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей. Заявление о возврате денежных средств было подано декларантом в срок, установленный частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

Из материалов дела следует, что решение об отказе в возврате денежных средств мотивировано непредставлением обществом документов, свидетельствующих об излишней уплате таможенных платежей и невнесением изменений в сведения о начисленных таможенных платежах.

Суд считает, что непредставление в таможенный орган тех или иных документов не относится к обстоятельствам, при которых возврат (зачет) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится.

Исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ: при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности.; если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков. Судом установлено отсутствие оснований, указанных в части 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Пунктом 27 Пленума предусмотрено, что согласно статье 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника). При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей. Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Закон № 311-ФЗ не конкретизирует, какие документы служат подтверждением факта излишней уплаты таможенных пошлин, налогов. По смыслу статьи 147 Закона № 311-ФЗ к документам, подтверждающим факт излишней уплаты, следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом. При этом представляемые документы в их совокупности должны быть достаточными для объективной оценки требований лица, обратившегося с заявлением о возврате таможенных платежей.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, что следует из представленных в материалы дела: КДТ к ДТ № 10702030/060517/0035781, платежного поручения № 4041 от 10.05.2017, суд приходит к выводу, что таможенные платежи по рассматриваемой ДТ являются излишне взысканными и подлежат возврату заявителю.

Ссылка таможенного органа в отзыве на не предоставление обществом КДТ со скорректированной суммой таможенных платежей, подлежащих возврату как излишне взысканных, судом отклоняется, поскольку не соответствует тексту заявления общества (от 20.04.2018 вх. № 15442).

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, главой 17 Закона № 311-ФЗ, заявителем соблюден, трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требование общества о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате таможенных платежей по спорной ДТ основано на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, который считал ее правомерной, и, вследствие чего, заявителю было отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд считает, что то, что общество не оспорило решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара в установленном законом порядке, не является препятствием для подачи заявления о признании незаконным отказа таможни в возврате таможенных платежей, которые он считает излишне взысканными вследствие незаконной корректировки.

Довод таможенного органа о том, что вопрос возврата излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может быть рассмотрен при отсутствии основания для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, суд считает ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм таможенного законодательства.

Пунктом 11 раздела III Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, установлено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров в определенных случаях. В приведенном перечне отсутствует такое основание для внесения изменений в сведения декларации о товаре, как незаконная корректировка таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, в данном Порядке имеется указание на возможность по результатам контроля, проведенного таможенным органом, в том числе, в связи с мотивированным обращением декларанта, внести изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в ДТ, в случаях выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ; по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Поскольку общество основывает свои требования на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости, суд, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 22.03.2018 по делу А51-13978/2016, считает, что правовая позиция, выраженная в пункте 29 Пленума, не подлежит применении при рассмотрении данного спора.

Суд считает, что действующее таможенное законодательство не возлагает на декларанта обязанности по получению от таможни положительного решения по заявлению о внесении изменений в ДТ как единственного основания для обращения с заявлением о возврате платежей, поскольку принятие соответствующего решения не находится в сфере хозяйственного усмотрения декларанта и всецело отнесено к компетенции таможни. Декларанту надлежит лишь инициировать соответствующую процедуру путем подачи заявления и приложения пакета документов.

Судом установлено, что фактически требование декларанта об оспаривании решения таможни, выраженного в письме от 25.04.2018 года № 25-36/19440, основано на несогласии декларанта с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Оставляя без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 25.04.2018 года № 25-36/19440, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконным решения Владивостокской таможни, оформленное письмом № 25-36/19440 от «25» апреля 2018 года об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/060517/0035781.

Пунктом 30 Пленума предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

При таких обстоятельствах суд обязывает Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская Торговая Компания» излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702030/060517/0035781, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, оформленное письмом № 25-36/19440 от «25» апреля 2018 года об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/060517/0035781, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская Торговая Компания» излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702030/060517/0035781, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская Торговая Компания» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Куприянова Н.Н.