Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А56-42284/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42284/2021
13 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.09.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.04.2020

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28337/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-42284/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску акционерное общество «Ленинградской областное агентство ипотечного жилищного кредитования»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство»

3-е лицо: Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области, действующая от имени Муниципального образования город Волхов

о признании

установил:

Акционерное общество «Ленинградской областное агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее – Ответчик) о признании акта осмотра от 27.04.2015 недействительным.

Решением суда от 17.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022, в иске отказано.

В суд от Ответчика поступило заявление о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Определением суда от 09.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

В судебном заседании Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении настаивал.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Посчитав заявленный ко взысканию с Истца размер судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, завышенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов до 40 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд признает довод апелляционной жалобы о неправомерности действий суда первой инстанции по снижению подлежащих взысканию с Истца судебных расходов необоснованным.

Так, суд апелляционной инстанции признает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует размеру и объему заявленных исковых требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг и подготовленных документов, времени, потраченному представителем на подготовку процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий, а также продолжительности рассмотрения настоящего дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств и коммерческих предложений, свидетельствующих об иной стоимости юридических услуг по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Снижая размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд первой инстанции установил баланс взаимных прав и обязанностей сторон. Доказательств нарушения указанными действиями суда прав и законных интересов Ответчика последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела заявлено неденежное исковое требование, в силу чего разумность и обоснованность заявленных Ответчиком судебных расходов, а также их размер, подлежащий взысканию с Истца с учетом конкретных обстоятельств дела, является оценочным понятием и критерии разумности подлежат установлению исходя из усмотрения суда. Доказательств, свидетельствующих о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, в материалы дела Ответчиком не представлено.

В силу указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с Истца судебных расходов.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта, Ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем обстоятельством, что при обжаловании определений суда первой инстанции о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, уплаченная Ответчиком государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, подлежит возращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-42284/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Жилищное хозяйство» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова