Решение от 10 июля 2022 г. по делу № А05-11837/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11837/2021
г. Архангельск
10 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" (ОГРН <***>; адрес: 163025, <...>)

к акционерному обществу "Альфастрахование" в лице Архангельского филиала (ОГРН <***>; адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, дом 31, стр.Б; 163069, <...> этаж 1)

о взыскании 73 849,81 евро и 141 588 руб. 54 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.12.2021),

от ответчика: ФИО3 (до перерыва 04.07.2022, доверенность от 16.02.2022), ФИО4 (после перерыва 08.07.2022, доверенность от 08.06.2022),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" в лице Архангельского филиала (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 76 523, 19 евро по курсу ЦБ РФ на дату перечисления, а также 15 979 709 руб. 55 коп., в том числе 250 375 руб. дополнительных расходов, 15 729 334 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 23.09.2021 по 10.10.2021.

До принятия судом решения истец уменьшил размер требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 73 849,81 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату перечисления и 141 588 руб. 54 коп., в том числе 100 000 руб. дополнительных расходов по договору страхования и 41 588 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 23.09.2021 по 10.10.2021. Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 11.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Уменьшение размера иска принято судом протокольным определением от 09.07.2022 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование иска утверждается, что 10.09.2020 принадлежащий истцу погрузчик колесный ковшовый VOLVO L150G, заводской номер VCEL150GC00018953 (далее – погрузчик), был поврежден в результате пожара. Погрузчик застрахован ответчиком по договору страхования спецтехники и гражданской ответственности от 23.06.2020 № 8991DD33/00016/20 (далее – договор), которым определена страховая стоимость имущества с учетом износа на момент заключения договора в размере 183 418 евро. Экспертным заключением ООО «КримЭксперт» от 31.07.2021 № 565 установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта погрузчика в сумме 17 358 664 руб. 06 коп. По условиям договора, при полной гибели застрахованной техники ущерб определяется в размере полной восстановительной стоимости, но не более страховой суммы по каждому объекту страхования, при этом полной гибелью признается такое состояние застрахованной техники, при котором расходы, необходимые для её восстановления, равны или превышают 75% страховой суммы застрахованной техники на момент заключения договора; в случае полной гибели франшиза не применяется. Поскольку расходы на восстановление погрузчика по заключению ООО «КримЭксперт» превысили 75% страховой суммы, истец заявил о выплате страхового возмещения в размере 183 418 евро (в рублевом эквиваленте), а также о компенсации дополнительных расходов, предусмотренных договором. Ответчик 22.09.2021 выплатил страховое возмещение только в сумме 9 177 646 руб. 05 коп.

Ответчик иск не признал и сослался на то, что указанная сумма страхового возмещения выплачена в соответствии с условиями договора на основании сюрвейерского отчета ООО «ИнСтройКонсалт» от 15.09.2021 № CR 02/20 за вычетом франшизы, поскольку полная гибель застрахованной техники не установлена.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

По условиям договора (пункт 1.1.1) ответчик (страховщик) обязался за страховую премию возместить истцу (страхователю) в пределах, определенных договором страховых сумм, убытки, вызванные повреждением, утратой, или полной гибелью предметов страхования в результате наступления страхового события (страхового случая).

В пункте 49 приложения № 2 к договору «Перечень застрахованной техники и дополнительного оборудования» указан погрузчик, 2013 года выпуска, период страхования «с 27.06.2020 по 26.06.2021», страховая стоимость – 183 418 евро.

Факт наступления предусмотренного договором страхового случая в результате пожара погрузчика 10.09.2020 подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Согласно пункту 1.6.2 договора размер ущерба определяется в размере расходов, которые страхователь понес или должен понести для восстановления застрахованной техники (дополнительного оборудования). Размер ущерба определяется по выбору страхователя: 1. на основании счетов на восстановительный ремонт (калькуляций, смет, договоров с поставщиками материалов и оборудования); 2. калькуляции, составленной экспертом страховщика по согласованию со страхователем; 3. заключения (калькуляции) независимого эксперта.

Пунктом 1.6.4 договора определено, что ущерб определяется при полной гибели застрахованной техники - в размере полной восстановительной стоимости застрахованной техники на момент заключения договора без учета износа (для застрахованной техники не старше 2016 г. выпуска включительно) и с учетом износа (для застрахованной техники старше 2015 г. выпуска включительно из расчета годового износа 7%), за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы по каждому объекту страхования. При частичном повреждении застрахованной техники ущерб определяется в размере восстановительных расходов, рассчитанных в ценах на услуги и материалы, действующие на момент проведения ремонтных восстановительных работ, без учета износа.

Тем же пунктом договора разъяснено, что полной гибелью признается такое состояние застрахованной техники, при котором расходы, необходимые на ее восстановление, равны или превышают 75% страховой суммы застрахованной техники на момент заключения договора. Стоимость годных остатков при этом определяется по их рыночной стоимости на момент наступления страхового случая. В случае отказа страхователя от годных остатков застрахованной техники, стоимость годных остатков не вычитается из страховой выплаты.

Из пункта 1.1.8 договора следует, что страховая стоимость застрахованной техники старше 2015 года выпуска включительно определена как полная восстановительная стоимость с учетом износа; износ рассчитывается следующим образом: полная восстановительная стоимость за вычетом 7% за каждый год, начиная с года выпуска застрахованной техники.

Экспертом ООО «КримЭксперт» дано заключение от 31.07.2021 № 565 о том, что причиной образований повреждений погрузчика являются возгорание и термическое воздействие в период 10.09.2020; размер затрат на проведение восстановительного ремонта погрузчика составляет 17 358 664 руб. 06 коп.

Поскольку расходы на восстановление погрузчика превысили 75% страховой суммы застрахованной техники, истец заявил ответчику о выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 1.6.4 договора исходя из полной гибели погрузчика – то есть в пределах страховой суммы по данному объекту страхования.

Ответчик, руководствуясь выводами сюрвейерского отчета ООО «ИнСтройКонсалт» от 15.09.2020, на основании страхового акта от 21.09.2021 № 8991D933/4911/20 платежным поручением от 22.09.2021 №151145 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 9 177 646 руб. 05 коп., что соответствовало 106 894, 81 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа. При этом ответчик не согласился с выводами эксперта ООО «КримЭксперт» в заключении от 31.07.2021 № 565, полагая, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана этим экспертом ошибочно. Размер страхового возмещения определен ответчиком за вычетом предусмотренной пунктом 1.3.1 договора безусловной франшизы в сумме 30 000 руб.

По расчету истца, представленному в письменном ходатайстве от 07.07.2022, страховое возмещение подлежало выплате в сумме 180 744,62 евро с учетом страховой стоимости погрузчика - 183 418 евро, периода использования погрузчика с начала срока действия договора (27.06.2020) до страхового случая (10.09.2020) – 76 дней, износа материалов 7% за указанный период - 2 673,38 евро (183 418 евро х 7% : 365 дней) х 76 дней).

183 418 евро - 2673,38 евро = 180 744,62 евро.

Произведенная ответчиком 22.09.2021 выплата в размере 9 177 646 руб. 05 коп. равнялась 106 894,81 евро (по курсу валют на 22.09.2021 «85,8568 руб. за 1 евро»); задолженность по страховому возмещению составляет 73 849, 81 евро (180 744,62 евро - 106 894,81 евро).

Поскольку ответчик страховое возмещение в полном размере не выплатил и отклонил претензию от 10.10.2021, истец обратился в арбитражный суд.

В период судебного разбирательства истец в заявлении от 01.07.2022 № 960 уведомил ответчика об отказе от годных остатков погрузчика.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Росийской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона № 4015-1 франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере, и в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по размеру страхового возмещения суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Респект» ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 18.05.2022 № 88/22-СД стоимость восстановительного ремонта погрузчика колесного ковшового VOLVO L150G, заводской номер VCEL150GC00018953, поврежденного в результате пожара 10.09.2020, без учета износа заменяемых частей и деталей составляет 26 092 262 руб. 61 коп.

Не доверять экспертному заключению от 18.05.2022 № 88/22-СД у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена опытным квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует признать дополнительным фактором объективности выводов экспертизы.

Ходатайство представителей ответчика о проведении дополнительной и повторной судебных экспертиз суд отклонил с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза. Повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право решения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае компетентность эксперта ФИО5 документально подтверждена. По форме и содержанию представленное заключение от 18.05.2022 № 88/22-СД отвечает требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, является достаточно ясным и полным, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, при этом противоречий в выводах не установлено, суд признает его надлежащим доказательством по делу

Поскольку выводы эксперта понятны, исследование каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не потребовалось.

Несогласие представителей ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) результатов экспертизы.

Необходимо также отметить, что кандидатура эксперта ООО «Респект» ФИО5 была предложена самим ответчиком.

Таким образом, результат судебной экспертизы подтвердил заключение ООО «КримЭксперт» от 31.07.2021 № 565 о том, что стоимость восстановительного ремонта погрузчика превышает 75% его страховой суммы.

Соответственно, состояние поврежденного погрузчика отвечало признакам «полной гибели застрахованной техники» и размер страхового возмещения подлежал определению исходя из страховой суммы за вычетом годового износа 7% в период действия договора, без применения франшизы (пункт 1.3.2 договора) и без учета стоимости годных остатков, отказ от которых истец выразил в письменном заявлении от 01.07.2022 № 960.

Именно такой расчет представлен истцом в письменном ходатайстве от 07.07.2022, согласно которому долг по страховому возмещению с учетом выплат ответчика составляет 73 849 евро 81 цент. Данный расчет признается судом арифметически правильным и принимается в основу настоящего решения.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 1.6.4 договора размер ущерба устанавливался без учета износа, отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 1.1.8 договора страховая стоимость погрузчика на момент заключения договора (183 418 евро) была согласована сторонами с учетом износа (за вычетом износа 7% за каждый год эксплуатации с года выпуска), а в период с даты заключения договора до даты страхового случая (76 дней) соответствующий износ учтен в расчете истца.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга по страховому возмещению в размере эквивалентном 73 849 евро 81 центу по курсу ЦБ РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 8.8 договора, в случае нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения подлежат уплате пени в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил пени со следующего дня, после выплаты ответчиком части страхового возмещения по платежному поручению от 22.09.2021 №151145.

По расчету истца, приобщенному к письменному ходатайству от 07.07.2022, размер неустойки за период с 23.09.2021 по 10.10.2021 составляет 41 588 руб. 54 коп. Расчет неустойки правомерно произведен исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ (6,75% х 2) и курса валют в период просрочки.

Поскольку факт нарушения срока выплаты страхового возмещения 73 849,81 евро подтвердился, требований истца о взыскании 41 588 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 10.10.2021, а также неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем правовых оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 до момента окончания срока действия моратория, установленного Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), по день фактической оплаты задолженности суд не усматривает.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022. Указанное постановление принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом действие Закона № 127-ФЗ в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования. При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению только до 31.03.2022.

Исходя из разъяснений, изложенных в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии при сходных обстоятельствах.

Таким образом, требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности заявлено преждевременно, поэтому не может быть разрешено в рамках настоящего дела, что не лишает истца права на предъявление соответствующего иска после завершения моратория.

В соответствии с пунктом 1.6.10 договора подлежат возмещению согласованные со страховщиком расходы страхователя, связанные с определением ущерба; в случае полной гибели такие расходы возмещаются в сумме, не более 50 000 руб.

Из пункта 1.6.16 договора следует, что в случае возникновения споров между страхователем и страховщиком о причинах и размере убытка каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы; расходы по экспертизе оплачиваются страховщиком, если убыток подлежит возмещению по условиям настоящего договора; в случае полной гибели такие расходы возмещаются в сумме, не более 50 000 руб.

Истец на основании п. 1.6.10 договора заявил о компенсации в пределах 50 000 руб. своих затрат по оплате ООО «Ферронордик Машины» работ и услуг по заказам-нарядам, актам выполненных работ и счетам-фактурам от 28.09.2020 № ЗНАРХ032104/031 на сумму 17 755 руб., от 30.09.2020 № ЗНАРХ032206/031 на сумму 70 120 руб., от 22.10.2020 № ЗНАРХ032438/031 на сумму 36 000 руб., от 22.10.2020 № ЗНАРХ032439/031 на сумму 31 500 руб. Материалами дела подтверждено, что истцом оплачены работы и услуги ООО «Ферронордик Машины» по осмотру, дефектовке, сборке механизмов погрузчика, выезду механика.

Однако истец не обосновал, каким образом данные расходы связаны с определением ущерба по договору, поскольку размер подлежащего выплате страхового возмещения был заявлен им по заключению ООО «КримЭксперт» от 31.07.2021 № 565. Кроме того, указанные расходы в нарушение условий пункта 1.6.10 договора не согласовывались с ответчиком, доказательствами обратного суд не располагает. В данной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по договору от 18.06.2021, заключенному с ООО «КримЭксперт» на оказание услуг по проведению комплексной экспертизы погрузчика, в сумме 95 000 руб., в том числе 50 000 руб. за проведение пожаротехнической экспертизы и 45 000 руб. – автотехнической экспертизы, подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.08.2021 и платежным поручением от 06.08.2021 № 6822.

В соответствии с пунктом 1.6.16 договора эти расходы подлежат оплате ответчиком в сумме 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 73 849,81 евро, расходов по проведению экспертизы в сумме 50 000 руб., пеней в сумме 41 588 руб. 54 коп., а также пеней, начисленных с 11.10.2021 по 31.03.2022.

При вынесении судом резолютивной части решения от 08.07.2022 в результате описки пени взысканы в сумме 43 094 руб. 07 коп. Определением от 10.07.2022 описка исправлена судом.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с уменьшением размера исковых требований уплаченная истцом госпошлина в сумме 8914 руб. подлежит возврату из бюджета. При расчете и распределении госпошлины суд принимал установленный ЦБ РФ курс валют 64 руб. 13 коп. за 1 евро.

Перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области денежные средства на проведение судебной экспертизы (платежные поручения от 30.06.2022 № 4982 на сумму 30 000 руб. и от 01.07.2022 № 5009 на сумму 85 000 руб.) подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" (ОГРН <***>) задолженность по выплате страхового возмещения в размере, эквивалентном 73 849 евро 81 центу по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа, 50 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 43 094 руб. 07 коп. пеней, начисленных по состоянию на 10.10.2021, а также пени, начисленные на сумму долга по страховому возмещению за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, кроме того расходы по госпошлине в сумме 46 902 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Лесозавод 25" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 8914 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2021 № 9158.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Лесозавод 25" (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области перечисленные денежные средства за проведение судебной экспертизы по платежным поручениям от 30.06.2022 № 4982 на сумму 30 000 руб. и от 01.07.2022 № 5009 на сумму 85 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин