Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А60-61480/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7948/21

Екатеринбург

01 ноября 2021 г.


Дело № А60-61480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Чупракова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 по делу № А60-61480/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Орлова Ольга Юрьевна и ее представитель Мамаева О.В. (доверенность от 23.03.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 Орлов Николай Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гончаров Юрий Алексеевич.

Определением суда от 22.07.2020 Гончаров Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Линхарт Анастасия Дмитриевна.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 Линхарт А.Д. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Чупраков Д.А.

Супруга должника Орлова О.Ю. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества: жилого дома общей площадью 41,5 кв. м и находящегося под ним земельного участка, площадью 2435 кв. м с кадастровым номером 66-66-16/203/2013-577, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, д. Черемша, ул. Трактовая, 19в.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 данное ходатайство удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника жилой дом и земельный участок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Чупраков Д.А. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства Орловой О.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы отказать. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что спорное имущество получено Орловой О.Ю. в дар от своего отца, указывает, что земельный участок и жилой дом приобретены Орловой О.Ю. на основании договора купли-продажи от 30.08.2013, являются общей собственностью супругов, не подлежат исключению из конкурсной массы должника и должны быть реализованы в деле о банкротстве гражданина по правилам статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что решением финансового управляющего от 12.04.2021 из конкурсной массы исключено жилое помещение – квартира в г. Первоуральске Свердловской области, являющаяся единственным жильем для должника и членов его семьи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 в отношении Орлова Н.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: Штернштейна Александра Игоревича в размере 890 649 руб. задолженности по договорам займа от 05.03.2018, от 01.05.2018 и финансовых санкций; публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 42 403 руб. задолженности по кредитному договору от 18.02.2015 и финансовых санкций; Федеральной налоговой службы в размере 33 460 руб. задолженности по обязательным платежам и финансовых санкций.

По сведениям, представленным финансовым управляющим, должник является собственником квартиры площадью 64,3 кв. м в г. Первоуральске Свердловской области (доля в праве 1/4), а также жилого дома с земельным участком, расположенных в г. Первоуральск, д. Черемша. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за супругой должника – Орловой О.Ю. Основанием возникновения права указан договор купли-продажи от 30.08.2013.

Согласно данному договору Ширяев Юрий Васильевич продал, а Орлова О.Ю. купила вышеуказанное имущество за 990 000 руб. (жилой дом за 40 000 руб., земельный участок за 950 000 руб.). В договоре указано, что деньги уплачены продавцу до подписания договора, претензий к покупателю он не имеет.

Орлова О.Ю. в рамках дела о банкротстве Орлова Н.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома и расположенного под ним земельного участка, ссылаясь на то, что договор купли-продажи был оформлен лишь для вида, фактически в данном доме всегда проживали и продолжают проживать родители Орловой О.Ю. Ширяев Ю.В. и Ширяева Любовь Владимировна, в подтверждение чего представлены доказательства.

Финансовый управляющий заявил возражения против исключения имущества из конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 30.08.2013 является притворной сделкой, фактически имущество было получено Орловой О.Ю. в дар от своих родителей, а потому в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации является ее личной собственностью, включению в конкурсную массу супруга не подлежит.

Судами установлено, что после совершения договора купли-продажи реальных распорядительных действий в отношении спорного имущества Орловой О.Ю. и ее супругом не совершалось, жилое помещение ей не передавалось, фактически права собственника она не реализовала: во владение домом она не вступила, не пользовалась им, не распоряжалась, семья Орловых проживала и проживает в квартире, расположенной в г. Первоуральске, доказательств того, что Орлова О.Ю. и ее супруг извлекали из права собственности какие-либо выгоды материалы дела не содержат, материальное положение Орловых, с учетом наличия троих несовершеннолетних детей не позволяло им произвести оплату цены договора, в период с февраля 1999 года и по настоящее время Ширяевым Ю.В. иное недвижимое имущество не приобреталось, Ширяев Ю.В. фактически титул собственника в отношении спорного дома не утратил, продолжает проживать в нем, зарегистрирован по месту жительства в данном доме, несет бремя его содержания.

Суд округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02.07.1998 № 20-П, от 10.12.1998 № 27-П, от 17.11.2005 № 11-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Так, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 указанного постановления Пленума).

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, в данном обособленном споре при рассмотрении заявленного ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника судами рассмотрен вопрос о действительном содержании сделки, на основании которой Орлова О.Ю. приобрела спорные объекты недвижимости. Стороной данной сделки помимо самой Орловой О.Ю. являлся ее отец Ширяев Ю.В., который к участию в споре привлечен не был. Суды пришли к выводу о ничтожности сделки, по которой Ширяев Ю.В. продал жилой дом и земельный участок своей дочери, однако позицию самого Ширяева Ю.В. по этому вопросу не выяснили, ни его, ни его супругу (если есть основания полагать, что спорное имущество являлось общей собственностью супругов Ширяевых) к участию в деле не привлекли, исходя из чего они были лишены возможности заявлять свои доводы и (или) возражения по данному вопросу, не имели возможности представить доказательства и дать пояснения арбитражному суду относительно существа сделки, по сути, выводы о притворности сделаны судами на основании только лишь пояснений супруги должника – одной стороны сделки.

Таким образом, делая выводы о ничтожности договора купли-продажи от 30.08.2013, суды первой и апелляционной инстанций приняли тем самым решение о правах и обязанностях Ширяева Ю.В., являвшегося стороной этого договора, но не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле Ширяева Ю.В., иных лиц, на чьи права и законные интересы может повлиять принятое решение, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 по делу № А60-61480/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.В. Шершон


С.А. Сушкова